Решение по делу № 2-225/2021 от 16.03.2021

        Дело № 2-225/2021 г.

        УИД 05RS0020-01-2021-001227-66

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения

23 апреля 2021 года                                                            Республика Дагестан,

                                                                              с.Юбилейное Кизлярского района

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Л.Н.Бычихина, при секретаре А.А. Маньшиной, с участием истицы Ш.Д.Магомедовой, представителя истицы М.Р.Мусаева, действующего по доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика М.М.Ханапиева, действующего по доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедовой ФИО15 к Магомедову ФИО16 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Магомедова ФИО17 обратилась в суд с исковым заявлением к Магомедову ФИО18 о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование исковых требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в зарегистрированный брак с ответчиком Магомедовым Т.Р. В браке родились двое детей Магомедова ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Магомедова ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. За период брака они приобрели в собственность следующее имущество: жилой частный дом с прилегающим земельным участком, площадью 105, 5 м2., расположенный в сел.Новомонастырское, <адрес> Республики Дагестан, который мы приобрели согласно договору купли—продажи ДД.ММ.ГГГГ и стоимость этого домовладения с прилегающим земельным участком составляет 2 000000 (два миллиона) рублей; 2-х комнатную квартиру в <адрес>, корпус №, <адрес> (подъезд №), который бывший супруг приобрел на средства по военной ипотеке (данные относительно этой квартиры ответчик от истца скрывает), в силу чего дополнительно необходимо в ходе судебного разбирательства выяснить все обстоятельства приобретения этой квартиры для дополнительного уточнения цены иска, что допускается законодательством в ходе суда с возможностью дополнительной оплаты госпошлины при необходимости; нажитое совместно имущество: - холодильник фирмы «<данные изъяты>, стоимостью 21 тысяч рублей с учетом износа и среднерыночной стоимости, которую приобрели в 2013 году; - стиральная машина фирмы «<данные изъяты> кг., стоимостью 17 тысяч рублей, приобретенная в 2013 году; - спальный гарнитур «<данные изъяты> стоимостью 63 тысяч рублей; - газовая плита фирмы «<данные изъяты> стоимостью 10 тысяч рублей; - гостиный холл, стоимостью 39 тысяч рублей, приобретенный в 2019 году.

Цены на вышеуказанное имущество приведены, согласно экспертного отчета за №003-03/21 от 04.03.2021 года по исследованию об оценке рыночной стоимости вышеуказанных объектов, а именно холодильника фирмы «Daewoo <данные изъяты>», стиральной машины фирмы «LG», спального гарнитура «Марокко» и гостиного холла, проведенного экспертом-товароведом ООО «Северо-Кавказский Центр Независимой экспертизы» Валиевым З.Н. (экспертное исследование приложено к иску).

Просит суд выделить в собственность истца:

- холодильник фирмы «Daewoo FR-590 NW», стоимостью 21 тысяча рублей;

- стиральную машину фирмы ««LG», стоимостью 17 тысяч рублей.

- гостиный холл, стоимостью 39 тысяч рублей.

В собственность ответчика выделить:

- спальный гарнитур «Марокко» стоимостью 63 тысячи рублей;

- газовую плиту фирмы ««GEFEST», стоимостью 10 тысяч рублей.

Провести раздел совместно приобретенного вышеуказанного домовладения с прилегающей землей, площадью 105, 5 м 2, расположенный <адрес>, <адрес> Республики Дагестан с учетом общей долевой собственности каждого члена семьи ? доли каждого.

Провести раздел вышеуказанной 2-х комнатной квартиры в <адрес>, в <адрес>, корпус №, <адрес> (подъезд №), приобретенной ответчиком на средства выделенные по военной ипотеке с учетом количества членов семьи на тот момент, то есть меня и двух наших детей.

Взыскать с ответчика расходы в сумме 5000 (пять тысяч), потраченные истцом на оплату по проведению исследования по оценочной стоимости объектов в 000«Северо-Кавказский Центр Независимой экспертизы».

Взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на услуги адвоката в размере 50 тысяч рублей.

Между тем, в судебном заседании истица Магомедова Ш.Д. и её представитель М.Р.Мусаев представили мировое соглашение, выраженное в подписанном и адресованном суду заявлении в письменной форме, по условиям которого стороны договорились:

В части требований о разделе квартиры расположенной по адресу: РД, <адрес>, кВ. 58 (подъезд №) истец отказывается от заявленных требований.

В части требований о разделе совместно нажитого бытового имущества (внутри дома), ответчик не против заявленного истцом требования. Данное бытовое имущество подлежит передаче в соответствии с заявленным требованием.

В части жилого дома расположенного по адресу: РД, <адрес> – стороны пришли к соглашению, по которому ответчик обязуется выкупить доли принадлежащие истцу и двум детям: Магомедовой ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Магомедовой ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после экспертной оценки стоимости указанного домовладения и земельного участка, а также определения сроков выплат, соответствующей суммы исходя из вышеуказанной экспертной оценки, путем последующего заключения нотариального договора купли-продажи с учетом интересов несовершеннолетних детей.

В судебном заседании представитель ответчика М.М.Ханапиев по доверенности, подтвердил актуальность обстоятельств оговоренных при заключении мирового соглашения и выразил согласие на заключение мирового соглашения, на указанных условиях.

    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу частей 1 и 2 статьи 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии в частью 6 статьи 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 мая 2017 года N 1065-О, предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК РФ право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Определение же того, противоречит ли закону заключенное сторонами мировое соглашение, нарушаются или нет при этом права и законные интересы других лиц, должно производиться судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

        Сторонами представлено мировое соглашение в письменной форме, подписанное всеми лицами, участвующими в деле.

        Представленное сторонами мировое соглашение приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

Таким образом, законом предоставляется сторонам право окончить дело мировым соглашением.

Судом установлен правовой режим имущества супругов и их долей в спорном имуществе с учетом интересов несовершеннолетних детей.

Иных обстоятельств, имеющих правовое значение для определения, правового режима имущества супругов и их долей в спорном имуществе не представлено.

Также установлено, что исковые требования между супругами Магомедовой Ш.Д. и Магомедовым Т.Р. о разделе совместно нажитого имущества не затрагивают интересов третьих лиц.

Сторонам разъяснено и им понятно, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, п. 4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

    Усматривая, что условия мирового соглашения заключенного сторонами, закону не противоречат, чьих-либо прав и охраняемых законом интересов не нарушают, суд приходит к выводу, что условия мирового соглашения подлежат утверждению судом, а производство по делу подлежит прекращению.

    Судебные расходы, расходы по оплате адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются.

В порядке пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации произвести истице Магомедовой ФИО23 возврат государственной пошлины в размере 13 265 (тринадцать тысяч двести шестьдесят пять) рублей (70%), уплаченной по чеку-ордеру от 09.03.2021г. – 450 рублей, от 19.02.2021г. – 18 200 рублей, от 01.02.2021 года – 300 рублей, всего 18 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152, ч.1 ст. 39, ст. 173, п. 4 ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Утвердить мировое соглашение, заключенное между истицей Магомедовой ФИО24 её представителем М.Р.Мусаевым и представителем ответчика Магомедова ФИО25 М.М.Ханапиевым в соответствии с которым:

Стороны:

Истица: Магомедова ФИО26, проживающая по адресу: РД, <адрес>.

Ответчик: Магомедов ФИО27, проживающий по адресу: РД, <адрес>, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, заключили мировое соглашение о нижеследующем:

В части требований о разделе квартиры расположенной по адресу: РД, <адрес>, кВ. 58 (подъезд №) истец отказывается от заявленных требований.

В части требований о разделе совместно нажитого бытового имущества (внутри дома), ответчик не против заявленного истцом требования. Данное бытовое имущество подлежит передаче в соответствии с заявленным требованием.

В части жилого дома расположенного по адресу: РД, <адрес> – стороны пришли к соглашению, по которому ответчик обязуется выкупить доли принадлежащие истцу и двум детям: Магомедовой ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Магомедовой ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после экспертной оценки стоимости указанного домовладения и земельного участка, а также определения сроков выплат, соответствующей суммы исходя из вышеуказанной экспертной оценки, путем последующего заключения нотариального договора купли-продажи с учетом интересов несовершеннолетних детей.

Истица Магомедова ФИО30 отказывается от иска на оговоренных в письменных заявлениях условиях.

Положения ст.ст. 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Магомедовой ФИО31 к Магомедову ФИО32 о разделе совместно нажитого имущества - прекратить.

        На определение может быть подана жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Кизлярский районный суд в течение пятнадцати суток со дня вынесения.

              Федеральный судья                                                                   Л.Н. Бычихина

               Копия верна:

               Федеральный судья                                                                  Л.Н. Бычихина