Решение по делу № 8Г-385/2022 - (8Г-25116/2021) [88-4706/2022] от 08.12.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4706/2022

№ 2-2038/2021

УИД 35MS0012-01-2021-003411-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Санкт-Петербург                                                                         3 марта 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е., рассмотрев кассационную жалобу Смирнова Анатолия Николаевича на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 7 июня 2021 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Грахничева Я.В. обратилась в суд с иском к Смирнову А.Н. о возмещении ущерба, в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере20 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей.

Указанные требования мотивированы тем, что 3 декабря 2019 года около 12 часов 00 минут при осмотре своего автомобиля, выявила вмятину на правой двери размером 10x10 см, повреждение лакокрасочного покрытия (царапина) размером 10x10 см, по данному факту она обратилась в полицию (<данные изъяты>, отобраны объяснения уСмирнова А.Н., согласно которым он не исключил того факта, что утром3 декабря 2019 года мог, неаккуратно открывая дверь своего автомобиля повредить автомобиль истца. Урегулировать спор мирным путём ответчик отказался.

Решением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 7 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 7 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства 20 800 рублей, стоимость услуг эксперта5 000 рублей, а всего 30 800 рублей.

В кассационной жалобе Смрнов А.Н. просит об отмене судебных постановлений, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требования Грахничевой Я.В., суды первой и апелляционной инстанции, в том числе с учетом данных, полученных по результатам проверки правоохранительных органов, установили, что указанный ущерб причинен истцу по вине ответчика, а доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные по своему содержанию что и в суде апелляционной инстанции, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 7 июня 2021 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Анатолия Николаевича – без удовлетворения.

Судья