Решение по делу № 33-1323/2024 от 01.08.2024

Дело № 2-459/2024                                                                              Председательствующий – судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1323/2024

ФИО20 года                                                                                                  гор. Магас

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

        председательствующего – ФИО2

        судей                    - ФИО3

        при помощнике судьи ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Ингушетия и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконным решения о снижении размера страховой пенсии по старости и возобновлении пенсии с момента снижения

        по апелляционным жалобам представителей ответчиков на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ года.

        Заслушав доклад судьи ФИО6 судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО7 обратилась в Назрановский районный суд Республики Ингушетия с упомянутым выше исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Ингушетия (далее по тексту - ОСФР по Республике Ингушетия) и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (далее по тексту - ОСФР по Волгоградской области).

        В своём заявлении ФИО8 указывала, что является получателем пенсии по старости, и сумма её пенсии до декабря 2022 года составляла 20 018 рублей 97 копеек, однако после названной даты размер пенсии равен 13 955 рублям 45 копейкам.

        Обозначенное обстоятельство явилось основанием для подачи ею в ОСФР по Республике Ингушетия заявления с просьбой разъяснить причины удержания пенсии.

        Согласно ответу пенсионного органа, в ходе проведённой в декабре 2022 года проверки размер страховой пенсии ФИО9 пересчитан в сторону уменьшения до выяснения обстоятельств назначения ей пенсии исходя из завышенной заработной платы.

        Инициатор иска, полагая действия пенсионного органа необоснованными, обращая внимание на то, что она является многодетной матерью, и получаемая пенсии для неё основной источник дохода, просила суд признать незаконным решение ОСФР по Республике Ингушетия и ОСФР по Волгоградской области об уменьшении страховой пенсии незаконными, обязать ответчиков возобновить ей выплату страховой пенсии в прежнем размере с даты уменьшения (с последующей индексацией), а также зачесть исходя из справки о заработной плате в трудовой стаж периоды её работы с ДД.ММ.ГГГГ в Производственном швейном объединении <данные изъяты> – в Производственном швейном объединении ДД.ММ.ГГГГ – в Экажевской средней школе №1.

        Наряду с изложенным, ФИО10 просила обратить решение суда к немедленному исполнению.

        Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ года исковое заявление ФИО11 удовлетворено частично. Так, требования подателя иска, за исключением требования об обращении решения суда к немедленному исполнению, удовлетворены.

        В апелляционной жалобе представители ОСФР по Республике Ингушетия и ОСФР по Волгоградской области, ссылаясь на то, что документы, содержащиеся в выплатном деле ФИО12 составлены с ошибками правового характера, имеющими важное значение при назначение пенсии, ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

        Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

        Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        Согласно статьей 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

        В свою очередь, основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту – Федеральный закон №400-ФЗ).

        Целью названного закона согласно части 2 статьи 1 является защита прав граждан Российской Федерации на страховую пенсию, предоставляемую на основе обязательного пенсионного страхования с учетом социальной значимости трудовой и (или) иной общественно полезной деятельности граждан в правовом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой, в результате которой создается материальная основа для пенсионного обеспечения, особого значения страховой пенсии для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров, субсидиарной ответственности государства за пенсионное обеспечение, а также иных конституционно значимых принципов пенсионного обеспечения.

        Одним из видов страховых пенсий является страховая пенсия по старости (пункт 1 статьи 6 Федерального закона №400-ФЗ).

        Частью 8 статьи 13 указанного закона предусмотрено, что при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу названного федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчёта соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учётом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО13, является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», по состоянию на 01 декабря 2022 года размер её пенсионной выплаты составлял 20 018 рублей 97 копеек, а на 01 января 2024 года – 13 955 рублей 45 копеек, то есть размер пенсии Кациевой М.И. пенсионным органом снижен на 6 063 рубля 52 копейки. Согласно письму ОСФР по Республике Ингушетия от 26 января 2024 года за исх. №АК-06-01/534л размер страховой пенсии истца пересчитан в сторону уменьшения до выяснения обстоятельств назначения пенсии исходя из завышенной заработной платы.

        Обозначенное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО14 в суд с просьбой о восстановлении её права на пенсионное обеспечение в полном объёме.

        Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 11 декабря 2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в постановлении Конституционного Суда РФ №1-П от 14 января 2016 года, исходил из возраста ФИО15 длительного периода получения ею пенсии, права на пенсионное обеспечение в соответствии с принципами поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, а также непредставления ответчиками доказательств правомерности осуществленных ими действий по снижению размера пенсии.

        Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

        В соответствии с частью 4 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчёте размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

        Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 5 постановления от 14 января 2016 года №1-П указал, что совершение органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, при установлении пенсий тех или иных ошибок, в том числе носящих технический характер, - учитывая необходимость оценки значительного числа обстоятельств, с наличием которых закон связывает возникновение права на пенсию, включая проверку представленных документов и проведение математических подсчётов, - полностью исключить невозможно. Определение правовых способов исправления таких ошибок независимо от срока, прошедшего после их совершения, - право и обязанность государства.

        Предусмотренная законом возможность исправления ошибки, допущенной пенсионным органом при назначении пенсии, в том числе пенсии за выслугу лет, призвана, таким образом, обеспечить соблюдение требований социальной справедливости и формального равенства, способствовать предотвращению необоснованного расходования бюджетных средств и злоупотребления правом как со стороны пенсионных органов, так и со стороны граждан, а потому не может подвергаться сомнению.

        Вместе с тем, соответствующий правовой механизм - исходя из конституционных принципов правового государства и верховенства права, а также принципов справедливости и юридического равенства - должен обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из указанных принципов критериев разумности и соразмерности (пропорциональности), что, в свою очередь, предполагает наряду с учетом публичных интересов, выражающихся в назначении пенсии исключительно при наличии предусмотренных законом оснований и в целевом расходовании финансовых ресурсов, предназначенных на выплату пенсий, учёт интересов пенсионера, которому пенсия по вине уполномоченного государством органа была назначена ошибочно, с тем чтобы пенсионер не подвергался чрезмерному обременению, притом, однако, что с его стороны отсутствуют какие-либо нарушения (абзац третий пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 года № 1-П).

        Такое правовое регулирование отвечало бы сути социального правового государства и, будучи основано в том числе на конституционных принципах правовой определённости и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, обеспечивало бы как соблюдение законодательно установленных условий назначения и выплаты пенсий за выслугу лет, так и защиту интересов граждан, которые, полагаясь на правильность принятого уполномоченными государством органами решения, рассчитывают на стабильность своего официально признанного статуса получателя данной пенсии и неизменность вытекающего из него материального положения.

        В рамках этих правоотношений в случае выявления ошибки, допущенной пенсионным органом при назначении пенсии гражданину, - при отсутствии с его стороны каких-либо виновных действий, приведших к неправомерному назначению пенсии, - бремя неблагоприятных последствий, связанных с устранением выявленной ошибки, должно распределяться на основе общеправового принципа справедливости, исключающего формальный подход, и с учётом особенностей жизненной ситуации, в которой находится гражданин, продолжительности периода, в течение которого он получал назначенную по ошибке пенсию, и других значимых обстоятельств (абзац четвёртый пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 года № 1-П).

        Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе права на социальное обеспечение (в частности, пенсионное обеспечение), по смыслу статей 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции РФ, предполагают правовую определённость и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения. Это необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретённых прав, действенности их государственной защиты (абзац второй пункта 2 постановления от 29 января 2004 года № 2-П).

        Из приведённых норм Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ и изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законом предусмотрена возможность исправления ошибки, допущенной пенсионным органом при установлении или перерасчёте размера пенсии. При этом необходимо соблюдение баланса публичных и частных интересов, вследствие чего бремя неблагоприятных последствий, связанных с устранением выявленной ошибки, должно распределяться на основе общеправового принципа справедливости, исключающего формальный подход. В связи с этим при разрешении вопроса об исправлении такой ошибки в случае отсутствия со стороны пенсионера каких-либо виновных действий, приведших к неправомерному назначению или перерасчёту пенсии, должны учитываться интересы пенсионера, особенности жизненной ситуации, в которой он находится, его возраст, продолжительность периода получения им пенсии в размере, ошибочно установленном ему пенсионным органом и другие значимые обстоятельства.

        Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2023), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 года, выявление пенсионным органом допущенной ошибки в расчете выслуги лет (стажа службы) при назначении гражданину пенсионного обеспечения - в отсутствие с его стороны каких-либо виновных действий - не может являться самостоятельным основанием для перерасчета пенсионным органом гражданину размера пенсии в сторону уменьшения без учета иных значимых обстоятельств (срок, прошедший с момента признания со стороны пенсионного органа права на пенсию в соответствующем размере, возможность возвращения гражданина на службу для приобретения права на пенсионное обеспечение в установленном до выявления ошибки размере и другие).

        При установленных судом юридически значимых обстоятельствах дела и с учетом приведенных норм Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, обращая внимание на возраст ФИО16 и длительное получение ею пенсии, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

        Довод апелляционной жалобы о том, что среднемесячный заработок ФИО17 значительно превышает среднемесячный заработок в целом по стране в спорный период времени, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку при назначении пенсии и определении её размера пенсионный орган проверял представленные пенсионером сведения о заработной плате и исходил из их достоверности.

        Приходя к такому выводу, судебная коллегия также отмечает, что ответная сторона не представила суду непосредственно само решение о перерасчёте размера пенсии ФИО18 в свою очередь, добросовестность действий последней презюмируется в силу закона, следовательно, на ответчиках лежит обязанность представить бесспорные доказательства, подтверждающие предоставление истцом недостоверных сведений при назначении пенсии.

        Между тем, такие доказательства ответчиками суду не представлены.

        Таким образом, нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

        Доводы апелляционной жалобы по существу были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и обоснованно признаны неубедительными.

        Иные доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

        решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 16 апреля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО19 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Ингушетия и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконным решения о снижении размера страховой пенсии по старости и возобновлении пенсии с момента снижения оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчиков - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи