Решение по делу № 12-481/2023 от 27.09.2023

63RS0№-08

12-481/2023

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 09 ноября 2023 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шарафана Ильи Евгеньевича на постановление по делу об административном правонарушении Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,

установил:

    постановлением Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 в суд подана жалоба, в которой он просит оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что в оспариваемом постановлении указаны обстоятельства не соответствующие действительности, а именно судебный пристав-исполнитель выезд на объект не осуществлял, соответственно никакие замеры принадлежащей ему части жилого дома не производились, собственники части жилого дома при проведении замеров не участвовали и не приглашались. В связи с чем не ясно на основании каких доказательств судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что судебный акт не исполнен. Кроме того, в оспариваемом постановлении делается ссылка на технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ с которым якобы и имеются расхождения. Однако указанный технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ как документ не существует, поскольку не оформлялся и не выдавался. Последняя техническая инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем судебный пристав-исполнитель и не может указать границы, в которых надлежит осуществить снос. Также в обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении не указано о том, что судебный акт вынесен только в отношении двоих сособственников части жилого дома вместо четырёх, остальные двое сособственников категорически возражают против любых разрушительных действий в отношении законно принадлежащего им жилого помещения. Считает, что при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ были грубо нарушены требования административного законодательства, выразившиеся в не рассмотрении его ходатайства об отводе судебному приставу-исполнителю. Кроме того, ему не были разъяснены его права. Считает, что у судебного пристава-исполнителя сложилось к нему предвзятое отношение. Ссылается на то, что при рассмотрении протокола он не присутствовал, а был ознакомлен лишь с оспариваемым постановлением, вследствие чего было нарушено его право на защиту.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок для обжалования постановление по делу об административном правонарушении Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ год восстановлен.

Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается личной подписью последнего в расписке, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявлял. При таких обстоятельствах суд считает возможным жалобу ФИО1 рассмотреть без его участия по доводам, изложенным в ней.

Представитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1, что подтверждается личной подписью в журнале исходящей корреспонденции Центрального районного суда <адрес>, в судебное заседание не явился.

Проверив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.

Как усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО6 к ФИО1 и ФИО7 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем возложения на ответчиков обязанности привести здание, расположенное по адресу: <адрес> государственного реестра недвижимости по объекту с кадастровым номером 63:09:0301147:2285, данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО5 и ФИО6 удовлетворены. ФИО1 и ФИО7 в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязаны привести в первоначальное состояние принадлежащую им часть жилого <адрес> в <адрес> (в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) путем сноса самовольно возведенного пристроя со стороны <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> городского округа Тольятти ФИО8 на основании исполнительного листа № ФС 038560119 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № об обязании ФИО1 в течении пяти дневного срока, с момента получения должником копии настоящего постановления, привести в первоначальное состояние принадлежащую им часть жилого <адрес> в <адрес> (в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) путем сноса самовольно возведенного пристроя со стороны <адрес> в <адрес> (л.д. 39). Согласно сведениям Почты Россия, находящимся в открытом доступе (ШПИ 44505061092499) копия указанного постановления ФИО1 получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей. Должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. Копия данного постановления была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по средствам ЕПГУ.

Вступившим в законную силу постановлением Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 был установлен новый срок для исполнения решения суда, в трехдневный срок, со дня поступления настоящего требования. Согласно отчету АИС ФССП России, указанное требования было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. кроме того, согласно сведениям Почты Россия, находящимся в открытом доступе (ШПИ 80092383602069) копия указанного постановления ФИО1 получена ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником в установленный срок вновь исполнены не были, что подтверждено актом о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся выход по адресу: <адрес> целью проверки исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также требования, которым установлен срок. В результате выхода установлено, что должником не приведено в первоначальное состояние принадлежащая часть <адрес>, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, путем сноса возведенного пристроя со стороны <адрес>.

В связи с неисполнением должником требования, содержащегося в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.23-25).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием заявителя ФИО1

Этим же протоколом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> кабинет 1, что подтверждается подписью последнего в протоколе. Однако на рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО1 не явился, тем самым реализовав свое право по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено должностным лицом в отсутствие последнего, при надлежащим его извещении. Постановлено оспариваемое постановление (л.д. 26-28).

Фактические обстоятельства вмененного администрации административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана юридическая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Данных о том, что исполнение вступившего в законную силу решения суда отсрочено или приостановлено, суду не представлено.

Длительное неисполнение судебного решения противоречит интересам взыскателя и приводит к нарушению его права на эффективную судебную защиту и судопроизводство в разумные сроки, что является достаточным основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка, содержащаяся в жалобе, о неисполнимости принятого решения, носит голословный характер, а потому не может служит основанием для освобождения ФИО1 от ответственности, так как не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о законности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, направленных на понуждение должника к исполнению вступившего в законную силу решения суда, фактически направлены на переоценку данного решения.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял выезд по адресу: <адрес>, в связи с чем не производил необходимые замеры, судом отвергаются поскольку являются голословными и ничем не подтверждёнными.

Напротив, в материалы дела представлен акт о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состоялся выход по адресу: <адрес> целью проверки исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В результате выхода установлено, что должником не приведено в первоначальное состояние принадлежащая часть <адрес>, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, путем сноса возведенного пристроя со стороны <адрес>.

При этом не приведение в первоначальное состояние части дома путем сноса возведенного пристроя подлежит визуальному определению, без проведения каких-либо замеров. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя о составлении акта исполнительских действий без его участия является несостоятельной и не влечет отмену оспариваемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Поскольку судом установлено, что ФИО1, зная о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке не предпринимал, уклоняется от исполнения требований должностного лица службы судебных приставов, доказательств, препятствующих исполнению решения суда, не представлено, в связи с чем выход судебного пристава-исполнителя с целью проверки исполнения решения суда, составление акта совершения исполнительных действий, которым был удостоверен лишь факт неисполнения решения суда, нельзя признать незаконными.

Ссылка заявителя на отсутствие технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым он обязан привести часть жилого помещения в первоначальное состояние, является несостоятельной.

Самовольный пристрой, обязанность по сносу, которого возложена на ответчиков, возведена их силами, ответчики не могут не знать габариты, параметры, технические характеристики производственных ими работ, в связи с чем суд расценивает избранную позицию об отсутствии исходных данных, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что габаритные размеры пристроя, обязанности по сносу, которого возложены на ФИО1 и ФИО7 составляют 7210 мм на 7350 мм и в высоту 6380 мм.

По этим же основаниям подлежит отклонению довод заявителя, о том, что судебный пристав-исполнитель не знает как исполнять решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о предвзятом к заявителю отношении со стороны службы судебных приставов-исполнителей являются голословными и ничем не подтвержденными.

Доводы жалобы о не рассмотрении ходатайства о заявленном отводе судебному приставу-исполнителю ФИО9 в связи с предвзятым к нему отношением, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Так, из содержания части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 25.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление о самоотводе или об отводе подается судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Как следует из положений приведенных выше части 2 статьи 25.13, пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвод должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, может быть заявлен и рассмотрен до вынесения постановления по делу.

При этом, на стадии составления протокола по делу об административном правонарушении право заявлять отводы действующим законодательством не предусмотрено.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отвод заявлен судебному приставу-исполнителю ФИО9, которая составила в отношении ФИО1 протокол.

Между тем, оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем ФИО9 не принималось, оснований для разрешения отвода, заявленного ФИО9 на стадии составления протокола должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление – у врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО4 не имелось. Самой ФИО4 при рассмотрении дела об административном правонарушении, ФИО1 отвод не заявлялся.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту ФИО1 в связи с тем, что дело рассмотрено без его участия, является несостоятельным.

Согласно материалам дела, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 извещен надлежащим образом, путем вручения ему ДД.ММ.ГГГГ копии протокола об административном правонарушении, в котором отражено о рассмотрении дела об административном правонарушении, о чем имеется его подпись (л.д. 25). На рассмотрение дела ФИО1 не явился, письменные ходатайство об отложении рассмотрения дела ФИО1 не заявлялись. При наличии надлежащего извещения ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, должностное лицо административного органа вправе рассмотреть дело без такого лица. В связи с этом, право ФИО1 на защиту не нарушении и реализована по своему усмотрению.

Несогласие заявителя с изложенными в оспариваемом постановлении выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, а также с толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и положений законодательства, регламентирующего рассматриваемые правоотношения, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, является обоснованным и отмене не подлежит.

Между тем, имеются основания для изменения оспариваемого постановления. Так, из оспариваемого постановления следует, что в его резолютивной части указано, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17 КоАП РФ.

Между тем, при описании объективной стороны правонарушения и в ходе рассмотрения жалобы установлено, что ФИО1, неисполнил содержащиеся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, тем самым выполнил объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в связи с чем его действия подлежат квалификации по указанной норме, а не как ошибочно указано в резолютивной части оспариваемо постановления - ч. 2 ст. 17 КоАП РФ, поскольку в КоАП РФ такая норма отсутствует.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статей 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление по делу об административном правонарушении Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отношении ФИО1, изменить, указав правильно, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

В остальной части постановление врио начальника отделения –старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья:                                 ФИО3