Решение по делу № 2-1184/2019 от 20.03.2019

Дело № 2-1184/2019

57RS0022-01-2019-000891-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием: представителя истца Гущина О.Ю. – Гаркавцева В.Н., действующего по доверенности от 08.04.2019,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» – Кузнецовой Х.Ю., действующей по доверенности № РГ-Д-6027/18 от 26.09.2018,

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению

Гущина Олега Юрьевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Гущин О.Ю. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия»), Музалевскому К.А. о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак (номер обезличен), собственником которого является ГущинО.Ю., и (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Музалевского К.А., принадлежащего на праве собственности М.Е.М.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан МузалевскийК.А.

В связи с наступлением страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 106 200 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Гущин О.Ю. обратился к независимому эксперту ИП Фонину К.В. для определения стоимости ущерба, причинённого его автомобилю.

Согласно подготовленному ИП Фониным К.В. заключению (номер обезличен)/ТС-ЭЗ от 21.01.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак (номер обезличен), с учетом износа составляет 136 700 руб., стоимость оценки ущерба составила 9000 руб.

08.02.2019 истец в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направил претензию с требованием возместить сумму недоплаченного страхового возмещения – 30500 руб., расходы на проведение экспертизы 9000 руб., неустойку 11895 руб., расходы по оплате правовых услуг 5000 руб.

По результатам рассмотрения претензии СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело ему доплату в размере 17600 руб.

Полагая свои права нарушенными, Гущин О.Ю. обратился в суд за защитой прав.

По указанным основаниям Гущин О.Ю. просил суд взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в лице филиала в (адрес обезличен) в его пользу:

- сумму недоплаты страхового возмещения в размере 12 900 руб.;

- штраф в размере 50% от разницы между размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке в сумме 6450руб.;

- стоимость досудебной оценки ущерба 9000 руб.;

- неустойку за нарушение сроков по выплате страхового возмещения в полном объёме за период c 01.01.2019 по 07.03.2019 в размере 8 514 руб.;

- судебные расходы по составлению и подаче претензии в страховую компанию 5 000 руб., почтовые расходы 91,60 руб.;

- неустойки за нарушение сроков по выплате суммы иных расходов (5000руб.) за период с 21.02.2019 по 07.03.2019 в размере 700 руб.;

- сумму финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период c 01.01.2019 по 07.03.2019 размере 13 200 руб.;

- компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Также просил взыскать с Музалевского К.А. в его пользу:

- разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ему ущерба в размере 180 244 руб.;

- судебные расходы по оплате оценки 9000руб., государственную пошлину 4805 руб.;

взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» и Музалевского К.А. в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в судебном процессе в сумме 20000руб. пропорциональном порядке в зависимости от присужденных судом сумм.

В связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между Гущиным О.Ю. и Музалевским К.А., определением суда производство по настоящему делу в части исковых требований Гущина О.Ю. к Музалевскому К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено.

В судебном заседании представитель истца Гущина О.Ю. по доверенности Гаркавцев В.Н., уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в пользу Гущина О.Ю. со СПАО «Ресо - Гарантия» в лице филиала в г.Орле:

- неустойку за нарушение сроков по выплате страхового возмещения в размере 111700 руб. за период с 01.10.2019 по 10.01.2019 – 11170 рублей;

- неустойку за нарушение сроков по выплате страхового возмещения в размере 5500 рублей за период с 11.01.2019 по 20.02.2019 – 2255 рублей;

- расходы по оплате досудебной оценки – 9 000 рублей;

- расходы на составление и подачу претензии в страховую компанию – 5000 рублей;

- расходы на направление претензии посредством почтовой связи – 91,60 рублей;

- неустойку за нарушение сроков возмещения иных расходов в сумме 5 000 рублей за период с 21.02.2019 по 07.03.2019 – 700 рублей;

- компенсацию морального вреда – 5000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя – 20000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Кузнецова Х.Ю. заявленные исковые требования с учетом их уточнения не признала. В обоснование возражений относительно заявленных требований указала, что истцом неверно определен период начисления неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, расчет неустойки необоснованно произведен с учетом включения в период просрочки нерабочих праздничных дней. Кроме того, полагала необоснованно заявленными требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на составление претензии, поскольку указанные расходы относятся к судебным, на которые в соответствии с Законом об ОСАГО неустойка не начисляется. Так же полагала не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате не основанной на единой методике досудебной оценки. Не оспаривая расчета неустойки в размере 2255 рублей, просила при этом применить к ней ст. 333 ГКРФ, снизить размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования предусмотрены статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, между страховщиком и потерпевшим непосредственно возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Соответственно, к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в подпункте «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

Судом установлено, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак (номер обезличен) RUS, собственником которого является ГущинО.Ю., и (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) RUS, под управлением Музалевского К.А., принадлежащего на праве собственности М.Е.М.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак (номер обезличен) RUS, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии лицом признан водитель автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), Музалевский К.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.10.2018 (Т. 1 л.д. 9, 96).

Автогражданская ответственность владельцев транспортных средств Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак (номер обезличен) RUS, и (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) RUS, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Как установлено судом, полис причинителя вреда и виновника дорожно-транспортного происшествия выдан 27.08.2018 г., в связи с чем к данному страховому случаю подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 28 апреля 2017 г.

12.11.2018 истец Гущин О.Ю. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков (Т. 1 л.д. 100-102).

16.11.2018 поврежденное транспортное средство было осмотрено, после чего СПАО «РЕСО-Гарантия» выдано потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

В связи с отсутствием у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им станции технического обслуживания, 12.12.2018 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении причиненного вреда в форме страховой выплаты.

Признав заявленный случай страховым, СПАО«РЕСО-Гарантия» 10.01.2019 перечислило истцу страховое возмещение в размере 106 200руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 97).

08.02.2019 истец направил в адрес СПАО«РЕСО-Гарантия» претензию с указанием на то, что ему не доплачено страховое возмещение в размере 30500рублей, 9000 рублей – расходы по оплате стоимости независимой экспертизы по определению ущерба, 11895 рублей – сумма неустойки и 5000рублей – расходы по оплате консультационно-правовых услуг, в связи с чем просил рассмотреть претензию и принять решение о перечислении указанных сумм на его счет (л.д. 10-11).

Указанная претензия, поступившая в адрес СПАО«РЕСО-Гарантия» 11.02.2019, ответчиком была рассмотрена, о чем 20.02.2019 истцу дан ответ.

По результатам рассмотрения претензии согласно страховым актам от 20.02.2019, 21.02.2019 СПАО«РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в общем размере 17600 рублей.

Всего в счет страхового возмещения СПАО«РЕСО-Гарантия» выплачено Гущину О.Ю. 123800 рублей.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак (номер обезличен) RUS, принадлежащего на праве собственности истцу, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ИП Иванова Е.М. от 14.08.2019 (номер обезличен)-э стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонтв отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России19.09.2014 №432-11), в соответствии с экспертным заключением ИП Фокина К.В. № 009/19/ТС-ЭЗ от 23.01.2019 с учетом ответа на первый вопрос, с учетом стоимости работ, запасных частей и материалов по ценам электронного справочника РСА по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия (дата обезличена), с учетом износа поврежденных заменяемых деталей составляет 111 700 руб.Наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Skoda Octavia, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), государственный регистрационный знак Р753ЕР 57И US, в соответствии с экспертным заключением ИП Фокина К.В. № 009/19/ТС-ЭЗ от 23.01.2019 с учетом ответа на первый вопрос, с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по средним рыночным ценам Орловского региона, по состоянию на момент ДТП без учета износа поврежденных заменяемых деталей составляет 267 200 руб.(Т. 2 л.д. 1-60)

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта ИП Иванова Е.М. и не доверять им у суда не имеется, поскольку исследование проводилось лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд признает их обоснованными, при этом учитывает, что при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает ответственность страховщика в случае неисполнения обязанности по страховой выплате. Согласно данной норме при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанным пунктом так же предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

При разрешении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения установлено, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, при этом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом неверно определен период начисления неустойки.

Учитывая, что с заявлением о возмещении причиненного вреда в форме страховой выплаты истец обратился к ответчику 12.12.2018, а также принимая во внимание, что в 2018 году в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.10.2017 № 1250 «О переносе выходных дней в 2018 году» был перенесен выходной день с субботы 29 декабря на понедельник 31 декабря, и с учетом переноса выходных дней в 2018 году нерабочие праздничные дни были установлены с 30 декабря 2018 года по 8 января 2019 года.

Соответственно, с учетом нерабочих праздничных дней решение о выплате страхового возмещения истцу ответчиком должно быть принято 09 января 2019 года.

Поскольку выплата страхового возмещения СПАО«РЕСО-Гарантия» была произведена 10 января 2019 года, неустойка подлежит исчислению за один день, исходя из выплаченной суммы страхового возмещения – 106200 рублей, в связи с чем будет составлять 1062 руб. (106200 х 1% х 1 день).

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков по выплате страхового возмещения в размере 5500 рублей за период с 11.01.2019 по 20.02.2019 – 2255 рублей, которые по существу ответчиком не оспариваются, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд не находит оснований для её снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком.

Соответственно с СПАО«РЕСО-Гарантия» в пользу Гущина О.Ю. подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в общем размере 3 317 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на составление претензии не подлежат удовлетворению, как не основанные на нормах Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом бесспорно установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу при наступлении страхового случая в полном объеме, доплата страхового возмещения была произведена истцу только после обращения Гущина О.Ю. к страховщику с досудебной претензией, что свидетельствует о нарушении прав истца на своевременное получение установленного страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом положений статьи 1101 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определяет в 1 000 рублей.

Что касается заявленных истцом требований о взыскании с ответчика понесенных расходов на проведение досудебной оценки в сумме 9000 рублей, которые подтверждены документально (Т. 1 л.д. 88), то, несмотря на возражения ответчика, суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, принимая во внимание, что указанные расходы были понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права, вызваны необходимостью установления размера причиненного имуществу истца ущерба, в связи с чем их следует расценивать как понесенные им убытки, подлежащие возмещению на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление и подачу претензии в страховую компанию в размере 5000 рублей, а также почтовых расходов на направление претензии в страховую компанию – 91,60 руб., суд учитывает следующее.

Как указано в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы по составлению претензии, а также почтовые расходы по отправлению претензии, поскольку данные расходы являются убытками, которые истцом были понесены для восстановления нарушенного права, о взыскании которых в качестве убытков истец предъявил исковые требования, подлежат взысканию в полном объеме в размере 5091 руб. 60 коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридических услуг при подготовке гражданского дела и участия в судебном разбирательстве истцом 14.01.2019 был заключен договор об оказании консультационно-правовых услуг с ООО «ДЕЛЬТА-С». Согласно представленной квитанции от 14 января 2019 года истцом произведена оплата оказанных ему юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что иск Гущиным О.Ю. предъявлялся к двум ответчикам, с одним из которых – с Музалевским К.А. в рамках рассматриваемого гражданского дела было заключено мировое соглашение, в связи с чем производство по делу в части прекращено, требуемую к взысканию с СПАО«РЕСО-Гарантия» сумму расходов на представителя – 20000 рублей нельзя признать обоснованной.

Исходя из принципа пропорциональности при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, с учетом степени сложности дела и фактически оказанных юридических услуг суд полагает с учетом требований разумности, сложности дела, а также объема проделанной представителем истца работы по данному делу, времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях и оказанной юридической помощи, подлежащей к взысканию с ответчика СПАО«РЕСО-Гарантия» в пользу Гущина О.Ю. сумму расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Учитывая, что истец предъявлял исковые требования на основании закона «О защите прав потребителей», в силу которого оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд не производил, заявленные исковые требования признаны обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственная пошлина в размере 863 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гущина Олега Юрьевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Гущина Олега Юрьевича неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 3 317 рублей, убытки – 14091руб.60 коп., компенсацию морального вреда – 1000 рублей, судебные расходы – 2000 рублей, всего 20 408 руб. 60 коп. (Двадцать тысяч четыреста восемь рублей 60 коп.).

В остальной части исковых требований Гущину Олегу Юрьевичу отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 863 руб. 66 коп. (Восемьсот шестьдесят три рубля 66 коп.).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в месячный срок со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2019 года.

Судья С.В. Сандуляк