Решение по делу № 8Г-22066/2021 [88-2741/2022 - (88-24403/2021)] от 27.10.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 78RS0015-01-2020-002939-47

№88-2741/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             16 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Белинской С.В., Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-205/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» к Сивашу Леониду Эдуардовичу о расторжении договора, по встречному иску Сиваша Леонида Эдуардовича к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (далее - ООО «Ренессанс») обратилось с иском к Сивашу Л.Э., в котором просило расторгнуть Договор участия в долевом строительстве № 156-381-1216-РНС от 28 декабря 2016 г. в связи с существенным нарушением Сивашом Л.Э. условий Договора, взыскать с Сиваша Л.Э. 6 000 руб. в качестве расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «Ренессанс» и Сивашом Л.Э. был заключен Договор участия в долевом строительстве № 156-381-1216-РНС от 28 декабря 2016 г., в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику в срок, установленный Договором, следующее помещение в объекте: 2-комнатную квартиру, расположенную на <адрес> 1.Б. В соответствии с пунктом 1.1.1. Договора общая площадь помещения составляет 82,23 кв.м. Пунктом 2.12. Договора установлено, что в случае отклонения общей площади помещения по данным государственного кадастрового учета и/или технической инвентаризации от соответствующей площади, указанной в пункте 1.1.1. Договора, более чем на 1 (один) квадратный метр в сторону увеличения, дольщик обязан в течение 30 (тридцати) дней со дня получения от застройщика сообщения об этом, но в любом случае не позднее даты подписания Акта приема-передачи помещения с застройщиком, произвести оплату за указанную разницу, исходя из стоимости одного квадратного метра, указанного 2.2. Договора.

22 марта 2019 г. ООО «Ренессанс» направило в адрес Сиваша Л.Э. уведомление об обязанности дольщика оплатить 133 736 руб. 30 коп. в связи с увеличением площади помещения на 1,37 кв.м, что подтверждается ведомостью помещений и их площадей от 23 ноября 2019 г., составленной обществом с ограниченной ответственностью «Национальная кадастровая служба С-3». В соответствии с отчетом отслеживания корреспонденции сайта Почты России уведомление было получено ответчиком 1 апреля 2019 г. Однако ответчик по настоящее время не исполнил свою обязанность по оплате указанной выше стоимости разницы, на которую увеличилась площадь помещения.

Сивашом Л.Э. заявлен встречный иск к ООО «Ренессанс», в котором после уточнения Сиваш Л.Э. просил суд взыскать с ООО «Ренессанс» неустойку (пени) с 26 апреля 2019 г. по 3 апреля 2020 г. в размере 1 426 684 руб. 31 коп., неустойку (пени) с 4 апреля 2020 г. по 20 октября 2020 г. в размере 212 520 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    В обоснование встречных требований Сиваш Л.Э. указал, что между сторонами 28 декабря 2016 г. заключен Договор участия в долевом строительстве № 156-381-1216-РНС зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. По условиям указанного выше Договора ООО «Ренессанс» обязан передать Сивашу Л.Э. в собственность жилое помещение (квартиру), 2- комнатную квартиру, расположенную на <адрес>. Общий долевой взнос, подлежащий внесению участником (цена договора) составил 7 836 918 руб. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 19 июля 2017 г. стоимость квартиры увеличилась и составила 8 027 106 руб., денежные средства внесены полностью за счет собственных средств и кредитных средств банка. Таким образом, обязательства участника по договору исполнены в полном объеме. В соответствии с пунктом 3.1.4 Договора квартира должна быть передана ответчиком и принята Сивашом Л.Э. не позднее 25 апреля 2019 г. Передача квартиры истцу по настоящий момент не была произведена. Таким образом, имеет место просрочка исполнения обязательств по Договору со стороны ответчика.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Ренессанс» к Сивашу Л.Э. о расторжении договора и взыскании судебных расходов, встречных исковых требований Сиваша Л.Э. к ООО «Ренессанс» о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2021 г., решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 г. в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Сиваша Л.Э. к ООО «Ренессанс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменено, в указанной части принято новое решение.

Суд апелляционной инстанции частично удовлетворил встречные исковые требования Сиваша Л.Э. к ООО «Ренессанс», взыскав с ООО «Ренессанс» в пользу Сиваша Л.Э. неустойку за период с 26 апреля 2019 г. по 2 апреля 2020 г. в размере 800 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 415 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требования Сиваша Л.Э. отказано.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО «Ренессанс» по доверенности Тустугашев С.М. кассационную жалобу поддержал.

Представитель Сиваша Л.Э. по доверенности Чигиру Д.А. возражал против удовлетворения жалобы.

    Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

    Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 декабря 2016 г. заключен договор участия в долевом строительстве № 156-381-1216-РНС зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. По условиям указанного выше договора, ООО «Ренессанс» обязан передать Сивашу Л.Э. в собственность жилое помещение (квартиру), 2-комнатную квартиру, расположенную на <адрес>,общей площадью 82,23 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно пункту 2.1 Договора, цена настоящего договора составляет 7 936 918 руб. Факт оплаты стоимости жилья в указанном размере ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 19 июля 2017 г. стоимость квартиры увеличилась и составила 8 027 106 руб., денежные средства внесены полностью за счет собственных средств и кредитных средств банка.

В соответствии с пунктом 3.1.4 Договора Застройщик обязался при надлежащем исполнении Дольщиком всех обязательств по договору, передать Дольщику помещение по акту приемки-передачи в срок до 25 апреля 2019 г., после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

23 ноября 2018 г. ООО «Национальной кадастровой службой С-3» была произведена техническая инвентаризация данного построенного многоквартирного дома. Как следует из ведомости помещений и их площадей общая площадь жилого помещения с условным номером D.46500.2.4K. 1.Б. увеличилась на 1,37 кв.м, и составила 83,60 кв.м.

Пунктом 2.12. Договора установлено, что в случае отклонения общей площади Помещения по данным государственного кадастрового учета и/или технической инвентаризации от соответствующей площади, указанной в п. 1.1.1. Договора, более чем на 1 (один) квадратный метр в сторону увеличения, дольщик обязан в течение 30 (тридцати) дней со дня получения

от Застройщика сообщения об этом, но в любом случае не позднее даты подписания Акта приема-передачи помещения с застройщиком, произвести оплату за указанную разницу, исходя из стоимости одного квадратного метра, указанного 2.2. Договора.

20 марта 2019 г. ООО «Ренессанс» направило Сивашу Л.Э. сообщение о том, что общая площадь жилого помещения с условным номером D.46500.2.4K. 1.Б. увеличилась на 1,37 кв.м, и составила 83,60 кв.м, в связи с чем, необходимо произвести оплату за указанную разницу в размере 133.736 руб. 30 коп. исходя из стоимости 1 кв.м, указанной в пункте 2.2 Договора.

1 апреля 2019 г. данное сообщение было получено Сивашом Л.Э. согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России.

Из пункта 4.1 Договора следует, что застройщик вправе не передавать (удерживать) помещение дольщику до момента выполнения дольщиком денежных обязательств, предусмотренным договором и (или) действующим законодательством Российской Федерации перед застройщиком.

3 апреля 2020 г. ООО «Ренессанс» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга к Сивашу Л.Э. с настоящим исковым заявлением.

14 апреля 2020 г. Сивашом Л.Д. в пользу ООО «Ренессанс» была исполнена обязанность предусмотренная пунктом 2.12 Договора, и произведена оплата за 1,37 кв.м, в размере 133 736 руб. 30 коп., исходя из стоимости 1 кв.м, указанной в пункте 2.2 Договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований как ООО «Ренессанс», так и Сивашом Л.Э.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Ренессанс».

Вместе с тем, вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Сиваша Л.Э. суд апелляционной инстанции признал ошибочным.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Сиваша Л.Э. и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (статьи 4, 6 - 8), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что в соответствии с уведомлением застройщика от 20 марта 2019 г. застройщик предложил дольщику не позднее даты подписания акта приема-передачи помещения произвести оплату денежных средств в размере 133 736 руб. 30 коп., то есть согласно условиям договора и уведомлению застройщика доплата стоимости квартиры с учетом разницы квадратных метров могла быть произведена в день подписания акта приема-передачи квартиры, то есть не позднее 17 марта 2021 г., а также и из того, что Сиваш Л.Э. не мог принять квартиру по причине наличия в ней недостатков.

При этом суд учитывал и то, что с указанными обстоятельствами застройщик согласился при подписании актов осмотра с отражением в них имеющихся недостатков квартиры, при несогласии с которыми он мог составить односторонний акт приема-передачи квартиры в соответствии с пунктом 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», однако таким правом не воспользовался, что подтверждает тот факт, что квартира не была готова к приемке по техническим причинам и строительным недостаткам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что то обстоятельство, что участник долевого строительства до момента подписания акта приема-передачи не оплатил разницу в площади квартиры, не могло являться причиной отказа в передаче квартиры Сивашу Л.Э., а поэтому посчитал, что требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры подлежат удовлетворению.

Признав решение суда первой инстанции не отвечающим требованиям законности и обоснованности в части отказа в удовлетворении встречного иска Сиваша Л.Э. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в указанной части, постановив новое решение о частичном удовлетворении его иска, снизив размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 800 000 руб., одновременно взыскав с ООО «Ренессанс» в пользу Сиваша Л.Э. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 415000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим к применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определяя период, за который подлежит взысканию неустойка, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», согласно которому в период начисления неустойки по части 2 статьи 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 214-ФЗ не включается период с 3 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г., и взыскал неустойку за период с 26 апреля 2019 г. по 2 апреля 2020 г.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2021 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи