Решение по делу № 2-927/2024 (2-6415/2023;) от 07.11.2023

        Дело № 2-927/2024

22RS0065-02-2023-006671-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 октября 2024 года      город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Паршиной Т.А.,

с участием истца Иванова И.А., представителя истца Меньшикова А.А., представителя ответчика Селиверстовой Д.В., представителя третьего лица Шмакова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Ивана Алексеевича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Иванов И.А. (истец) обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к СПАО «Ингосстрах» (ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 139 604 рубля 00 копеек, неустойки в размере 139 604 рубля 00 копеек, а также штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу (полис ОСАГО ***, СПАО «Ингосстрах»), и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Курбатову Д.В. (полис ОСАГО ***, СПАО «Ингосстрах»).

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является Курбатов Д.В.

Страховщиком был выбран способ страхового возмещения в виде ремонта поврежденного автомобиля.

В свою очередь, ремонт принадлежащего истцу автомобиля на СТО был проведен некачественно, а именно: вместо замены поврежденного заднего крыла автомобиля (деформация в месте ребра жесткости) было произведено шпаклевание поврежденной детали кузова толстым слоем, также окрашенная часть отремонтированной части кузова отличается по цвету от остальной части кузова.

После предъявления претензии страховщику в июне 2023 г. и осмотра принадлежащего истцу автомобиля, СПАО «Ингосстрах» было выплачено Иванову И.А. 2 900 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, по мнению истца, данной суммы не достаточно для полного возмещения причиненных ему убытков в результате данного страхового случая, поскольку согласно калькуляции по ремонту автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 142 504 рубля 00 копеек

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составляет 139 604 рублей 00 копеек, из расчета 142 504 рубля 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта) – 2 900 рублей 00 копеек (выплаченная часть страхового возмещения).

Кроме того, у страховщика имеется обязанность по оплате истцу неустойки ввиду просрочки исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения.

Сумма начисленной неустойки составляет 163 337 рублей 85 копеек из расчета 139 604 рублей 00 копеек (сумма страхового возмещения) X 1 % (размер неустойки) X 117 дней (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истец самостоятельно определил размер неустойки, подлежащей взысканию, в размере, не превышающем суммы страхового возмещения, то есть в сумме 139 604 рубля 00 копеек.

После рассмотрения обращения истца, Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

По мнению истца, данное решение является необоснованным, поскольку оно основано на экспертном заключении ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ, которое, в свою очередь, было подготовлено без осмотра автомобиля и без изучения качества проведенного ремонта автомобиля.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 15.01.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Емельянов А.Н.

После проведения судебной экспертизы, с учетом выводов представленного заявления истец исковые требования уточнил (л.д. 53-54 том 2), в окончательном варианте просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 86 500 рублей 00 копеек из расчета 89 400 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению судебной автотехнической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ) – 2 900 рублей 00 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения), неустойку из расчета 86 500 рублей 00 копеек (сумма страхового возмещения) Х 1 % (размер неустойки) Х 117 дней (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которую истец добровольном уменьшил до размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 86 500 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы и судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец, его представитель уточнили требования в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, просили взыскать с ответчика сумму 23 000 рублей, внесенную истцом в депозитный счет Управления судебного департамента в Алтайском крае до назначения экспертизы. На удовлетворении уточненныхисковых требований в оставшейся части истец, его представитель настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, полагали, что заключение судебной экспертизы не содержит неясностей, которые могли бы привести к ошибочности сделанных выводов, является допустимым и достоверным доказательством, а потому требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными. При этом, представитель истца полагал, что оснований для снижения размера неустойки в данном случае не имеется, поскольку объективных доказательств наличия тому оснований стороной ответчика не представлено, тогда как период просрочки исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения является значительным.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 175-178 том 1), в котором указала, что на основании поступившего от истца заявления о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Курбанова Д.В., специалистами ООО «Профит Эксперт» по поручению страховой компании проведен осмотр автомобиля истца – <данные изъяты>, подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 18 500 рублей 00 копеек. Иванову И.А. выдано направлении на восстановительный ремонт на СТОА ИП Емельянов А.Н. После проведения ремонта, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен истцу, а страховщиком произведена оплата ремонтных работ поврежденного транспортного средства в размере 18 500 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия по качеству проведенного ремонта, на основании которой страховой компанией назначен и проведен осмотр транспортного средства Иванова И.А. По результатам проведенного осмотра были выявлены недостатки качества осуществленного ремонта, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ страховщик возместил истцу расходы на устранение данных недостатков в размере 2 900 рублей. Повторная претензия истца о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ оставлена СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения (ответ от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем Иванов И.А. обратился к Финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с обращением, Финансовым уполномоченным назначено проведение исследования заявленных недостатков ремонта автомобиля истца с привлечением экспертной организации ООО «Восток». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные работы соответствуют установленной технологической документации, требованиям технологических и нормативно-правовх документов, фактически выполненные работы соответствуют заявленным исполнителем ремонта, недостатков работ не выявлено. Доказательств порочности указанного заключения истцом не представлено. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» осуществило все действия, предусмотренные Законом об ОСАГО, исполнило свои обязательства в полном объеме, а потому требования истца в части взыскания страхового возмещения являются незаконными и необоснованными. Не подлежит удовлетворению в этой связи и производное требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства. Между тем, в случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просила принять во внимание, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки существенно завышен, поскольку значительно превышает размер неустойки, рассчитанной по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (более, чем в 28 раз), процентов за пользование кредитом (более, чем в 23 раза) (при условии, если бы истец для восстановления нарушенного права воспользовался кредитными средствами), как и превышает показатель инфляции за соответствующий период (в 38 раз), размер выплаты по вкладу (в 53 раза) (при условии, если бы истец разместил сумму страхового возмещения в банке в качестве вклада на соответствующий период), а потому ходатайствовала о его снижении на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом компенсационного характера указанной санкции за неисполнение денежного обязательства, ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, реального размера ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства, а также принципов разумности, справедливости, соизмеримости нарушенному интересу. При этом, представитель ответчика полагала, что настоящий иск заявлен исключительно с целью обогащения, имеют место признаки злоупотребления истцом своими правами. Удовлетворение заявленных истцом требований в части взыскания неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Кроме того, доказательства наличия негативных для истца последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства, в материалы дела не представлены. Помимо этого, представитель ответчика просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащий уплате размер штрафа с учетом его компенсационного характера, баланса интересов сторон, принципа соразмерности последствиям неисполнения обязательств, а также с учетом лишения ответчика возможности выплатить денежные средства в счет страхового возмещения в безналичном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика, возражая против удовлетворения уточненных исковых требований, дополнительно указала, что заключение судебной экспертизы имеет ряд существенных недостатков, которые влияют на рассмотрение дела. В частности, по мнению представителя ответчика, эксперт неверно определил недостатки лакокрасочного покрытия и не представил документы о сертификации прибора, который он использовал при осмотре спорного транспортного средства. Кроме того, экспертом не приведено достаточных доводов, подтверждающих, что в данном случае имеется необходимость в замене крыла автомобиля истца. С учетом изложенного представитель ответчика полагала необходимым при принятии решения руководствоваться заключением эксперта, подготовленным по поручению Финансового уполномоченного, согласно которому каких-либо дефектов ремонта автомобиля истца не установлено. В настоящее время страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, при этом его сумма является достаточной для устранения недостатков транспортного средства, возникших в результате некачественного ремонта.

Представитель третьего лица в судебном заседании против удовлетворения исковых требований также возражал, поддержав позицию стороны ответчика.

Третьи лица ИП Емельянов А.Н., Курбатов Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате, времени и месте его проведения.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще, в ходе рассмотрения дела представил материалы по обращению Иванова И.А. с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, а также письменные объяснения по существу спора (л.д. 96-98 том 1), указал, что принятое по результатам рассмотрения обращения истца решение является законным и обоснованным. Несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы. В случае пропуска истцом срока на подачу иска или предъявления требований, которые не были заявлены Финансовому уполномоченному, просил оставить иск без рассмотрения.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, заслушав пояснения эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований истца, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением) обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными ч. 2 ст. 17 данного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут по адресу: <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Курбатова Д.В., и <данные изъяты>, под управлением Иванова И.А. (л.д. 41-42 том 1).

Согласно сведениям ФИС ГАИ, транспортное средство <данные изъяты>, на момент ДТП принадлежало на праве собственности Курбатову Д.В., собственником транспортного средства <данные изъяты>, являлся Иванов И.А. (л.д. 156 том 1).

Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Курбатова Д.В. по состоянию на дату ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ ***) (л.д. 38 том 1).

Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Иванова И.А. на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис ТТТ ***) (л.д. 114 том 1).

Заявленное ДТП оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из обстоятельств ДТП, изложенных в извещении, следует, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Иванову И.А., был припаркован по адресу: <адрес> Находясь на улице, Иванов И.А. услышал удар по автомобилю, после чего увидел, что в его транспортное средство въехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Курбатова Д.В., который двигался задним ходом.

Водитель транспортного средства <данные изъяты> вину в ДТП признал, о чем свидетельствует его подпись в извещении.

Согласно извещению о ДТП, автомобилю, принадлежащему Иванову И.А., причинены механические повреждения заднего левого крыла и заднего бампера.

Поскольку транспортному средству <данные изъяты> в результате указанного ДТП причинены повреждения, ДД.ММ.ГГГГ Иванов И.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д. 39-41 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало Иванову И.А. направление *** на независимую техническую экспертизы в экспертное учреждение ООО «Профит Эксперт» (л.д. 44 оборот том 1).

ДД.ММ.ГГГГ специалисты ООО «Профит Эксперт» по поручению страховщика провели осмотр транспортного средства <данные изъяты> о чем составлен соответствующий акт ***-ИС (л.д. 48 том 1).

По результатам проведенного осмотра, по инициативе страховщика ООО «Профит Эксперт» подготовлено экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, полученных в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках договора ОСАГО без учета износа составляет 18 500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 18 500 рублей 00 копеек (л.д. 49-52 том 1).

Страховая компания, признав заявленное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ подготовила направление для организации восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) – ИП Емельянов А.Н., по адресу: <адрес>, которая, в соответствии с договором *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным со СПАО «Ингосстрах», осуществляет восстановительный ремонт транспортных средств, с года выпуска которых прошло не более 25 лет, на основании направления на ремонт, выданного потерпевшему страховой компанией при урегулировании страхового случая по договору.

Согласно направлению на ремонт, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составляет 18 500 рублей 00 копеек, повреждения деталей автомобиля, подлежащие устранению: облицовка бампера заднего (окраска), крыло заднее левое (ремонт, окраска). Ответственность СПАО «Ингосстрах» по оплате ремонта ограничивается указанной в нем стоимостью. При обнаружении дополнительных повреждений транспортного средства, полученных в результате страхового случая, стоимость ремонта может быть изменена, при этом максимальный лимит стоимости ремонта составляет 100 000 рублей 00 копеек; степень ремонтного воздействия определяется СТО по результатам диагностики автомобиля с учетом доступной СТО технологии ремонта. Услуги СТО потерпевшему оказываются на оснвоании заключенного между ними договора (в том числе оформленного в виде «Заказ-наряда»), в котором указывается срок ремонта, но не более 30 рабочих дней с даты предоставления потерпевшим транспортного средства на СТО.

ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт выдано Иванову И.А.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> передано истцом для проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП Емельянову А.Н. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Емельяновым А.Н.. оформлен заказ-наряд (акт выполненных работ) ***, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ для производства комплексного технического обслуживания от заказчика СПАО «Ингосстрах» принято транспортное средство <данные изъяты>, ремонтные работы начаты ДД.ММ.ГГГГ, окончены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54 оборот, том 1).

Согласно заказ-наряду, СТОА выполнены следующие работы:

- разборка/сборка заднего бампера;

- снятие/установка заднего бампера;

- ремонт заднего левого крыла;

- окраска заднего бампера;

- окраска левого заднего крыла;

- подготовительные работы для окраски пластика;

- подготовительные работы для окраски металла.

Общая стоимость проведенных работ составила 12 453 рубля 00 копеек, стоимость расходных материалов – 6 047 рублей 00 копеек. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила 18 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль передан Иванову И.А. При этом, при принятии транспортного средства истец выразил свое несогласие с качеством проведенного ремонта, о чем свидетельствует его подпись на заказ-наряде.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило в пользу СТОА ИП Емельянова А.И. денежные средства в счет оплаты стоимости работ по проведению восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере 18 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением *** (л.д. 60 оборот, том 1).

Ссылаясь на ненадлежащее качество проведенного СТОА ИП Емельянова А.И. ремонта транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Иванов И.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, указав, что вместо исправления вмятины либо замены кузовного фрагмента автомобиля произведено шпаклевание поврежденной детали кузова толстым слоем, при этом окрашенная часть отремонтированной части кузова отличается по цвету от остальной части кузова. На оснвоании изложенного, истец просил решить вопрос об исправлении недостатков проведенного ремонта, указав, что в противном случае будет вынужден обратиться в суд с иском о защите своих прав (л.д. 56 том 1).

На основании указанной претензии, специалистами ООО «Профит Эксперт» по поручению страховщика проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, о чем составлен соответствующий акт ***-ПЭ (л.д. 46-47 том 1).

По результатам проведенного осмотра, по инициативе страховщика ООО «Профит Эксперт» подготовлен калькуляция устранения выявленных дефектов автомобиля (л.д. 57-58 том 1), согласно которой при осмотре транспортного средства установлено, что на заднем левом крыле присутствует дефект лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП) в виде шагрени; между дверью задней левой и крылом задним левым присутствует незначительный разнотон, обусловленный наличием временных загрязнений на поверхности передней левой двери и выцветания поверхностного слоя ЛКП; в арочной части заднего левого крыла максимальная толщина ремонтного состава составляет 2074 микрометра, то есть, исключая толщину самого ЛКП около 90 микрометров, толщина ремонтного состава после обработки составляет 1980 микрон, что не превышает допустимого значения в 2000 микрон (ТИ 3100.25100.40502). Стоимость устранения выявленных дефектов в соответствии с калькуляцией составляет 2 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен акт о страховом случае, на основании которого Иванову И.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 2 900 рублей 00 копеек путем перечисления на счет истца, указанный в заявлении, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61 том 1).

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Иванов И.А. обратился к страховщику с повторной претензией, в которой просил перечислить на его счет сумму страхового возмещения в размере 139 604 рубля 00 копеек из расчета 142 504 рубля 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта) – 2 900 рублей 00 копеек (выплаченная часть страхового возмещения), а также неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 901 рубль (139 604 рубля 00 копеек (сумма страхового возмещения) Х 1 % (размер неустойки) Х 25 дней), в обоснование представив копию ремонта-калькуляции *** от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной по его поручению ИП ФИО12 (л.д. 61-63 том 1).

Рассмотрев указанную претензию, письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. ***) СПАО «Ингосстрах» отказало Иванову И.А. в доплате страхового возмещения, ссылаясь на исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО в полном объеме (л.д. 64 том 1).

Не согласившись с решением страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ Иванов И.А.. подал обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новаку Д.В. (далее – Финансовый уполномоченный) (№ обращения У-23-99865), в котором просил взыскать в его пользу со страховой компании доплату страхового возмещения в размере 139 604 рубля 00 копеек из расчета 142 504 рубля 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта) – 2 900 рублей 00 копеек (выплаченная часть страхового возмещения), а также неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 703 рубля 00 копеек 139 604 рубля 00 копеек (сумма страхового возмещения) Х 1 % (размер неустойки) Х 75 дней) (л.д. 109-110 том 1).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы с осмотром транспортного средства в ООО «ВОСТОК».

На разрешение эксперта Финансовым уполномоченным поставлены следующие вопросы:

- какие операции, методы и технологии восстановительного ремонта транспортного средства применены необоснованно?

- весь ли объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого ДТП, был выполнен исполнителем во время ремонта транспортного средства?

- соответствуют ли выполненные работы установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов?

- соответствуют ли фактически замененные запасные части заявленным исполнителем ремонта?

- соответствуют ли фактически выполненные ремонтные работы заявленным исполнителем ремонта?

- являются ли выявленные недостатки ремонта транспортного средства устранимыми и каковы методы и технологии их устранения?

- какова стоимость устранения выявленных недостатков ремонта с учетом износа и без учета износа?

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № ***, все операции, методы и технологии восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего применены обоснованно. Весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого ДТП, был выполнен исполнителем во время ремонта транспортного средства потерпевшего. Выполненные работы соответствуют установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов. Фактически замененные запасные части по представленным фотоматериалам соответствуют заявленным исполнителем ремонта. Фактически выполненные ремонтные работы соответствуют заявленным исполнителем ремонта, недостатков работ не выявлено, расчет стоимости устранения недостатков не требуется ввиду их отсутствия (л.д. 71-80 том 1).

На оснвоании выводов представленного экспертного заключения, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что доплата страхового возмещения, как и неустойка в связи с нарушением сроков установления недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, не подлежат взысканию со страховщика, в связи с чем решением № *** от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Иванова И.А. отказал в полном объеме (л.д. 11-19 том 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Иванов И.А. просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 139 604 рубля 00 копеек из расчета 142 504 рубля 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта) – 2 900 рублей 00 копеек (выплаченная часть страхового возмещения), в обоснование своих требований представив ремонт-калькуляцию *** от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленную по его поручению ИП ФИО12 (л.д. 9-10 том 1).

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет выявления допущенных при ремонте спорного транспортного средства дефектов, их причин, стоимости устранения дефектов.

Поскольку при проведении исследования и подготовке заключения по поручению Финансового уполномоченного экспертами ООО «Восток» реальный осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, не проводился, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Лаборатория независимой экспертизы» ФИО13

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория независимой экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-38 том 2), при проведении исследования, для выявления дефектов ремонтно-восстановительных работ, фактов нарушения технологии ремонта автомобиля <данные изъяты>, проведены исследования толщины, цвета лакокрасочного покрытия на отремонтированных и неотремонтированных поверхностях, проведены замеры зазоров по сопрягающимся деталям.

При исследовании производилась фотосъемка, для исследовании я толщины ЛКП использован прибор: толщинометр покрытий <данные изъяты>, заводской *** (срок проверки – ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ). Результаты исследования толщины ЛКП автомобиля <данные изъяты>, занесены экспертом в таблицу 2.1 на стр. 11 заключения.

Для исследования соответствия цвета ремонтной окраски экспертом использован портативный колориметр, результаты замеров и расчетов занесены в таблицу 2.2 на стр.22 заключения.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что толщина ЛКП заднего левого крыла, подвергавшегося ремонту, окраске, отличается от толщины ЛКП неповрежденных элементов. Максимальная толщина в зоне ремонта составляет 2,084 мм, что в 17 раз превышает рекомендованную заводскую величину. При этом, диапазон толщину заводского ЛКП составляет 80-120 мкм. До повреждения такого критического отклонения толщины ЛКП исследованный автомобиль не имел, неокрашенные элементы автомобиля отклонений по толщине ЛКП от параметров, установленных заводом-изготовителем, не имеет.

Таким образом, по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что в выполненных по заказ-наряду (акт выполненных работ) *** от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ИП Емельянов А.Н., ремонтно-восстановительных работах, имеются следующие дефекты, являющиеся следствием нарушения технологии ремонта автомобиля <данные изъяты>

- ошибочно выбран вид ремонтного воздействия при восстановлении деформированного заднего левого крыла. Выполненный ремонт не обеспечил восстановление автомобиля в состояние, в котором оно находилось до повреждения, что регламентируется Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П (Глава 3).

После выполненного ремонта автомобиль имеет существенные отклонения по толщине лакокрасочного покрытия (2,0844 мм) на заднем левом крыле, что является существенным отклонением от заводских параметров, что существенно ухудшает качественные характеристики автомобиля. Для восстановления автомобиля без указанных последствий в рамках восстановительного ремонта необходимо было произвести замену крыла левого заднего;

- окраска отремонтированного заднего левого крыла произведена с отклонениями по технологии подбора цвета краски, выявлен разнотон, превышающий допустимые пределы (Таблица 2.2).

Стоимость устранения дефектов (в рамках возмещения по договору ОСАГО), выполненных по заказ-наряду (акт выполненных работ) *** от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ИП Емельянов А.Н., ремонтно-восстановительных работ составляет 89 400 рублей 00 копеек.

В судебном заседании эксперт ФИО13 выводы представленного заключения поддержал, дополнительно пояснил, что при проведении осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, и его обследования установлено, что весь автомобиль до повреждения в рассматриваемом ДТП имел заводское ЛКП, то есть до повреждения не подвергался окрашиванию. После восстановления транспортного средства, проведенного по поручению страховой компании, имеется превышение толщины ЛКП элементов автомобиля, подвергавшихся ремонту, в 17 раз. При определении толщины ЛКП экспертом приняты во внимание замеры, проведенные при осмотре, а также требования завода-изготовителя, приведенные на официальном сайте (стр. 26 заключения), и положения Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021 г., на странице 28 заключения допущена описка при указании даты издания указанного Положения ЦБ РФ. При этом, эксперт указал, что необходимости рассчитывать разницу между толщиной краски и шпаклевки нет, поскольку ЛКП – это всё, чем покрыта поверхность металла, то есть значение имеет, превышает ли общая толщина данного покрытия допустимые значения или нет. На сегодняшний день толщина ЛКП имеет важное значение, поскольку от этого зависит цена автомобиля, потребительские качества транспортного средства. Поскольку в данном случае спорный автомобиль до повреждения окрашиванию не подвергался, критических отклонений толщины ЛКП не имел, следовательно, с учетом требований Единой методики, ремонт предмета исследования с использованием шпаклевки проведен быть не мог. Фактически, в результате проведенного ИП Емельяновым А.Н. ремонта, спорный автомобиль не был приведет в то состояние, которое имело место до ДТП, как того требуют положения Единой методики, утвержденной ЦБ РФ. Также эксперт указал, что осмотр автомобиля производился им ДД.ММ.ГГГГ, толщиномера, которым производились измерения, прошел необходимую проверку, соответствующее свидетельство о ее результатах приложено к заключению.

Оценив представленное заключение, суд полагает, что оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы не имеется, заключение, с учетом пояснений эксперта, данных в ходе судебного заседания, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и исследуемый объект. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта исследования, описание методов исследования, а также содержит расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку квалификация и полномочия судебного эксперта проверены надлежащим образом. Заключение является полным, не содержит противоречий. Нарушений норм процессуального права при проведении судебной экспертизы не установлено.

Эксперт ФИО13, проводивший судебную экспертизу, был допрошен судом, ответил на поставленные перед ним вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением в связи с возникшими сомнениями в его правильности у представителя ответчика.

Возражения ответчика относительно выводов судебной экспертизы объективными доказательствами не подтверждаются, достоверных данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов эксперта, в ходе рассмотрения дела, помимо приведенных представителем ответчика доводов, представлено не было.

Не является доказательством недопустимости заключения судебной автотехнической экспертизы рецензионное заключение ООО «Профит Эксперт» *** от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе СПАО «Ингосстрах», поскольку само по себе не свидетельствует о недостоверности представленного заключения, поскольку специалисты ООО «Профит Эксперт», проводившие рецензирование, какого-либо самостоятельного исследования в рамках выполненной рецензии не проводили, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свое мнение эксперты готовили по представленному заключению, соответственно, рецензия является оценкой самой экспертизы, выражением мнения другого специалиста, отличного от заключения эксперта ООО «Лаборатория независимой экспертизы» и является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, ООО «Профит Эксперт» уже давали заключение в рамках рассматриваемого спора при рассмотрения СПАО «Ингосстрах» заявления Иванова И.А. о выплате страхового возмещения, а потому представленная рецензия не может свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения ООО «Лаборатория независимой экспертизы».

Сами по себе доводы ответчика о том, что заключение ООО «Лаборатория независимой экспертизы» имеет ряд существенных недостатков, поскольку эксперт неверно определил недостатки лакокрасочного покрытия и не представил документы о сертификации прибора, который он использовал при осмотре спорного транспортного средства, об обратном не свидетельствуют, поскольку, во-первых, доказательств, подтверждающих обоснованность указанных доводов, в материалы дела ответчиком представлено не было, во-вторых, в судебном заседании эксперт подтвердил, измерения толщины ЛКП транспортного средства истца производились толщинометром <данные изъяты>, заводской ***, прошедшим необходимую проверку, что подтверждается соответствующим свидетельством. Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется. Кроме того, отсутствие документов о сертификации прибора само по себе не свидетельствует о порочности представленного доказательства и не подтверждает применение при исследовании ненадлежащих измерительных приборов, что ответчиком не опровергнуто, результаты измерений в данном случае выражены в установленных единицах величин.

Довод стороны ответчика о том, что экспертом не приведено достаточных доводов, подтверждающих необходимость замены крыла автомобиля истца, также подлежат отклонению, поскольку в ходе проведения исследования эксперт произвел детальный осмотр спорного транспортного средства, в том числе осуществил необходимые измерения, и после анализа полученных результатов, иных представленных материалов, а также требований, предъявляемых к ЛКП заводом-изготовителем, при подготовке настоящего заключения, учитывая состояние ЛКП транспортного средства, имевшего место до ДТП, и принимая во внимание требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением банка России от 04.03.2021 г. № 755-П, пришел к выводу о необходимости замены спорной детали автомобиля. Указанные выводы экспертного заключения, вопреки позиции ответчика, в достаточной степени мотивированы, а потому доводы представителя ответчика об обратном суд находит несостоятельными и носящими субъективный характер.

Иные приведенные с целью оспаривания заключения эксперта доводы ответчика являются необоснованными, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судебного эксперта и оценке доказательств по делу.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Вопреки доводам представителя ответчика, с учетом положений ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку не имеется сомнений в правильности или обоснованности представленного заключения, необходимость назначения повторной экспертизы сторона ответчика обосновывала лишь собственными возражениями и несогласием с выводами судебной экспертизы.

Поскольку ответчиком не приведено доводов, дающих основания сомневаться в правильности либо обоснованности экспертного заключения, суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, отклонив соответствующее ходатайство представителя ответчика.

При этом, вопреки позиции стороны ответчика, суд не находит оснований для принятия за основу при вынесении решения заключения эксперта ООО «Восток» *** от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, учитывая, что именно в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения судом на основании ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. В частности, как следует из указанного заключения, исследование проводилось экспертами на оснвоании изучения представленных материалов дела по убытку, связанному с повреждением спорного автомобиля, то есть непосредственный осмотр и изучение автомобиля не производилось, тогда как выводы заключения судебной автотехнической экспертизы основаны на непосредственном исследовании экспертом поврежденного автомобиля. Кроме того, заключение проведенной на основании определения суда экспертизы составлено наиболее полно, с указанием работ, которые были произведены и которые необходимо произвести для устранения недостатков, и их стоимости.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется, а потому суд основывает на нем свое решение.

Как указано выше, после проведения судебной экспертизы с учетом выводов представленного заявления истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 86 500 рублей 00 копеек из расчета 89 400 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению судебной автотехнической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ) – 2 900 рублей 00 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения)

Разрешая заявленные требования в названной части, суд учитывает следующее.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия, а согласно пункту 2 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

В соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 приведенного выше Федерального закона).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В силу п. 18 указанной статьи, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, данных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62 указанного Постановления).

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения обстоятельства, представленные сторонами материалы, а также выводы заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу, проведенный СТОА ИП Емельянова А.Н. по поручению страховщика СПАО «Ингосстрах» на основании заявления Иванова И.А. о выплате страхового возмещения, выполнен некачественно, поскольку не обеспечил восстановление поврежденного автомобиля до состояния, в котором он находился до происшествия, в частности, ЛКП деталей спорного транспортного средства, подвергнутых ремонту, имеет существенные отклонения по толщине лакокрасочного покрытия, что является существенным отклонением от заводских параметров, и ухудшает качественные характеристики автомобиля, кроме того, окраска отремонтированного заднего левого крыла произведена с отклонениями по технологии подбора цвета краски, выявлен разнотон, превышающий допустимые пределы.

Между тем, учитывая наличие указанных дефектов, страховщик проведение повторного ремонта транспортного средства истца в целях устранения недостатков первоначального восстановительного ремонта не организовал, надлежащим образом оформленного направления на повторный ремонт истцу не выдал.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Поскольку ответчик выполнение повторного ремонта не организовал, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика возмещения убытков в виде стоимости расходов для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория независимой экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов ремонтно-восстановительных работ (в рамках возмещения по договору ОСАГО), выполненных по заказ-наряду (акт выполненных работ) *** от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 89 400 рублей 00 копеек, доказательств иного размера ущерба, в том числе доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, что могло повлечь бы уменьшение размера ущерба, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено, при этом, ранее страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 2 900 рублей 00 копеек, суд взыскивает с ответчика в пользу страховое возмещение в оставшейся части в размере 86 500 рублей 00 копеек (из расчета 89 400 рублей 00 копеек – 2 900 рублей 00 копеек), удовлетворяя тем самым уточненные исковые требования Иванова И.А. в названной части в полном объеме.

Как указано выше, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 86 500 рублей 00 копеек (сумма страхового возмещения) Х 1 % (размер неустойки) Х 117 дней (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которую истец добровольном уменьшил до размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 86 500 рублей 00 копеек.

Разрешая исковые требования в названной части, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу положений ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (ч. 2).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6).

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, а также приведенные выше нормы действующего права, суд приходит к выводу, что некачественное выполнение страховой компанией ремонта транспортного средства истца свидетельствует о ненадлежащем осуществлении страхового возмещения и влечет последствия, предусмотренные Законом об ОСАГО для случаев неисполнения обязательства по страховому возмещению.

Как следует из материалов дела, в связи с некачественно проведенным на СТО ремонтом автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ Ивановым И.А. в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с требованием об исправлении недостатков транспортного средства, которая получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Иванову И.А. страховой компанией перечислено страховое возмещение в размере 2 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ***.

При этом, в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в полном объеме, то есть в размере 89 400 рублей 00 копеек, истцу выплачено не было.

Указанное обстоятельство свидетельствует о неисполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленном законом порядке, а потому ввиду нарушения сроков осуществления страхового возмещения, выразившегося в отказе своевременно устранить последствия некачественного ремонта, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Иванова И.А. подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда ответчик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи доводы представителя ответчика о том, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательства перед истцом в полном объеме, подлежат отклонению.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате неустойки из материалов дела не усматривается, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения финансовой организацией прав потерпевшего ввиду выплаты страхового возмещения истцу не в полном объеме, что явилось основанием для удовлетворения требований заявителя в части взыскания в его пользу страхового возмещения.

При этом, анализ положений статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дает основание прийти к выводу о том, что возможность освобождения страховщика от неустойки и суммы финансовой санкции предусмотрена по основаниям, не подлежащим расширительному толкованию, конкретно определенным при установлении либо факта исполнения обязательств страховщиком в установленные законодательством порядке и сроки либо фактов установления обстоятельств, не связанных с волей страховщика, относящихся к форс-мажору либо вине самого потерпевшего.

Возможность освобождения финансовой организации от уплаты неустойки по иным критериям, законодательством не предусмотрена.

Доказательств тому, что страховое возмещение в полном объеме не выплачено страховщиком в установленный срок вследствие обстоятельств непреодолимой силы, либо вследствие виновных действий, либо бездействий самого потребителя, в материалы дела не представлено.

Сведений о том, что у страховщика отсутствовала возможность произвести верный расчет суммы страхового возмещения и произвести его выплату в установленный срок, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как следует из представленного стороной истца расчета, ко взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленная по формуле: 86 500 рублей 00 копеек (сумма страхового возмещения) Х 1 % (размер неустойки) Х 117 дней. При этом, размер неустойки добровольном уменьшен истцом до суммы страхового возмещения, взысканного с ответчика, 86 500 рублей 00 копеек.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным. Доказательств необоснованности приведенного расчета, как и контррасчет неустойки стороной ответчика в материалы дела не представлен.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 86 500 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указано, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки существенно завышен, поскольку значительно превышает размер неустойки, рассчитанной по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (более, чем в 28 раз), размер процентов за пользование кредитом (более, чем в 23 раза) (при условии, если бы истец для восстановления нарушенного права воспользовался кредитными средствами), как и превышает показатель инфляции за соответствующий период (в 38 раз), размер выплаты по вкладу (в 53 раза) (при условии, если бы истец разместил сумму страхового возмещения в банке в качестве вклада на соответствующий период). При уменьшении размера неустойки представитель ответчика просила принять во внимание, что неустойка является санкцией за неисполнение денежного обязательства, следовательно, имеет компенсационный характер, и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, при определении размера неустойки следует учесть реальный размер ущерба, причиненный истцу ненадлежащим исполнением обязательства, а также принципы разумности, справедливости. При этом, представитель ответчика полагала, что настоящий иск заявлен исключительно с целью обогащения, имеют место признаки злоупотребления истцом своими правами. Удовлетворение заявленных истцом требований в части взыскания неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Кроме того, доказательства наличия негативных для истца последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства, в материалы дела не представлены.

Разрешая названное ходатайство, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Вместе с тем, доказательств наличия у страховщика, являющегося профессиональным участником рынка обязательного страхования, каких-либо препятствий, не позволяющих ему в установленный законом 20-тидневный срок со дня поступления претензии истца об устранении недостатков некачественного ремонта транспортного средства правильно определить правомерность требований и размер подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения, в деле не имеется, ответчиком доказательств обратного не представлено.

Фактические данные, подтверждающие, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Таким образом, в рассматриваемом случае, принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, размер и период нарушения обязательства, который является значительным, конкретные обстоятельства дела, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, отсутствие объективных препятствий к выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что в данном случае неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 86 500 рублей 00 копеек, учитывая, что ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия оснований для ее снижения, принимая во внимание, что положенные в обоснование такого ходатайства представителем ответчика обстоятельства, сами по себе не являются безусловным основанием для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и не представлено стороной ответчика доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, судом не принимаются во внимание доводы стороны ответчика о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки объективно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со ссылкой на расчет суммы возможных убытков истца по аналогии с платой по кредитным обязательствам, с доходами от банковских вкладов, показателями инфляции или размером неустойки, рассчитанной в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка в данном случае исчисляется в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым установлен размер такой неустойки, в связи с чем приходит к выводу, что уменьшение размера неустойки в данном случае создаст для ответчика ничем не обоснованное преимущество в спорных правоотношениях, уменьшит установленную государством защиту для потерпевшего, имеющего право на своевременное получение страхового возмещения.

Что касается доводов представителя ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом со ссылкой на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также направленности требований истца на извлечение необоснованной выгоды, то суд находит их несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что, осуществляя свои гражданские права, истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, либо действовал в обход закона, в том числе с противоправной целью, либо заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, сами по себе доводы представителя ответчика, положенные в обоснование такой позиции по иску, доказательством тому не являются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 86 500 рублей 00 копеек, тем самым исковые требования в названной части суд удовлетворяет в полном объеме.

Согласно пункту 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что на отношения по обязательному страхованию положения Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяются в части, не урегулированной специальными законами

Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрен порядок исчисления штрафа, отличный от порядка исчисления штрафа по Закону о защите прав потребителей, следовательно, в данном случае, с учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений, штраф в размере пятидесяти процентов подлежит взысканию от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, вопреки доводам письменных возражений ответчика, оснований для его освобождения от уплаты штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается, а потому в пользу Иванова И.А. со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 43 250 рублей 00 копеек из расчета 86 500 рублей 00 копеек (сумма страхового возмещения, взысканного с ответчика) / 2.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ходатайствовала о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащего уплате размера штрафа с учетом его компенсационного характера, баланса интересов сторон, принципа соразмерности последствиям неисполнения обязательств, а также с учетом лишения ответчика возможности выплатить денежные средства в счет страхового возмещения в безналичном порядке.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа, с учетом правовой природы штрафа, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе длительный период неудовлетворения требований истца, положенные ответчиком в обоснование заявленного ходатайства доводы, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из аналогичных обстоятельств, по которым было отказано в снижении размера взыскиваемой суммы неустойки, учитывая, что ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия оснований для снижения штрафа.

Учитывая изложенное, в пользу истца полежит взысканию штраф в размере 43 250 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, другие расходы признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Лаборатория независимой экспертизы» ФИО13 Оплата за проведение экспертизы возложена на истца.

На основании чек-ордера ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ истцом с целью оплаты производства судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае перечислены денежные средства в размере 23 000 рублей 00 копеек.

Экспертиза по делу проведена, при вынесении решения выводы судебной экспертизы приняты за основу.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, исковые требования удовлетворены, то расходы в размере 23 000 рублей 00 копеек, размер которых уточнен представителем истца в ходе рассмотрения дела, понесенные истцом на оплату судебной экспертизы, подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу Иванова И.А. в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче настоящего иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 660 рублей 00 копейки исходя из цены уточненного иска 173 000 рублей 00 копеек (86 500 рублей 00 копеек + 86 500 рублей 00 копеек).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Ивана Алексеевича удовлетворить.

Взыскать в пользу Иванова Ивана Алексеевича (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, место рождения <адрес>) со СПАО «Ингосстрах» (ИНН ***) страховое возмещение в размере 86 500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 86 500 рублей 00 копеек; штраф в размере 43 250 рублей 00 копеек; судебные расходы в размере 23 000 рублей 00 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (***) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 4 660 рублей 00 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья         Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 23 октября 2024 года.

Верно, судья                     Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Т.А.Паршина

Решение суда на 23.10.2024 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Т.А.Паршина

Подлинный документ подшит в деле № 2-927/2024 Индустриального районного суда г. Барнаула.