Решение от 12.03.2024 по делу № 2-1476/2024 от 13.02.2024

УИД 27RS0(№)-90

(№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года              г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Краснова М.И,

при ведении протокола помощником судьи Бычковской В.А.

с участием помощника прокурора Напольской В.Н., представителя истца – Шульгина В.А. действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Живицкого Е. Н. к Прохорову Д. В., Кацубиной Н. В. о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, судебных расходов, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Живицкий Е.Н. обратился в суд с иском к Прохорову Д.В. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что (дата) в 21 час 40 мин произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Калдина г/н (№) под управлением Прохорова Д.В. и Тойота Ленд Крузер Прадо г/н (№) - водитель Живицкий Е.Н.

Согласно протоколу (адрес) от (дата) об административном правонарушении Прохоров Д.В. нарушил правила дорожного движения, а именно управляя указанным транспортным средством выехал по полосу встречного движения, тем самым совершил столкновение с Тойота Ленд Крузер Прадо г/н (№), принадлежащим истцу, в результате чего автомобилю истца причинен вред.

Согласно административному материалу и сведений с сайта РСА (Российского союза автостраховщиков) гражданская ответственность Прохорова Д.В. и иных лиц, имеющих право управления транспортным средством застрахована не была.

(дата) ИП Баландина Е.В. в рамках заключенного договора с истцом произведен осмотр автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо г/н (№) в целях определения стоимости восстановительного ремонта, о чем Прохоров Д.В. был уведомлен заблаговременно, путем направления ему телеграммы.

На основании проведенного осмотра «Краевая Экпертно-Оценочная лаборатория» ИП Баландина Е.В. выдала экспертное заключение (№)/КНА/2023 об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо г/н (№), исходя из которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 1 059 250 руб. От добровольного возмещения ответчик уклоняется.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кацубина Н.В. - собственник транспортного средства Тойота Калдина г/н (№) на дату совершения ДТП.

Истец просит взыскать сумму причиненного вреда в результате ДТП в сумме 1 059 250 руб., судебные расходы 60 500 руб. и сумму морального вреда в размере 10 000 руб. с ответчиков Прохорова Д.В. и Кацубиной Н.В. в равных долях, так истец полагает, что управление автомобилем, под управлением которого совершено столкновение с автомобилем истца, было передано добровольно.

В судебном заседании представитель истца Шульгин В.А. исковые требования уточнил, просил взыскать сумму причиненного вреда в результате ДТП, судебные расходы с ответчиков Прохорова Д.В. и Кацубиной Н.В. в равных долях, так истец полагает, что управление автомобилем, под управлением которого совершено столкновение с автомобилем истца, было передано добровольно, представленный договор купли-продажи автомобиля не заверен, доказательства передачи денежных средств по договору купли-продажи не представлены и полагает, что собственником является Кацубина Н.В. На взыскании суммы морального вреда не настаивал, поскольку истцом не были получены травмы.

Истец Живицкий Е.Н. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, согласно представленного заявления, дело просил рассматривать в его отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, который надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик Прохоров Д.В. в судебное заседание, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебные извещения, возвращены в суд по истечении срока хранения. Неявка ответчиком в судебное заседание по указанному основанию признается волеизъявлением указанного лица, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому, с учетом положений ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, не является преградой для рассмотрения дела.

В заявлении об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата), поступившем в суд (дата), Прохоров Д.В. указывал на то, что приобрел автомобиль Тойота Калдина г/н (№) у Кацубиной Н.В. с (дата), то есть до даты ДТП.

Ответчик Кацубина Н.В. в судебное заседание будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебные извещения, возвращены в суд по истечении срока хранения. В поступившем заявлении от Кацубиной Н.В. просит рассмотреть дело без её участия, указала на обстоятельства продажи транспортного средства в 2020 году.

Согласно заявления, поступившего в суд от ответчика Кацубиной Н.В. (дата), транспортное средство Тойота Калдина г/н (№) ею было продано (дата) Прохорову Д.В. Обращалась лично за снятием с учета транспортного средства в 2022 году. Ответчик полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, просит в исковых требованиях в ней отказать в полном объеме.

С учетом положений ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, и отсутствий возражений от участвующих лиц, дело рассмотрено в отсутствие Кацубиной Н.В.

Заслушав в рамках судебного заседания участника процесса, исследовав материалы дела, результаты представленных экспертиз, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в 21 час 40 мин произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Калдина г/н (№) под управлением Прохорова Д.В. и Тойота Ленд Крузер Прадо г/н (№) под управлением Живицкого Е.Н. Виновником ДТП признан ответчик Прохоров Д.В. ответственность которого не была застрахована в рамках ОСАГО.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались, а также подтверждаются письменными материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении от (дата) и постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), согласно которого Прохоров Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – управляя транспортным средством выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки, разделяющей трамвайные пути, совершил столкновение с транспортным средством истца (л.д. 16,17). Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как следует из дополнения к протоколу об административном правонарушении от (дата), подписанного истцом и ответчиком Прохоровым Д.В., гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Калдина г/н (№) застрахована не была.

Из представленных карточек учета ТС следует, что собственником транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо г/н (№) является истец Живицкий Е.Н.

Согласно карточки учета ТС на Тойота Калдина г/н (№) (дата) органами ГИБДД осуществлено регистрационное действие на основании заявления владельца данного транспортного средства Кацубиной Н.В. о продаже (передаче) транспортного средства другому лицу.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из изученных материалов дела, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения в результате столкновения с автомобилем под управлением Прохорова Д.В. гражданская ответственность которогов рамках Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на дату ДТП застрахована не была, также, водитель Прохоров Д.В. не включался в перечень лиц, допущенных к праву управления транспортным средством «Тойота Калдина» г/н (№).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).    

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, собственником транспортного средства Тойота Калдина г/н (№) являлась Кацубина Н.В. до (дата), право собственности прекращено в связи с продажей (передачей) другому лицу. Кроме того, согласно письменным объяснениям Прохорова Д.В. и Кацубиной Н.В., Прохоров Д.В. является собственником указанного транспортного средства, в подтверждение приложен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Прохоров Д.В. купил транспортное средство Тойота Калдина г/н (№) у Кацубиной Н.В. который на момент ДТП не осуществил постановку на учет автомобиля в органах ГИБДД.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства право собственности транспортного средства Тойота Калдина г/н (№) передано Прохорову Д.В. В соответствии с п. 4 заключенного Договора транспортное средство передано в собственность Прохорова Д.В. в момент подписания договора. Денежные средства за покупку транспортного средства были переданы Кацубиной Н.В. в размере 10 000 руб., транспортное средство передано Прохорову Д.В. о чем свидетельствуют их подписи в договоре.

Как следует из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ по договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором, из указанного следует, что на момент совершения рассматриваемого ДТП (дата), собственником транспортного средства Тойота Калдина г/н (№) являлся Прохоров Д.В.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от (дата) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от (дата) (№) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений представленного договора купли-продажи транспортного средства от (дата) п. 4 (л.д. 117), Прохоров Д.В. обязался в течение 10 дней с момента подписания договора перерегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД, при этом, данной обязанности не выполнил.

Таким образом, факт уклонения нового собственника от постановки указанного автомобиля на соответствующий учет нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Из изложенного следует, что собственником транспортного средства Тойота Калдина г/н (№) на дату ДТП являлся Прохоров Д.В., что ответчиком подтверждалось в его письменных пояснениях.

С учетом изложенного, ответственность по обязательствам, связанная с владением и эксплуатацией автомобиля, приобретенного новым собственником, не зарегистрировавшим данные о новом владельце в уполномоченных органах Государственной автомобильной инспекции, возлагается на данное лицо.

Обстоятельства наличия права собственности на автомобиль Прохоровым Д.В. также отражены им в протоколе об административном правонарушении от (дата) (адрес) (л.д. 63), на основании которого он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы представителя истца о том, что представленный договор купли-продажи не заверен, не представлены акты приема-передачи денежных средств судом не принимается, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу не противоречащих и дополняющих друг друга, в том числе карточкой учета ТС, копией протокола об административном правонарушении, копией представленного договора достоверность содержание которого сомнений у суда не вызывает, объяснениями ответчиков по делу. Доказательств опровергающих сделанные выводы суду не представлено.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахован.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба являются обоснованными.

Как следует из заключения эксперта (№)КНА/2023 от (дата), выполненного «Краевой экспертно-оценочной лабораторией» ИП Баландина Е.В. по инициативе истца, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 059 250 руб.

Судом принято заключение экспертизы (№)КНА/2023 от (дата), выполненного «Краевой экспертно-оценочной лабораторией» в качестве допустимого доказательства.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями пункта 6 статьи 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ, установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в ходе судебного разбирательства на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Калдина г/н (№) в установленном законом порядке застрахована не была, полис обязательного страхования у водителя отсутствовал.

Таким образом, поскольку возникшие между сторонами правоотношения положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (№)-П от (дата) и получила свое развитие в Постановлении (№)-П от (дата).

Помимо этого, в соответствии с ч. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ, ответчик, как лицо, нарушившее требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должен нести ответственность перед истцом, надлежащим образом исполнившим обязанность по обязательному страхованию, на условиях, которые не могут ухудшать положение последнего по сравнению с тем, которое бы сложилось при условии надлежащего исполнения ответчиком обязанности по обязательному страхованию.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Однако, соответчики не доказали возможность восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором то находилось до дорожно-транспортного происшествия, подлежит определению, исходя из норм закона об общих основаниях возмещения вреда, и без учета процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на момент дорожно-транспортного происшествия, и составляет 1 059 250 рублей.

Истец заявляет требования к ответчикам в общей сумме 1 059 250 руб. в равных долях на каждого из соответчиков.

Прохоров Д.В., являясь собственником транспортного средства, в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством Тойота Калдина г/н (№), является лицом ответственным за произошедшее дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, на указанного ответчика должна быть возложена гражданско-правовая обязанность по возмещению вреда истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд обратился в «Краевой экспертно-оценочной лабораторией» ИП Баландина Е.В., с целью определения стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно имеющимся в материалах дела договору на оказание услуг от (дата) (№), а также кассовому чеку размер расходов истца на оплату услуг эксперта-оценщика составил 10 500 рублей.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми расходами истца, в связи с чем, заявленные требования в данной части являются законными и подлежат удовлетворению.

Кроме этого, как следует из материалов дела, истец, воспользовавшись правом на получение квалифицированной юридической помощи, обратился к Шульгину В.А. за составлением искового заявления, расчетом исковых требований, сопровождением при осмотре автомобиля экспертом и представительство в суде, заплатив за указанные услуги 50 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от (дата) и актом об оказании услуг от (дата).

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая специфику рассмотрения настоящего гражданского дела, разумность пределов заявленных требований, объем выполненной представителями работы, фактически совершенные ими действий, при отсутствии возражений от ответчиком относительно заявленной суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суд приходит к выводу, что заявленная истцом денежная сумма за оказанные представителем услуги в размере 50 000 рублей соответствует степени разумности, а также объему оказанной представителя юридической помощи в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании расходов с Прохорова Д.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с соответчика Прохорова Д.В. в пользу истца так же подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13 496,25 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ (№) (№)) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░: (№) (№)) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 059 250 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 496,26 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░).

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░