Решение по делу № 22К-1137/2024 от 24.01.2024

Судья Курилкина Е.В.                                                                     Дело <данные изъяты>к-1137/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                                                    27 февраля 2024 г.

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мосиной И.А.,

при    помощнике    судьи Гаджиеве Р.М.,

с участием:

прокурора    апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Ермаковой М.А.,

адвоката Травкина В.Н.,    представляющего интересы заявителя Белинского С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Белинского С.Ю. на постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы,    поданной    в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступление адвоката Травкина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Ермаковой М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Белинский С.Ю., осужденный приговором Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ст. 131 ч. 3 п. «а», ст. 131 ч. 3 п. «а», ст. 132 ч. 3 п. «а», ст. 127 ч. 2 п. «д» УК РФ и отбывающий    наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по <данные изъяты> обратился в Сергиево-Посадский    городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> и ответ последнего об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности гражданки Малец Т.В., являющейся потерпевшей по его уголовному делу    по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Белинский С.Ю. считает постановление суда незаконным. Указывает, что предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в отношении него были обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ. Виновность или невиновность потерпевшей или свидетеля в даче заведомо ложных показаний в число этих обстоятельств не входит, поэтому такое обстоятельство не являлось предметом судебного разбирательства. Показания потерпевшей Малец Т.В. исследовались судом в качестве доказательств по уголовному делу и получили оценку суда с точки зрения достоверности, но лишь опираясь на те обстоятельства, которые были известны суду на момент судебного разбирательства. При этом согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия» оценка показаний свидетеля, потерпевшего, с точки зрения достоверности, данная судом в решении по уголовному, по которому эти показания были исследованы в качестве доказательств, не может предрешать вопрос о виновности или невиновности указанных лиц в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ.

Таким образом, отказ в принятии к рассмотрению его жалобы, на том основании, что в отношении него был вынесен приговор, является незаконным.

Просит постановление отменить и вынести в отношении судьи Курилкиной Е.В. частное постановление, поскольку она выносила в отношении него приговор и намеренно препятствует установлению им новых обстоятельств, на основании которых по его уголовному делу может быть возобновлено производство и отменен приговор.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, наряду с прочим, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Согласно ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения упомянутых в данной статье должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вместе с тем, если по уголовному делу, по которому поступила жалоба, постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Из материалов дела и содержания поданной Белинским С.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы следует, что приговором Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> он осужден к наказанию в виде лишения свободы, и обжалует бездействие должностного лица по не проведению проверки его заявления о привлечении к уголовной ответственности Малец Т.В., которая являясь потерпевшей по уголовному делу, дала в отношении него заведомо ложные показания.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных положений уголовно-процессуального закона, в принятии к рассмотрению жалобы Белинского С.Ю. судом правомерно отказано, поскольку показания данные по уголовному делу потерпевшей Малец Т.В. являлись предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства, и соответственно обжалуемые заявителем действия (бездействия) должностного лица     не могут быть предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и соответствующим разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не нарушает конституционных прав заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам нет, как и нет оснований для вынесения частного постановления в отношении судьи Курилкиной Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявителю Белинскому С.Ю.      отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья                                                    И.А. Мосина