Решение по делу № 2а-3349/2020 от 14.07.2020

Дело № 2а-3349/2020

УИД: 18RS0002-01-2020-001861-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года                                                                                        г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи                                                     Чуркиной Н.А.,

при секретаре                                                                           Семиволковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Костина Д.В. к МРО по ОИП УФССП России по УР, судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по УР Князеву А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

первоначально Костин Д.В. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска суд с административным иском к МРО по ОИП УФССП России по УР, судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по УР Князеву А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

18 мая 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по УР.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска 17 июня 2020 года административно дело по Костина Д.В. к МРО по ОИП УФССП России по УР, судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по УР Князеву А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Требования административного иска мотивировано тем, что в производстве МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике на исполнении у судебного пристава-исполнителя Князева А.А. находится исполнительное производство №<номер>, возбужденное 19.08.2019г в отношении должника БМФ Предметом исполнения является взыскание с должника БМФ в пользу Костина Д.В. денежных средств в размере 10 603 810,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

01 апреля 2020 года представитель взыскателя - Шевченко Н.Н. обратилась к начальнику МРО по ОИП УФССП России по УР с ходатайством о направлении в адрес взыскателя Костина Д.В. постановления о    замене стороны в исполнительном производстве №<номер>. Ходатайство направлено на электронную почту МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике, по адресу, указанному на официальном сайте УФССП| России по Удмуртской Республике - osp17@r18.fssprus.

Кроме того, в тот же день представитель взыскателя - ШНН обратилась к начальнику МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике с ходатайством о запросе информации об имущественном положении должника по исполнительному производству №<номер> и его супруги. В ходатайстве также поставлен вопрос о вручении должнику предупреждения об уголовной ответственности в случае злостного уклонения от погашения задолженности.

До настоящего времени указанные ходатайства по существу не рассмотрены, ответ заявителю не направлен, что ведет к необоснованному затягиванию сроков исполнительного производства.

Исходя из приведенной нормы под бездействием судебного пристава - исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом -исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В связи с длительным не получением ответов на запросы считает бездействия судебного пристава незаконными.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Князева А.А., выразившееся в отсутствии рассмотрения ходатайства от 01.04.2020 г. о направлении в адрес взыскателя Костина Д. В постановления о замене стороны в исполнительном производстве №<номер>; ходатайства о запросе информации об имущественном положении должника по исполнительному производству №<номер>, его супруги, запросе сведений из УГИБДД МВД о зарегистрированных автотранспортных средствах на имя должника и его супруги, о вручении должнику предупреждения об уголовной ответственности в случае злостного уклонения от погашения задолженности;

        обязать судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Князева А.А. рассмотреть ходатайства, по результатам рассмотрения выслать в адрес взыскателя Костина Д.В. постановления.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо представитель административного истца не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении изложена просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ, рассмотрено в его отсутствие.

В судебное заседание не явились административный истец Костин Д.В., судебный пристав-исполнитель Князев А.А., представитель МРО по ОИП УФССП России по УР, представитель УФССП РФ по УР, заинтересованное лицо Берестов М.Ф. в судебное заседание не явились,    надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждое заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствие со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ч.ч. 8,9 и 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Сроки и порядок рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, установлены ч. 5, ч. 6, ч. 7 выше указанной статьи ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Судом установлено, что 19 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по УР на основании исполнительного листа <номер> от 17.07.2017 г., выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска возбуждено исполнительное производство № <номер> по взысканию с БМФ в пользу Князева А.С. задолженности в сумме 10 603 810,54 руб. 19 августа 2019 года указанное исполнительное производство передано в МРО по ОИП УФССП России по УР.

02.09.2019 г. исполнительное производство принято судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР Князевым А.А.

07.02.2020 г. в МРО по ОИП УФССП России по УР поступило заявление от представителя Костина Д.В. о приобщении к исполнительному производству определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 19.12.2019 г. о замене взыскателя с Князева А.С. на Костина Д.В.

17 марта 2020 года вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства и 23 марта 2020 года данное постановление направлено Костину Д.В., что подтверждается почтовым реестром с отметкой Почты России.

02 апреля 2020 года от представителя Костина Д.В. - ШНН, действующей на основании доверенности, на имя начальника МРО по ОИП УФССП России по УР поступило заявление о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства.

20 апреля 2020 года представителю Костина Д.В. – ШНН был направлен ответ за подписью и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава КМА, содержащий информацию о ходе исполнительного производства. Направление информации подтверждено реестром почтовых отправлений №351 от 23.04.2020 г.

02.04.2020 г. в МРО по ОИП УФССП России по УР поступает ходатайство о направлении копии постановления о замене взыскателя по исполнительному производству. 16 апреля 2020 года постановлением и.о. начальника отдела- старшим судебным приставом КМА было отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку копия постановления уже направлялась взыскателю 17 марта 2020 года.

В ответе от 20 апреля 2020 года указаны все действия, которые были осуществлены судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, в том числе направлены запросы в госорганы о наличии имущества у должника. В результате чего были обнаружены счета, автомобиль и квартира, принадлежащие должнику. Вся эта информация была направлена истцу.

Кроме того, в силу действующего законодательства пристав самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие должника либо взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

В силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

По смыслу п.1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием.

Принимая во внимание изложенное, суд обстоятельств дела и положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязанности доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов именно административным истцом, считает, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушение прав Костина Д.В. действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и тем самым отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что требования истца по административному иску к МРО по ОИП УФССП России по УР, судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по УР Князеву А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, удовлетворению не подлежат, поскольку истец не представил доказательства нарушения своих законных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

административное дело по административному иску Костина Д.В. к МРО по ОИП УФССП России по УР, судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по УР Князеву А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решения изготовлено председательствующим судьей в совещательной комнате.

Председательствующий судья                                                          Н.А. Чуркина