Решение по делу № 7п-384/2019 от 25.07.2019

7п-384/2019

                         РЕШЕНИЕ

6 августа 2019 года город Архангельск

    Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу Рыжовой Т.В. на постановление судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 8 июля 2019 года,

установил:

постановлением судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 8 июля 2019 года Рыжова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Рыжова Т.В. в жалобе в областной суд просит отменить постановление и прекратить производство по делу, считая его незаконным.

В областном суде Рыжова Т.В. и ее защитник Владыка О.А. доводы жалобы поддержали. Защитник Куроптев А.М. после рассмотрения заявленного Рыжовой Т.В. ходатайства в судебное заседание не явился.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, не нахожу предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.20.2 КоАП РФ нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2019 года Рыжова Т.В., являясь организатором публичного мероприятия в форме митинга на площадке между МУК КЦ «Северный» и ТЦ «Заря» на расстоянии 50 метров от здания МУК КЦ «Северный», расположенного по адресу г. Архангельск, ул. Кировская, д.27, допустила нарушение заявленного порядка проведения публичных мероприятий, выразившееся в необеспечении в соответствии с ч.4 п.3 ст.5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее по тексту Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ), соблюдения условий проведения публичных мероприятий, указанных в уведомлении о проведении публичных мероприятий. В уведомлении о проведении митинга время проведения публичного мероприятия определено 25 мая 2019 года с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, в то время как фактически митинг был начат около 12 часов 01 минуты.

При этом Рыжова Т.В. подтвердила в судебном заседании, что прибыла на место проведения митинга около 12 часов.

    Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении от 9 июня 2019 года, рапортом врио заместителя начальника ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску М. М.И., приказом директора департамента организационной работы и общественных связей от 17 мая 2019 г. № 100 «О проведении публичного мероприятия (митинга) Рыжовой Т.В. 25 мая 2019г.», видеозаписью и другими материалами дела, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности рапорта сотрудника полиции у судьи правомерно не имелось, поскольку изложенные в нем сведения объективно подтверждаются видеозаписью, сама Рыжова Т.В. в суде не отрицала факт своего позднего прибытия на митинг.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии пунктом 3 части 4 статьи 5 Федерального закона №54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан обеспечивать соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Проанализировав материалы дела, судья пришел к правильному выводу, что являясь организатором публичного мероприятия, Рыжова Т.В. была обязана в силу требований Федерального закона № 54-ФЗ обеспечить установленный в уведомлении порядок проведения мероприятия, в том числе соблюдение регламента по времени проведения мероприятия, однако не сделала этого.

Таким образом, Рыжова Т.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ.

С доводами жалобы защитника о нарушении права Рыжовой Т.В. на свободу мирного собрания и выражения мнения, правовых позиций Европейской конвенции о защите прав человека и основных свободы, ЕСПЧ согласиться нельзя.

На обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Согласно статье 3 указанного закона проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии.

Порядок организации и проведения публичного мероприятия урегулирован в главе 2 Федерального закона № 54-ФЗ. Рыжовой Т.В. указанный ею в уведомлении митинг был проведен, и во время его проведения каких-либо пресекательных действий со стороны органов власти, которые бы нарушали права Рыжовой Т.В., не последовали. Но приняв на себя функцию организатора мероприятия, она должна была в полной мере выполнить обязанности организатора и условия проведения публичного мероприятия, установленные пунктом 3 части 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ, и указанные в уведомлении о проведении публичного мероприятия, чего ею сделано не было.

Доводы жалобы о том, что в результате проведенного с нарушением условий митинга не наступили негативные последствия для общественной безопасности, правового значения не имеет, поскольку диспозиция части 1 статьи 20.2 КоАП РФ не содержит в качестве условия наступления административной ответственности необходимости причинения ущерба либо угрозы наступления неблагоприятных последствий.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о нарушении правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2017г. №2-П, при привлечении Рыжовой Т.В. к административной ответственности, поскольку приводимая правовая позиция относится к вопросу проверки конституционности положений статьи 212.1 УК РФ.

Ходатайство о вызове свидетелей М. М.И. и Х. С.А. разрешено в соответствии с требованиями закона. Необходимость вызова данных свидетелей сторона защиты ничем не обосновала. При этом сама Рыжова Т.В. не отрицала факт более позднего прибытия ею на место проведения митинга и нарушение условия (порядка) его проведения.

Оснований для вызова в судебное заседание прокурора, а равно должностного лица, составившего протокол, иного должностного лица для поддержания обвинения, сформулированного в протоколе, не имелось, поскольку в соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дел, совершенных несовершеннолетними, а также по делам, возбужденным по инициативе прокурора. В производстве по делу об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в суде общей юрисдикции не предусмотрено обязательное участие прокурора или иного органа обвинительной власти, который представлял бы перед судьей дело против лица, в отношении которого ведется производство по делу об административной правонарушении в контексте изложенного в постановлении Европейского Суда по правам человека от 20 сентября 2016 года по делу «Карелин против Российской Федерации». По данному делу об административном правонарушении судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ были исследованы и оценены в равной степени как доводы и доказательства, представленные должностными лицами УМВД России, так и лицом, в отношении которого осуществлялось производство по делу, что послужило основанием для установления судом всех обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения. Таким образом, принцип равноправия и состязательности сторон нарушен не был. Правовая позиция на этот счет изложена в постановлении Верховного Суда РФ от 25 октября 2017 года №11-АД17-40.

Административное наказание Рыжовой Т.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ, при этом правомерно учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка.

По своему размеру наказание справедливо и соразмерно содеянному, оснований для его назначения ниже низшего предела санкции статьи не имеется.

Совершенное Рыжовой Т.В. правонарушение посягает на общественный порядок. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судьей правомерно не установлено, чему в постановлении дана надлежащая оценка. Кроме того, нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия его организатором, более позднее время его проведения приводит к безосновательному отвлечению сил и расходованию средств правоохранительных органов, направленных на обеспечение безопасности такого мероприятия.

С учетом изложенного, нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

                        решил:

постановление судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 8 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу Рыжовой Т.В. - без удовлетворения.

Судья                                        А.В. Витязев