Решение по делу № 2а-2316/2017 от 26.09.2017

Дело №а-2316/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                           город ФИО9

ФИО11 городской суд Республики ФИО1 в составе: председательствующего судьи Глуховой И.С., при секретаре Мурко Е.В., с участием административного истца ООО «Крымский каплун», административного ответчика, представителя административных ответчиков Александровой А.Б., заинтересованного лица Поваляева С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Крымский каплун» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Феодосии Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Александровой Ангелине Борисовне, Отделу судебных приставов по г. Феодосии Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, заинтересованное лицо Поваляев Сергей Семенович об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, обязании совершить определенные действия,

    у с т а н о в и л :

    Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Крымский каплун» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым (далее – ОСП по г.Феодосии УФССП России по Республике Крым) Александровой А.Б., Отделу судебных приставов-исполнителей по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым (далее – ОСП по г.Феодосии УФССП России по Республике Крым), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым (далее – УФССП России по Республике Крым), заинтересованное лицо Поваляев С.С., мотивируя тем, что вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Феодосии УФССП России по Республике Крым Александровой А.Б. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС-№, выданного ФИО14 городским судом по делу № о взыскании с должника ООО «Крымский каплун» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей является незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует Федеральному закону № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

    Несмотря на рассрочку исполнения решения суда, в том числе уплаты госпошлины в размере <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяцев, установленную определением ФИО15 городского суда Республики ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления им отдела судебных приставов по г.Феодосии, судебный пристав-исполнитель неправомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора до истечения срока для добровольного исполнения судебного акта в части внесения периодических платежей, что является нарушением ч.ч.1, 2 ст.112 №229-ФЗ « Об исполнительном производстве».

    Кроме того истец подал ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в ОСП по г.Феодосии УФССП России по Республике Крым заявление об отмене постановления, однако ответа не получил.

     В связи с чем, обращаясь в суд, заявитель просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Феодосии УФССП России по Республике Крым Александровой А.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным, обязать ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены указанного постановления.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ протокольно к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, в качестве заинтересованного лица Поваляев С.С. – взыскатель по исполнительному производству.

Административный истец директор ООО «Крымский каплун» Филиппенко И.Н., действующий на основании уставных документов, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, настаивал на их удовлетворении.

Судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым Александрова А.Б., действующая, как административный ответчик и как представитель административных соответчиков ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым и УФССП России по Республике Крым, на основании доверенностей, в судебном заседании против исковых требований возражала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия были проведены строго в соответствии с законом в рамках исполнительного производства и предмета исполнения, указанного в исполнительном документе. Кроме того считает, что истцом нарушен срок подачи иска в суд.

Заинтересованное лицо Поваляев С.С. – взыскатель по исполнительному производству в судебном заседании против исковых требований истца возражал, просил отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пояснил суду, что истец намеренно затягивает исполнение решения суда путем обжалования действий судебных приставов-исполнителей и подачей заявлений в суд.

Суд, выслушав объяснения административного истца, представителя ответчиков - судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы административного дела и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обозрев оригинал исполнительного производства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со статей 45, 46 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебным рассмотрением установлено, что заочным решением ФИО16 городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Крымский каплун» в пользу Поваляева С.С. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, и государственная пошлина в доход государства с зачислением в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

На основании указанного решения суда, выдан исполнительный лист серии ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Феодосии УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО17 городским судом Республики ФИО1 по вышеуказанному гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения госпошлина, присужденная судом в размере <данные изъяты> рублей.

Копия постановления получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись истца в материалах исполнительного производства.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Решение суда подлежало исполнению должником в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Феодосии УФССП России по Республике Крым Александрова А.Б. вынесла постановление о взыскании с ООО «Крымский каплун» исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб., в связи с неисполнением решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения.

Копия указанного постановления получена лично административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в материалах исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 12, пунктам 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как усматривается из ч. 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав - исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся - исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора расходов по совершению исполнительных действий, предусмотрены статьями 112 и 116 данного Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Также судом установлено, что административный истец обратился в ФИО18 городской суд Республики ФИО1 с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения ФИО19 городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена рассрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> месяцев с удержанием с должника ООО «Крымский каплун» в пользу взыскателя Поваляева С.С. ежемесячной суммы не менее <данные изъяты> рублей; до полного погашения задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Крымский каплун» обратился в ФИО20 городской суд Республики ФИО1 с заявлением о разъяснении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части погашения основного долга в сумме <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крымский каплун» отказано в разъяснении определения суда о рассрочке исполнения решения суда.

В судебном заседании административный истец пояснил, что ООО «Крымский каплун» является производственным предприятием, доходы получает равномерно в течение года за оказание услуг по переработке масличных культур. Для получения дохода предприятие осуществляет производственные расходы, такие как приобретение сырья, оплата электроэнергии, выплата заработной платы рабочим, налогов и сборов итд., в связи с чем, денежных средств на погашение долга и уплаты государственной пошлины не имеется.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В связи с чем, доводы административного истца об уважительности причин неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа основаны на неправильном толковании закона.

В пункте 2.5. Методических рекомендаций Федеральной службы судебных приставов ФИО4 о порядке взыскания исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденных ФССП ФИО4 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в качестве уважительных причин неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, исключающих взыскание исполнительского сбора, наряду с непреодолимой силой названо предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

При поступлении от должника заявления о невозможности исполнить в установленный срок требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а также представлении им доказательств принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав -исполнитель незамедлительно рассматривает такое заявление и представленные доказательства, оценивает представленные аргументы и доказательства.

Вместе с тем, судом установлено, что получив ДД.ММ.ГГГГ копию постановления о возбуждении исполнительного производства, ООО «Крымский каплун» никаких мер к исполнению судебного решения не предпринял, о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его исполнения, а также о принятии каких-либо мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебному приставу–исполнителю не сообщил.

Обращение в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, о разъяснении судебного решения, а не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы и не освобождают должника от обязанности исполнить вступившее в законную силу решение суда.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве.

С заявлением о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник не обращался. Наличие препятствий для подобного обращения доказательно не подтверждено.

Также административный истец не представил в суд доказательства о произведенных платежах, в том числе государственной пошлины <данные изъяты> рублей в связи с предоставленной определением ФИО21 городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рассрочкою, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Представленные в судебном заседании в материалы дела копии платежного поручения, произведенного только лишь ДД.ММ.ГГГГ, об уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля не заверены надлежащим образом и в соответствии со статьей 70 КАС РФ не отвечают признакам письменных доказательств. Причины, по которым указанные документы не переданы судебному приставу-исполнителю в материалы исполнительного производства, пояснить не смог.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок для обращения в суд предусмотрен ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что с настоящим иском административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд находит причины пропуска срока уважительными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес начальника ОСП в г.ФИО4 по Республике ФИО1 подана жалоба об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора, на которую ответ до настоящего времени не получен.

Таким образом, поскольку доказательств существования непреодолимой силы, препятствующей ООО «Крымский каплун» исполнить вступившее в законную силу решения суда, и уважительность причин его неисполнения истцом не представлено, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с законодательством, регулирующем порядок принудительного исполнения; изложенные истцом доводы основаны на неправильном толковании закона, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Крымский каплун» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Феодосии Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Александровой Ангелине Борисовне, Отделу судебных приставов по г. Феодосии Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, заинтересованное лицо Поваляев Сергей Семенович об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, обязании совершить определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО1 через ФИО22 городской суд Республики ФИО1 в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                И.С.Глухова