Решение по делу № 8Г-14139/2024 [88-16488/2024] от 04.06.2024

63RS0029-02-2023-000992-87

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16488/2024

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

24 июля 2024 г.                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Мирсаяпова А.И., Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                               № 2-4562/2023 по иску Хорошева Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Порт-Проект», ООО «РечТрансНеруд» о признании права собственности по кассационной жалобе Хорошева А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения представителя Хорошева А.И. – Швецова В.Ю. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хорошев А.И. обратился в суд с названным иском к ООО «Порт-Проект», указав, что ранее заключённый между ним и ООО «Порт-Проект» договор купли-продажи 31 октября 2014 г. спорного имущества, на основании дополнительного соглашения от 22 декабря 2014 г. был расторгнут, имущество возвращено ему, впоследствии передано по договору залога ООО КБ «Эл банк», и выкуплено Хорошевым А.И.

В ходе рассмотрения дела ООО «Рыбинское речное пароходство» обратилось с заявлением о вступлении в процесс в качестве ответчика ввиду того, что на данное имущество наложен арест в рамках исполнительного производства № от 25 ноября 2020 г., возбуждённого в отношении должника ООО «Экохимпроект» в пользу взыскателя ООО «Рыбинское речное пароходство».

Протокольным определением суда первой инстанции от 6 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Рыбинское речное пароходство».

Истец просил признать за ним право собственности на следующее имущество: портальный кран «Альбатрос» peг. №, 1988 года выпуска, производство – Германия, кран портальный перегрузочный КПП 16/20 №, 1987 года выпуска, производство – СССР, автомобильные весы - тип ВЭС-100В-2.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 февраля 2024 г. осуществлён переход к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках апелляционного рассмотрения в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании ходатайства ООО «РечТрансНеруд» произведена процессуальная замена ответчика ООО «Рыбинское речное пароходство» на ООО «РечТрансНеруд» в связи с заключением между указанными лицами договора об уступке права требования № от 21 июля 2023 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 февраля 2024 г. решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Исходя из положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается вручённой приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 2 сентября 2014 г. между Хорошевым А.И. и К.В.П. был заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а последний принять и оплатить следующее имущество:

-портальный кран «Альбатрос» peг. №, 1988 года выпуска, производство - Германия;

-кран портальный перегрузочный КПП 16/20 №, 1987 года выпуска, производство - СССР;

-автомобильные весы - тип ВЭС-100В-2.

К договору купли-продажи прилагается акт приёма-передачи имущества от 2 сентября 2014 г.

Между истцом и ООО «Порт-Проет» был заключён договор купли-продажи 31 октября 2014 г., в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а последний принять и оплатить следующее имущество: портальный кран «Альбатрос» peг. №, 1988 года выпуска, производство - Германия; кран портальный перегрузочный КПП 16/20 №, 1987 года выпуска, производство - СССР; автомобильные весы - тип ВЭС-100В-2.

Согласно пункту 1.1 названного договора, указанное имущество принадлежит продавцу на праве собственности, продавец гарантирует, что продаваемое имущество свободно от прав третьих лиц, не состоит под арестом, запретом, не является предметом залога.

К договору купли-продажи прилагается акт приёма-передачи имущества от 2 сентября 2014 г.

В связи с заключённым договором 7 декабря 2014 г. ООО «Порт-Проект» направило руководителю Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору заявление о регистрации грузоподъёмных кранов типа: кран портальный перегрузочный КПП 16/20 №, 1985 года выпуска, производство – завод подъёмно-транспортного оборудования им. Кирова г. Ленинграда и портальный полноповоротный кран с шарнирно-сочленённой стрелой заводской рег. №, 1988 года выпуска.

22 декабря 2014 г. между истцом и ООО «Порт-Проект» было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, согласно пункту 2.1 которого покупатель передаёт продавцу следующее имущество: портальный кран «Альбатрос» per. №, 1988 года выпуска, производство - Германия; кран портальный перегрузочный КПП 16/20 №, 1987 года выпуска, производство - СССР; автомобильные весы тип ВЭС-100В-2.

Также указано, что соглашение имеет силу акта приёма-передачи. Имущество передано продавцу в том же техническом состоянии, в каком было передано покупателю.

В пункте 3 заключённого соглашения также указано, что стороны подтверждают отсутствие претензий и требований друг к другу.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на заключённый              5 февраля 2015 г. между ним и ООО КБ «Эл банк» договор залога самоходных машин и других видов техники №, в соответствии с которым залогодатель передаёт, а залогодержатель принимает в залог следующее имущество -автомобильные весы – тип ВЭС-100В-2. Истец выкупил имущество по договорам залога самоходных машин и других видов техники № и № от 5 февраля 2015 г., заключённым с ООО КБ «Эл банк».

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным кодексом (часть 2).

Решением от 17 октября 2017 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области установил факт заключения договора залога самоходных машин и других видов техники между ООО КБ «Эл банк» и Хорошевым А.И. 5 февраля 2015 г.

Однако, согласно пункту 1.1 названного договора залогодатель передаёт, а залогодержатель принимает в залог следующие машины: кран портальный перегрузочный КПП 16/20 №, 1985 года выпуска и портальный полноповоротный кран блочной конструкции на поворотной кабине с шарнирно-сочленённой стрелой (заводской рег. №, 1986 года выпуска).

Кроме того, названным решением исковые требования ООО КБ «Эл банк» были удовлетворены частично, взыскана солидарно с ООО «Порт-Проект», ООО «ПромМаркет» в пользу ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации по «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от                5 февраля 2015 г. в сумме 539 753,94 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 461 762,62 руб., задолженность по процентам в размере            2 150,50 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 65 477,34 руб., пени на просроченные проценты в размере 10 399,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 597,54 руб., а всего 548 351,48 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество: кран портальный перегрузочный КПП 16(20), 1985 года выпуска, портальный полноповоротный кран блочной конструкции на поворотной кабине с шарнирно-сочленённой стрелой 10/20 т на вылете 32/16-8 метров, 1986 года выпуска; весы автомобильные – тип ВЭС-100В-2, 2005 г. выпуска, 1 шт., принадлежащие на праве собственности Хорошеву А.И., путём продажи с публичных торгов.

Установлена начальная продажная цена крана портального перегрузочного КПП 16(20), 1985 года выпуска в размере 2 012 000 руб.; портального полноповоротного крана блочной конструкции на поворотной кабине с шарнирно-сочленённой стрелой 10/20 т на вылете 32/16-8 метров, 1986 года выпуска в размере 2 300 000 руб.; весы автомобильные ВЭС-100В-2, 2005 года выпуска, 1 шт. в размере 115 000 руб.

Кроме того, по решению суда была взыскана солидарно с ООО «Порт-Проект», Хорошева А.И. в пользу ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации по «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 19 февраля               2016 г. в сумме 64 727 733,50 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 50 000 000 руб., задолженность по просроченному основному долгу в размере 5 000 000 руб., повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита в размере 502 140,88 руб., задолженность по процентам в размере                    2 512 616,65 руб., задолженность по просроченным процентам в размере                 5 785 518,75 руб., пени на просроченные проценты в размере 927 457,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 402,46 руб., а всего 64 779 135,96 руб.

Также была взыскана солидарно с ООО «Порт-Проект», Хорошева А.И. в бюджет городского округа Тольятти государственная пошлина в размере 8 597,54 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

17 января 2018 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 октября 2017 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО КБ «Эл банк» и Хорошева А.И. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда в судебном заседании от 18 марта 2022 г. был установлен факт передачи Хорошевым А.И. спорного имущества (портальный кран «Альбатрос» peг. №, 1988 г. выпуска, производство - Германия; кран портальный перегрузочный КПП 16/20 №, 1987 года выпуска, производство – СССР) Симону А.Т.

В данном определении указывается на заключение договора купли-продажи между истцом и Симоном А.Т. спорного имущества (портальный кран «Альбатрос» peг. №, 1988 года выпуска, производство -Германия; кран портальный перегрузочный КПП 16/20 №, 1987 года выпуска, производство – СССР) и подписание акта приёма-передачи названного имущества.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2022 г. по гражданскому делу                                  № Хорошеву А.И. в удовлетворении исковых требований к ООО «Экохимпроект» об освобождении спорного имущества из-под ареста было отказано. Указанным судебным актом было установлено, что подкрановые пути, на которых размещены спорные краны, были арендованы у ФГУ «ДЭП №» арендатором ООО «Порт-Проект» по договору аренды № от                      2 ноября 2015 г.

В дальнейшем подкрановые пути были арендованы у АО «ДЭП №» ООО «Экохимпроект» по договору аренды № от 1 апреля 2018 г.

По договору от 30 июня 2017 г. ООО «СТИК» оказывало ООО «Экохимпроект» услуги по обеспечению сохранности имущества заказчика, в том числе двух портовых кранов.

При рассмотрении гражданского дела № в Дзержинском городском суде Нижегородской области Хорошев А.И. в обоснование иска об освобождении имущества от ареста и принадлежности ему спорного имущества сослался на решение Автозаводского районного суда                                        г. Тольятти от 17 октября 2017 г. по делу № и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 января 2018 г. по делу №.

Суд пришёл к выводу, что данные судебные акты не свидетельствует о принадлежности этого имущества именно Хорошеву А.И., в договоре залога отсутствует указание на правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности Хорошева А.И. на заложенное имущество. На момент подписания договора залога для получения кредита для ООО «Порт-Проект» Хорошев А.И. являлся его генеральным директором с 26 декабря 2014 г.

Также Хорошевым А.И. при рассмотрении гражданского дела была суду представлена копия соглашения от 22 декабря 2014 г. о расторжении договора купли-продажи спорных кранов от 31 октября 2014 г., заключённого между ним и ООО «Порт-Проект», который суд не принял в качестве доказательства, удовлетворяющего требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку его подлинник, как указал представитель истца, не сохранился и суду не представлен. Кроме того, при рассмотрении дела № указанное соглашение от 22 декабря 2014 г. не было представлено Нижегородскому областному суду. Спорные краны были сняты с учёта в Средне-Поволжском управлении Ростехнадзора по обращению Хорошева А.И. как генерального директора ООО «Порт-Проект».

Из возражений ООО «Экохимпроект» следует, что по заключённому договору аренды между АО «ДЭП № 142» и ООО «Порт-Проект» оплату производило ООО «Экохимпроект». В феврале 2018 г. предоставлением отступного в форме передачи в собственность ООО «Экохимпроект» спорных кранов были прекращены обязательства ООО «Порт-Проект» перед ООО «Экохимпроект» по возврату всех платежей, перечисленных ООО «Экохимпроект» за ООО «Порт-Проект» в счёт арендной платы по договору аренды, а также прекращены просроченные обязательства ООО «Порт-Проект» перед АО «ДЭП № 142» путём перевода данных обязательств на ООО «Экохимпроект».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13 марта                 2019 г. с ООО «Экохимпроект» (как с поручителя) была взыскана арендная плата по договору поручительства, которое исполнило договоренность о единоличном несении обязательств, несмотря на солидарную ответственность с ООО «Порт-Проект» по договору поручительства от 4 ноября 2016 г.

При рассмотрении дела арбитражным судом были представлены доказательства заключения и исполнения соглашения об отступном, что подтверждается последующими действиями ООО «Экохимпроект» по отказу от обращения в суд к ООО «Порт-Проект» по взысканию задолженности, несению единоличной ответственности за неисполнение обязательств по оплате арендной платы перед АО «ДЭП № 142», несмотря на солидарную ответственность с ООО «Порт-Проект», а также действиями ООО «Экохимпроект» по сохранению, обслуживанию, эксплуатации кранов при отсутствии каких-либо притязаний с ООО «Экохимпроект» договора аренды подкрановых путей, на которых расположены спорные краны.

После предоставления ООО «Порт-Проект» отступного в форме передачи в собственность кранов для прекращения его обязательств договор аренды между АО «ДЭП № 142» и ООО «Порт-Проект» был расторгнут и перезаключён с ООО «Экохимпроект». Владение ООО «Экохимпроект» спорными кранами никто не оспаривал. ООО «Порт-Проект» не заявлялось никаких притязаний на спорные краны.

Со стороны Хорошева А.И. не представлено доказательств, подтверждающих наличие права собственности на спорное имущество.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего дела истец также пояснил, что портальный кран «Альбатрос» peг. №, 1988 года выпуска, производство – Германия и кран портальный перегрузочный КПП 16/20                       №, 1987 года выпуска, производство – СССР в настоящее время распилены и вывезены на металлолом, по данному факту им направлено заявление в орган внутренних дел. Автомобильные весы ВЭС-100В-2 находятся на базе и прав на них никто не заявляет.

По сведениям Дзержинского районного отдела ГУ ФССП по Нижегородской области рамках сводного исполнительного производства                     №-СД наложен арест на портальный кран «Альбатрос» peг. №, 1988 года выпуска, производство – Германия и кран портальный перегрузочный КПП 16/20 №, 1987года выпуска, производство – СССР.

В результате выезда по месту нахождения имущества, переданного на реализацию, установлено отсутствие имущества, в связи с чем подан рапорт о проведении проверки по признакам состава преступления, предусмотренного статьёй 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с отсутствием арестованного имущества, переданного на реализацию, оно отозвано с реализации.

Исходя из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчётом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведёт к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определённый способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишён возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

При обращении с настоящим иском истцом не указано, нарушение каких прав истца произведено стороной ответчика. Фактически истцом избран неверный способ защиты права в отношении предмета, который утрачен.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отказе в иске.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с учётом установленных конкретных обстоятельств дела не имеется.

Мотивы, по которым указанный суд пришел к данным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом второй инстанции норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Указанные выше нормы закона к установленным обстоятельствам судом второй инстанции применены правильно.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы заявлены в силу иного понимания норм права, направлены на иную оценку доказательств и сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установлении фактических обстоятельств дела.

При этом решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями суда апелляционной инстанции по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении этим судом норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемого апелляционного определения и доводы кассационной жалобы не дают.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, по существу были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов этого суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить поводом к её удовлетворению.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции либо ставящих под сомнение законность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела следует, что упомянутые краны как оборотоспособные объекты в натуре не существуют, а право собственности истца на указанные весы никем не оспаривается (обоснованных правопритязаний со стороны иных лиц в отношении весов не имеется).

Между тем в кассационной жалобе не приведено имеющих правовое обоснование мотивов, какими действиями ответчиков нарушены права истца и наличествует ли в рассматриваемом случае предмет для судебной защиты.

А потому судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с позицией данного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу изложенного доводы кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению о наличии у истца права собственности на обозначенное имущество, не могут рассматриваться в качестве повода к отмене оспариваемого судебного постановления.

Из перечисленных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, в том числе тех, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, приведших к вынесению неправильного решения, и являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учётом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хорошева А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи