Решение по делу № 33-7495/2022 от 15.06.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Шевелева Е.В. № 33-7495/2022

24RS0040-02-2021-001484-38

2.152

22 июня 2022 года         г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Гришиной В.Г., Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Рязанцева Василия Михайловича к ООО «Норильский промышленный транспорт», АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» - Зуевой О.А.,

на решение Норильскго городского суда Красноярского края от 23.03.2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Рязанцева Василия Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Рязанцева Василия Михайловича 87800 руб. в счет страховой выплаты, 3000 руб. в счет возмещения расходов по составлению акта осмотра транспортного средства, 260 руб. в счет возмещения расходов за нотариальные услуги, 3009 руб.43 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта ООО «Независимая оценка», 5065 руб.87 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта ООО «Экспертное бюро №69», 5015 руб.71 коп. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, а всего взыскать 104151 руб.01 коп.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципальное образование город Норильск в размере 2834 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норильский промышленный транспорт» в пользу в пользу Рязанцева Василия Михайловича 262300 руб. в счет возмещения ущерба, 8990 руб.57 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта ООО «Независимая оценка», 15134 руб.13 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта ООО «Экспертное бюро №69», 14984 руб.29 коп. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 5823 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 307231 руб.99 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норильский промышленный транспорт» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб. путем перечисления ООО «Экспертное бюро №69» по следующим реквизитам: ИНН 2457086963, КПП 245701001 на счет №, открытый в Красноярском отделении №8646 ПАО Сбербанк Красноярск, к/сч 301 018 108 000 000 006 27, БИК 040407627.

В удовлетворении остальной части иска Рязанцеву В.М. отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Рязанцев В.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании: с АО «СОГАЗ» (Страховщика) страхового возмещения в размере 87800 руб., расходов по проведению осмотра транспортного средства в размере 3000 руб., расходов по нотариальному заверению документов в размере 260 руб.; с ООО «Норильский промышленный транспорт» материального ущерба, не покрытого страховым возмещением, в размере 262300 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5823 руб.; о взыскании с ответчиков расходов по составлению досудебного экспертного заключения в размере 14000 руб., расходов на юридические услуги в размере 20000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности - 1800 руб., расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20200 руб., почтовых расходов в размере 1800 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> в 16 часов 40 минут на проезжей части <адрес> произошло столкновение следующих попутно в одном направлении транспортных средств: автомобиля НЕФАЗ 42112, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Власова Д.Г., состоящего в трудовых отношениях с ООО «Норильский промышленный транспорт» и автомобиля VOLKSWAGEN GOLF PLUS, государственный регистрационный знак №, под управлением Тищенко Д.С., принадлежащего ему (истцу) на праве собственности. Поскольку, <дата> АО «СОГАЗ» в рамках ОСАГО выплатило ему страховое возмещение в размере 87 800 руб. (50% положенного страхового возмещения); в соответствии с экспертным заключением № от 23.04. 2021 года размер затрат на восстановительный ремонт, без учета износа составил - 300 400 руб., с учетом износа 188 900 руб., размер затрат на восстановительный ремонт, в рамках цен <адрес> без учета износа 437 900 руб., рыночная стоимость а/м VOLKSWAGEN COLF PLUS, г/н № RUS, 2012 года выпуска, на дату ДТП, определена в 584 600 руб., расходы по проведению экспертизы составили 14 000 руб.; впоследствии, <дата> АО «СОГАЗ» отказало ему в доплате разницы страхового возмещения, ввиду невозможности установления степень вины каждого из участников ДТП, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» - Зуева О.А. (по доверенности от 29.12.2021 года) просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании расходов по проведению осмотра в размере 3 000 руб., поскольку данный осмотр был организован ответчиком в установленные законом сроки, спор о размере ущерба отсутствовал. Также указывает на несогласие с выводами суда об удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку перед экспертом были поставлены правые вопросы, от ответа на которые он должен был отказаться, поскольку они выходят за пределы его специальных познаний. Указывает, что истец не нес расходы по оплате за проведение судебной экспертизы, поскольку они оплачены третьим лицом, в связи, с чем у суда отсутствовали основания для взыскания в его пользу данных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца – Николаев Р.В. (по доверенности) просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» без удовлетворения. Указывает, что суд принимая решение о взыскании с АО «СОГАЗ» судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 3 000 руб. не нарушил права ответчика, поскольку АО «СОГАЗ» нарушен срок рассмотрения заявления, о выплате страхового возмещения предусмотренный п. 11 с. 12 ФЗ от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также то обстоятельство, что ответчик на момент выплаты страхового возмещения руководствовался актом осмотра, выполненным ООО «Независимая оценка» представленным истцом. Полагает необоснованным довод АО «СОГАЗ» о том, что истцом не были понесены расходы по оплате судебной экспертизы, ввиду их оплаты третьим лицом (Тищенко Д.С.), поскольку он опровергается показаниями самого Тищенко Д.С. данных в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что судебная экспертиза была оплачена от его имени по поручению истца.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле: Рязанцева В.М., Власова Д.Г., Тищенко Д.С., представителей ООО «Норильский промышленный транспорт», АО «СОГАЗ», САО «РЕСО-Гарантия», МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщившим суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 16 часов 40 минут на проезжей части <адрес> произошло столкновение следующих попутно в одном направлении транспортных средств: автомобиля НЕФАЗ 42112, г/н №, под управлением водителя Власова Д.Г., состоящего в трудовых отношениях с ООО «Норильский промышленный транспорт» и автомобиля «VOLKSWAGEN GOLF PLUS», г/н №, под управлением водителя Тищенко Д.С., принадлежащего истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность Рязанцева В.М. была застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис №ННН 3014263679, в который в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Тищенко Д.С.

Гражданская ответственность третьего лица Власова Д.Г. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №РРР №.

В результате данного столкновения автомобиль VOLKSWAGEN GOLF PLUS, г/н №, получил механические повреждения, стоимость которых была определена на сумму 274725 руб. 40 коп. (без износа) и 175 600 руб. ( с износом).

На основании определений инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД России по <адрес> от <дата> было отказано в возбуждении дел об административном право нарушении в отношении водителей Власова Д.Г. и Тищенко Д.С.

По обращению истца <дата> в АО «СОГАЗ», событие признано страховым случаем и <дата> Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 50% от начисленной суммы ущерба, с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, в размере 87800 руб., на основании независимой технической экспертизы в ООО «МАЭЦ» от <дата>.

<дата> Рязанцев В.М. направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию о доплате страхового возмещения, без учета износа запасных частей, по ценам НПР в размере 350100 руб., а также расходов на проведение экспертизы в размере 12000 руб., составление акта осмотра транспортного средства - 3000 руб. и расходов по нотариальному заверению документов - 260 руб.

В ответ на вышеуказанную претензию АО «СОГАЗ» сообщило, что ими проведена повторная проверка всех материалов убытка, которой было установлено, что правовых оснований для произведения доплаты страхового возмещения, а также оплаты услуг эксперта и возмещение расходов нотариальных услуг не имеется, поскольку из документов, представленных ГИБДД, оба участника дорожно-транспортного происшествия от <дата> нарушили правила дорожного движения РФ.

Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований Рязанцева В.М. о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано по аналогичным основаниям.

Суд первой инстанции частично удовлетворения заявленные требования истца, обоснованно руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертное бюро №69» от <дата> №, из выводов которой следует, что в результате установленного механизма дорожно-транспортного происшествия, экспертом достоверно установлено, что невыполнение водителем транспортного средства НЕФА342112, г/н №, Власовым Д.Г. требований пунктов 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ привело к возникновению опасной и аварийной дорожно-транспортной ситуации, следствием чего явилось дорожно-транспортное происшествие имевшее место в 16 часов 40 мин. <дата> на проезжей части районе <адрес> <адрес>.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия <дата>, а, соответственно, и причинения материального вреда собственнику транспортного средства Рязанцеву В.М., явились виновные действия водителя ФИО10 и с учетом его вины, применив положения п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с ответчика АО «СОГАЗ» сумму не доплаченного истцу страхового возмещения в размере 87800 руб. (175600 – 87800 = 87800).

Кроме того, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 15, 1068 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", руководствуясь экспертным заключением ООО «Независимая оценка» № от <дата>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в рамках цен Норильского промышленного района, составляет без учета износа деталей - 437900 руб., взыскал с работодателя виновника ДТП - ООО «Норильский промышленный транспорт» в пользу истца материальный ущерб в размере 262300 руб. (из расчета:437900 руб. – 175 600 руб.).

В данной части решение суда сторонами не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения на основании ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» о неправомерном взыскании с них расходов по проведению осмотра в размере 3 000 руб. и расходов по оплате экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» - 3009 руб. 43 коп., исходя из следующего.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший обязан предоставить транспортное средство на осмотр или проведения независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

Страховщик в течение 10 рабочих дней с момента обращения потерпевшего за страховым возмещением вправе осмотреть транспортное средство, организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. 12 ст. 12 закона об ОСАГО экспертиза не проводится в случае, если потерпевший и страховщик согласовали размер страхового возмещения.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ ( п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>)).

Обращение к независимому эксперту (оценщику)ООО «Независимая оценка» для определения суммы действительного ущерба, необходимое для защиты права истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере, обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции удовлетворения требования истца в данной части, пришел к обоснованному выводу, что данные расходы являлись необходимыми и Акт осмотра, составленный ООО «Независимая оценка» от <дата>, послужили основанием для составления экспертного заключения ООО «МЭАЦ», которым руководствовался АО «СОГАЗ» при выплате истцу 50% страхового возмещения.

Кроме того, Страховщик получил претензию истца от <дата> о доплате страхового возмещения (дополнительно 50%) с учетом результатов независимой экспертизы, однако оставил ее без удовлетворения.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, проводившего по делу судебную экспертизу, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей и взыскал с него в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в пределах установленного законом лимита.

В связи с этим затраты по проведению независимой экспертизы фактически являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, а следовательно, ее стоимость подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Тот факт, что независимая экспертиза проведена до обращения в страховую компанию, сам по себе правового значения не имеет.

Согласно ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимые расходы.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» и ООО «Норильскпромтранспорт» расходов истца по оплате услуг судебного эксперта ООО «Экспертное бюро №69» по определению механизма дорожно-транспортного происшествия в размере 20200 руб.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» о том, что данные расходы не подлежали взысканию в пользу истца, поскольку понесены третьим лицом – Тищенко Д.С., который каких-либо возражений против требований истца не высказал. Кроме того, из протокола судебного заседания от <дата>, Тищенко Д.С. представил для приобщения к материалам дела чек Сбербанк-Онлайн об оплате судебной экспертизы в размере 20 200 руб. (200 руб. комиссия за перевод), и пояснил, что данные расходы фактически понесены истцом, против взыскания расходов в пользу Рязанцева В.М. не возражает.

Кроме того, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро №69» ввиду нарушений судом ст.ст. 55, 67 ГПК РФ.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключение ООО «Экспертное бюро №69» от <дата> на разрешение эксперта вопросы правового характера, в частности определения степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, судом не ставились. Целью данной судебной экспертизы было определить механизм дорожно-транспортного происшествия <дата> и указать требования каких пунктов ПДД РФ были нарушены каждым из участников дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 23.03.2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: