Решение по делу № 33-211/2017 от 10.01.2017

Судья Тернюк О.П. № 33-211/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Агранович Ю.Н., Маркелова К.Б.,

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 января 2017 года дело по апелляционной жалобе Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 07 ноября 2016 года, которым

исковые требования Чижинок Т.Т. к администрации МО ГО «Воркута», Министерству строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми о признании права на получение жилищного сертификата, обязании выдать жилищный сертификат удовлетворены.

Признано право Чижинок Т.Т. на получение социальной выплаты на приобретение жилья за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей с даты первоначальной постановки на учет <Дата обезличена> в категории «пенсионеры».

Обязана администрация МО ГО «Воркута» восстановить Чижинок Т.Т. в списках граждан, имеющих право на получение социальных выплат в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, с датой постановки на учет <Дата обезличена> года в категории «пенсионеры».

Обязано Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми выдать ФИО11. государственный жилищный сертификат в порядке очередности.

Заслушав доклад судьи Маркелова К.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дворцова Т.В., действуя от имени и в интересах истца Чижинок Т.Т., обратилась в суд о признании права на получение жилищного сертификата, обязании выдать жилищный сертификат.

В обоснование требований указано, что истец состояла на учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья за переделами г. Воркуты с датой постановки на учет ...

Решением комиссии по жилищным вопросам при администрации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> она была снята с данного учета в соответствии с п. 21 «в» постановления Правительства РФ от 10.12.2002г. <Номер обезличен> – выявление в предоставленных документах не соответствующих действительности сведений, о чем было направлено уведомление.

Истец с данным решением не согласилась, т.к. на дату подачи заявления от <Дата обезличена> о включении ее в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» с составом семьи из двух человек, жилых помещений не имела. Указания на то, имелись ли ранее какие-либо жилые помещения у нее и членов семьи, до написания заявления в апреле 2007 года, в заявлении не было. Также указывала, что имеет право на получение жилищного сертификата для приобретения (строительства) жилья за пределами районов Крайнего Севера, просила признать за ней право на получение жилищного сертификата и обязать Минстрой Республики Коми выдать ей через администрацию МО ГО «Воркута» жилищный сертификат для приобретения жилья за пределами районов Крайнего Севера.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что как на дату постановки на учет на получение социальной выплаты, так на дату написания рапорта о включении в состав подпрограммы, истец и члены ее семьи жилых помещений за пределами районов Крайнего Севера не имели. Просила исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В отзыве на иск представитель администрации Муниципального образования городского округа «Воркута» с требованиями не согласился, просил в иске отказать в полном объеме.

В отзыве на иск представитель Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми также просил в иске отказать, пояснив, что истец не представила доказательства признания ее нуждающейся в улучшении жилищных условий и продолжала состоять на учете на переселение из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, не имея на то оснований. Чижинок Т.Т. в адрес администрации МО ГО «Воркута» были предоставлены сведения не соответствующие действительности, а действия администрации МО ГО «Воркута» по снятию истца с учета осуществлены в рамках федерального законодательства.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить его в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом, извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом первой инстанции установлено, что Чижинок Т.Т. состояла в общереспубликанских списках граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья за пределами г. Воркуты в рамках реализации Федерального закона от 25.10.2002г. № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» с датой подачи заявления 26 апреля 1996г. по категории «пенсионеры» с составом семьи 3 человека, включая саму Чижинок Т.И., сына Чижинок В.И., мужа Григорьева А.С.

Из заявления (рапорта) Чижинок Т.Т. о включении ее в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» от 24.05.2007г. следует, что истец подтверждает, что на момент подачи указанного заявления она и члены ее семьи жилых помещений для постоянного проживания на территории Российской Федерации не имеют. При этом в указанном рапорте истец указывает об изменении состава семьи на 2 человека, включая ее саму и сына Чижинок В.И.

Также установлено, что на основании постановления администрации МО ГО «Воркута» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> утвержден протокол <Номер обезличен> от <Дата обезличена> общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации МО ГО «Воркута», согласно которому истец на основании пункта 21 «в» Постановления Правительства от 10.12.2002г. <Номер обезличен> (выявление в представленных документах не соответствующих действительности сведений) была снята с очереди граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья за пределами <Адрес обезличен> с датой постановки на учет <Дата обезличена>. по категории «пенсионеры».

Также в данном протоколе указано, что согласно выписке из ЕГРП по Российской Федерации от 14.08.2015г. Чижинок Т.Т. имела в общей долевой собственности долю в праве ? на квартиру площадью 67,7 кв.м. по адресу: <Адрес обезличен> дата регистрации права – <Дата обезличена>., основание договор купли-продажи от <Дата обезличена> дата прекращения права – <Дата обезличена> Также имела в собственности квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, дата регистрации права – <Дата обезличена>., основание – свидетельство о праве на наследство по закону от <Дата обезличена>., свидетельство о праве на наследство по закону от <Дата обезличена>., дата прекращения права – <Дата обезличена> Уведомление о принятом решении было направлено в адрес Чижинок Т.Т. <Дата обезличена>

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о незаконности действий ответчика и восстановил истца в очереди на получение государственного жилищного сертификата в соответствии с Федеральным законом "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ с датой подачи заявления 26 апреля 1996 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильном применении действующего законодательства к установленным обстоятельствам дела.

Так, в соответствии со ст. 1 Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ жилищные субсидии предоставляются гражданам, прибывшим в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее 01 января 1992 г., имеющим общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее 15 календарных лет, не имеющим жилья в других регионах Российской Федерации или нуждающимся в улучшении жилищных условий и не получавшим субсидии на эти цели. Такое право сохраняется за гражданами, которые в соответствии с ранее действовавшим законодательством приобрели его при наличии стажа работы в указанных районах и местностях не менее 10 календарных лет и состояли по месту жительства на учете как нуждающиеся в улучшении жилищных условий.

В соответствии с п.п. "в" п. 21 Положения о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.12.2002 N 879 выявление в документах, представленных гражданином, претендующим на получение вышеуказанной социальной выплаты, не соответствующих действительности сведений является основанием для снятия гражданина с учета имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья.

Согласно п.п. "д", "и" п. 21 Положения определено, что граждане снимаются с учета имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в случае приобретения (строительства) жилья в других субъектах Российской Федерации (кроме случаев приобретения (строительства) жилья за счет ипотечных кредитов при условии использования средств социальных выплат для приобретения жилья на погашение основной ссудной задолженности по указанным кредитам);изменения других условий, в результате чего исчезли основания для признания гражданина нуждающимся в переселении из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и имеющим право на получение социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета.

Разрешая спор, суд также учел постановление администрации муниципального образования «город Черемхово» от <Дата обезличена>. <Номер обезличен>, которым утверждена учетная норма площади жилого помещения, исходя их которой определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях из принятия на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, в размере менее 18, 00 кв.м. общей площади на одного человека.

Установив, что площадь имевшегося в собственности Чижинок Т.Т. жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, кв. в период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. (43,6/3.) составляла на одного члена ее семьи 14,5 кв.м., что менее учетной нормы на одного человека по месту нахождения объекта недвижимости, а также установив, что площадь в праве ? Чижинок Т.Т. на квартиру по адресу: <Адрес обезличен> период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. (67,7*1/2 = 33,85/3 человека в составе семьи истца до даты изменения состава в подаче рапорта от 24.05.2007г.) составляла ..., которая также менее учетной нормы на одного человека по месту нахождения объекта недвижимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец и члены ее семьи являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Также следует согласиться с выводами суда о том, что несообщение истцом ответчику сведений об имеющемся жилье за периоды перерегистрации в очередности, не имеет в данном случае правового значения, т.к. указанные обстоятельства не повлекли прекращение нуждаемости истца и членов его семьи в жилых помещения, в связи с чем у ответчика не имелось правовых оснований для снятия истца с соответствующего учета.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, в связи с чем доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не учел, что ? доля жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> была приобретена в собственность ... года по договору купли-продажи, поэтому семья истца не являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий в вышеуказанном населенном пункте, являются не состоятельными и не опровергают выводы суда первой инстанции, а свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: