Решение по делу № 7У-1515/2022 [77-1187/2022] от 03.02.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1187/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 5 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б.,

судей Караулова М.Г., Подольского Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ильяшенко Е.А.,

с участием:

прокурора Ноженко А.С.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Гуничева В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2020 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

осужден по:

части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

части 2 статьи 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

части 1 статьи 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев.

В соответствии со статьёй 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, окончательное наказание назначено на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачёте в срок лишения свободы время содержания под стражей, о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Гуничева В.М., позицию прокурора Ноженко А.С., судебная коллегия

установила:

приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 24 июля 2020 года ФИО1 осуждён за покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору; за разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия; за убийство.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 оспаривает состоявшиеся судебные решения, считает их незаконными. Не соглашается с квалификацией его действий по части 1 статьи 105 УК РФ и убеждён в том, что их необходимо квалифицировать по части 1 статьи 107 УК РФ. Утверждает, что поводом для совершения убийства послужило противоправное и аморальное поведение потерпевшего, который оскорби его, тем самым спровоцировал конфликт. Не соглашается с выводами суда в части мотива преступления – личной неприязни. Обращает внимание, что суд не рассмотрел вопрос о возможном нахождении его в состоянии аффекта. Высказывается о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Просит применить положения части 3 статьи 68 УК РФ и смягчить наказание.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осуждённый ФИО1 указал на наличие у него тяжкого заболевания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 401¹ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401¹⁵ УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым судебное решение признается, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В силу пункта 4 части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности характер и размер вреда, причинённого преступлением.

При описании преступного деяния признанного доказанным по факту разбойного нападения на ФИО7 суд в приговоре указал, что осуждённый ФИО1 похитил имущество потерпевшего, в том числе ноутбук «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей.

В обоснование стоимости похищенного ноутбука «<данные изъяты>» суд привёл показания потерпевшего ФИО7 о размере причинённого ему преступлением ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, а справку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость ноутбука «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей (т. №, л. д. №).

Данным доказательствам суд надлежащей оценки не дал, противоречия в размере причинённого ущерба – не устранил. Вместе с тем всесторонняя проверка и надлежащая оценка указанным обстоятельствам имеет большое значение для правильного разрешения дела.

При проверке дела в апелляционном порядке Волгоградский областной суд указанные нарушения оставил без внимания.

Допущенное судом первой инстанции и не устранённое судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что служит основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В связи с тем, что решение суда апелляционной инстанции отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, то по доводам кассационной жалобы осуждённого о неверной оценке его действий и несправедливости приговора, судебная коллегия решения не принимает, так как согласно пункту 4 части 7 статьи 401¹⁶ УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Эти доводы, а также утверждение ФИО1 о наличии у него заболевания, подлежат оценке при новом судебном рассмотрении судом апелляционной инстанции, в ходе которого надлежит проверить приговор на соответствие требованиям уголовно-процессуального закона, дать им соответствующую оценку, учесть изложенное в кассационном определении и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно приведённым в приговоре показаниям свидетеля ФИО8, являющегося сотрудником полиции, видно, что в ходе беседы ФИО1 предоставил информацию о месте сбыта похищенного им в ходе разбойного нападения на ФИО7 телефона и ноутбука, которые в ходе выемки были изъяты и в дальнейшем возвращены потерпевшему (т. № л. д. №).

Данным обстоятельствам суду апелляционной инстанции также необходимо дать оценку.

В связи с принятием решения об отмене апелляционного определения в отношении осуждённого ФИО1 продолжает действовать мера пресечения в виде заключения под стражу, оставленная приговором Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения до его вступления в законную силу. Осуждённый ФИО1 освобождению из-под стражи не подлежит.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 389²⁸, пунктом 4 части 1 статьи 401¹⁴ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2020 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47¹Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.Б. Коняев

Судьи М.Г. Караулов

Р.В. Подольский