Решение по делу № 2-618/2021 (2-3157/2020;) от 29.10.2020

Дело № 2-618/21

25RS0005-01-2020-003817-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» декабря 2021 года                               г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре Фурмане А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буцик Лилии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Влад-Дом» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Буцик Л.А. обратилась в суд с данным исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира расположена на второй этаже в третьем подъезде дома. Управление данным многоквартирным домом осуществляло общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Влад-Дом» (далее – ООО УК «Влад-Дом»). В феврале 2018 года Фонд капитального ремонта провел в доме капитальный ремонт крыши, которая заменена с плоской на стропильную. С указанного времени фасадная стена принадлежащей ей квартиры постоянно затапливалась ливневыми стоками по причине протекания воды за систему водоотведения. Влага пропитала стену насквозь, к 2020 году вымыла с фасада цементно-песочную кладку, включай козырек, пострадала внутренняя отделка квартиры, с обеих сторон стены начал развиваться грибок. Согласно строительно-технической экспертизе от 02.12.2019 выявлен значительный устранимый дефект исполнения узла примыкания водосточной воронки и водосточного желоба. С целью устранения выявленного дефекта необходимо проведение следующих мероприятий: исправление узла примыкания водосточной воронки и водосточного желоба, исключающее проникновение осадков с покрытия кровли на фасад здания, минуя конструктивные детали водосточной системы; в профилактических целях целесообразно провести очистку водосточной системы от мусора. 02.06.2020 подрядчиком по поручению Фонда капитального ремонта проведен осмотр водосточной трубы и устранены нарушения, а именно из воронки извлечен спрессованный мусор растительного происхождения: ветки, листья, земля, что подтверждает ненадлежащее обслуживание многоквартирного дома. После осмотра водосточная труба стала работать в нормальном режиме, заливы прекратились. Как следует из акта экспертизы от 25.10.2019, в ее квартире установлено дефектов внутренней отделки на стенах кухни и жилой комнаты в виде отставания обойного полотна, следы высохшей воды подтеков и разводов светло-серого и светло-коричневого цвета; поверхность стены покрыта пятнами мохового налета темно-серого цвета, на стене в комнате – отслоение, вздутие и отпадение шпаклевочного слоя. Стоимость восстановительного ремонта составила 56 837 руб. Для установления причины залива и возникновения вышеперечисленных повреждений (дефектов) в ее помещениях эксперт произведен осмотр, установлено, что со стороны фасада, в районе второго этажа, в том числе на стене, смежной с помещением кухни и жилой комнаты <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, наблюдается увлажнение кирпичной кладки, массовое образование мохового налета светло-зеленого цвета, образование высолов. Эксперт особо указал, что увлажнение ограждающих конструкций приводит к ухудшению их теплозащитных качеств, созданию благоприятных условий для развития в них грибков, плесени и прочих биологических процессов, а также к снижению их долговечности. Ею понесены расходы на изготовление экспертиз в размере 8000 руб. и 15 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб. 30.06.2020 ею направлено ответчику требование о возмещении указанных расходов в размере 99 837 руб., провести восстановительные работы, в том числе фасада, ответа не получено. В настоящее время стена требует экстренного просушивания, управляющая компания предоставила специальный аппарат, но позволила подключать его только в ее квартире. Она не может во внесудебном порядке договориться с ответчиком о подключении аппарата к электрощитовой дома. Просит суд признать вину ответчика в причинении вреда ее имуществу, обязать провести восстановительные работы, а именно просушить ее квартиру с фасада и внутренней стороны, с фасада зашпаклевать швы кирпичной кладки, восстановить покрасочный слой, восстановить герметик на стыке стены и балконной конструкции, включая козырек. Взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта внутренней отделки в размере 56 837 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 23 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании 28.10.2021 судом принято изменение искового требования о возложении обязанности, истец просит суд возложить на ответчика обязанности провести восстановительные работы, а именно осуществить просушивание фасадной стены квартиры истца в кухне и комнате тепловой пушкой на протяжении 15 рабочих дней по 6 часов в день, запитывание электроэнергии производить от общедомового источника электроснабжения, с фасада зашпаклевать швы кирпичной кладки и восстановить покрасочный слой, восстановить герметик на стыке с балконной конструкцией, включая козырек.

Определением суда от 08.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», общество с ограниченной ответственностью «ВостокБизнесСтрой».

Определением суда от 20.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное предприятие «Мой дом».

В судебном заседании истец, ее представитель поддержали исковые требования по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по доводам возражений, согласно которым в феврале 2018 года произведен капитальный ремонт кровли дома по адресу: <адрес>, подрядной организацией обществом с ограниченной ответственностью «ВостокБизнесСтрой». В процессе эксплуатации кровли, после проведенного капитального ремонта выявлены недостатки, во время дождей слив воды с кровли происходит мимо желоба по фасаду дома, в результате чего потолки и стены в квартирах покрылись грибком и плесенью, осыпаются шпаклевочный и окрасочный слой. ООО УК «Влад-Дом» неоднократно обращалось для устранения неисправностей в Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», управление содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока, нарушения обещали устранить, предоставить акты выполненных работ, однако акты предоставлены не были. Также истец неоднократно обращался в Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» по устранению и выявлению дефекта водосточной системы. Согласно заключению строительно-технической экспертизы в результате осмотра зафиксированы нарушения работы системы водоотвода, а также определены причины их возникновения, узел примыкания водосточной воронки и настенных желобов выполнен таким образом, что вода с поверхности кровли не в полном объеме попадает в водосточную воронку, что приводит к ее протеканию на фасад здания. Кроме этого, для обслуживания скатной кровли должны быть установлены ходовые трапы, чего сделано не было. Указывает, что текущий ремонт проводится по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, по личному заявлению жителя данные ремонтные работы не могут проводиться, в управляющую компанию протоколы общего собрания собственников не поступали. Своими силами и за счет личных средств ООО УК «Влад-Дом» выполнить ремонтные работы не представляется возможным, так как на лицевом счете многоквартирного дома имеется задолженность перед ООО УК «Влад-Дом», не представляется возможным снять денежные средства с лицевого счета другого многоквартирного дома. По данному многоквартирному дому имеется задолженность на сумму 286 494,74 руб. Считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. являются чрезмерно завышенными и несоразмерными с суммой исковых требований. Истцом не доказано причинение моральных и нравственных страданий, не указывает, какие именно физические и нравственные страдания ей были причинены, а следовательно, не доказала факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав. Дополнительно суду пояснил, что заболевание истца возникло до исследуемых судом обстоятельств. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» поддержал письменный отзыв, согласно которому постановлением Администрации Приморского края от 31.12.2013 № 513-па утверждена краевая программа «Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского края, на 2014 – 2043 годы». Приказом департамента градостроительства Приморского края от 29.07.2016 № 749 утвержден краткосрочный план реализации региональной программы по капитальному ремонту многоквартирных домов на период 2017 – 2019 годы, в который вошел многоквартирный дом № 11 по ул. Вилкова в г. Владивостоке по капитальному ремонту крыши. Во исполнение данного требования региональным оператором заключен от 05.06.2017 № РТС225А170020(Д) по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории Владивостокского городского округа, в том числе многоквартирного <адрес> с подрядной организацией обществом с ограниченной ответственностью «ВостокБизнесСтрой». Согласно п. 9.2 договора подрядчик гарантирует соответствие выполненных работ требованиям нормативно-технической документации на срок пять лет. После обращения истца в адрес Фонда с жалобами на выявленные дефекты водосточной системы, а также причинение ущерба ее имуществу в рамках гарантийных обязательств подрядчиком 02.06.2020 осуществлен осмотр водосточной системы вышеуказанного многоквартирного дома. В ходе осмотра водосточной системы произведена ее разборка, а также очистка (система была забита мусором, листвой). После выполнения работ подрядчиком по прочищению системы водостока жалоб на выполненные работы в рамках капитального ремонта крыши, а также на намокание фасада во время выпадения осадков от жильцов дома в адрес Фонда не поступало. Фонд свои обязательства по организации проведения работ по капитальному ремонту выполнил надлежащим образом, работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес> в <адрес> приняты комиссионно, без замечаний, в том числе представителем ответчика. Полагает, что причинно-следственной связи между действиями Фонда, подрядчика и возникшим вредом не установлено.

В судебном заседании 31.08.2021 представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное предприятие «Мой дом» суду пояснил, что общество обслуживает многоквартирный дом по адресу: <адрес>, с января 2021 года, заявления по вопросам, исследуемых судом, не поступали, при вынесении судом решения общество предоставит доступ ответчику.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «ВостокБизнесСтрой», общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное предприятие «Мой дом», извещены судом о дате и времени судебного заседания, представитель общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное предприятие «Мой дом» просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, представителя третьего лица Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

В судебном заседании установлено, сторонами подтверждено, что Буцик Л.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, управление домом до января 2021 года осуществляло ООО УК «Влад-Дом».

Как следует из ответов Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», прокуратуры Первомайского района г. Владивостока, желоба и водосточные трубы системы водоотвода засорены листвой и различным мусором, что влияет на ее исправную работу.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Ингвар групп» экспертом выявлены нарушения работы системы водоотведения. С целью устранения выявленного дефекта необходимо и достаточно проведение следующих мероприятий: исправление узла примыкания водосточной воронки и водосточного желоба, исключающее проникновение осадков с покрытия кровли на фасад здания, минуя конструктивные детали водосточной системы (водосточную воронку), в профилактических целях целесообразно провести очистку водосточной системы от мусора.

В судебном заседании истец суду пояснила, что после очистки водосточной системы от мусора залитие квартиры прекратилось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной залива фасада явилось ненадлежащее содержание управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома, что нашло свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и стороной ответчика не оспорено. Требование истца о признании вины ответчика в причинении ущерба не подлежит самостоятельному разрешению, является по делу юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению.

Как следует из акта экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр» от 25.10.2019, в квартире истца установлено дефектов внутренней отделки на стенах кухни и жилой комнаты в виде отставания обойного полотна, следы высохшей воды подтеков и разводов светло-серого и светло-коричневого цвета; поверхность стены покрыта пятнами мохового налета темно-серого цвета, на стене в комнате – отслоение, вздутие и отпадение шпаклевочного слоя. Стоимость восстановительного ремонта составила 56 837 руб.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд признает данный акт экспертизы как допустимое доказательство, подтверждающее размер ущерба, в связи с чем у суда имеются основания для взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 56 837 руб.

Обсуждая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что ответчиком допущены нарушения прав потребителя, что, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», влечёт ответственность ответчика в виде компенсации морального вреда, в связи с чем исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом, с учётом установленных судом обстоятельств дела, характера и степени понесённых истцом нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумма штрафа составляет 43 418,50 руб., исходя из заявленного истцом размера.

В части требования о возложении обязанности на ответчика произвести ремонтно-восстановительные работы суд учитывает, что в настоящее время обслуживающей организацией является общество с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное предприятие «Мой дом».

Пунктом 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное предприятие «Мой дом» суду пояснил, что заявлений по вопросам, исследуемых судом, не поступало.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности провести ремонтные работы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату экспертиз в размере по 15000 руб., 8000 руб. соответственно.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Факт оплаты истцом расходов на услуги представителя по настоящему делу в сумме 20 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру, выданному ИП Степановой Е.Ю.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Данную сумму суд считает разумной.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 655 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Буцик Лилии Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Влад-Дом» в пользу Буцик Лилии Александровны стоимость восстановительного ремонта в размере 56 837 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 43 418,50 руб., всего 153 255,50 руб. (сто пятьдесят три тысячи двести пятьдесят пять руб. 50 коп.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Влад-Дом» в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 2 655 руб.

Отказать в удовлетворении искового требования Буцик Лилии Александровны о возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                             Е.А. Лысенко

       Мотивированный текст решения изготовлен 16.12.2021