Решение по делу № 2-1162/2024 (2-11496/2023;) от 22.09.2023

2-1162/2024

86RS0№-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2024 года                 город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Пельке Е.В.,

с участием представителя истца Стефаненко Д.С.,

представителей ответчика АО «Газпром энергосбыт Тюмень» Трушниковой Н.А., Волкова Д.В.,

представителя ответчика АО «Россети Тюмень» Колесника В.Г.,

представителя ответчика ООО «Сургутские городские электрические сети» Подгорбунских Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой С. Р. к АО «Газпром энергосбыт Тюмень», АО «Россети Тюмень», ООО «Сургутские городские электрические сети» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ООО «Сургутские городские электрические сети» (далее – ООО «СГЭС»), АО «Газпром энергосбыт Тюмень», АО «Россети Тюмень» о взыскании материального ущерба в сумме 8 050 300 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 50 066.50 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 323 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: г. Сургут, СОТ «Север», <адрес>. В ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГг. произошел пожар, в результате которого был поврежден принадлежащий ей дом и иное имущество. Ущерб ее имуществу произошел в результате ненадлежащего выполнения ответчиками обязательств по договору электроснабжения. Согласно технического заключения эксперта № от 11.08.2023г., причиной пожара послужила перегрузка проводника и, как следствие, короткое замыкание. Согласно заключения специалиста № от 14.07.2023г., выполненного ООО «СургутГлавЭкспертиза», непосредственно причиной пожара в жилом доме по адресу: г. Сургут, СОТ «Север», <адрес> послужило воспламенение деревянных конструкций здания от теплового проявления аварийного режима работы стабилизатора «Ресанта» во время скачков напряжения в электросеть СПК «Север». Согласно отчету № от 01.08.2023г., выполненному ЧЭУ «Главный Центр Судебных экспертиз», рыночная стоимость уничтоженного имущества составляет 8 050 300 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 8 050 300 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настоял в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Россети Тюмень» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором мотивирует непризнание иска тем, что АО «Россети Тюмень» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не осуществляет электроснабжение СОТ «Север» и участка истца, что подтверждается схемой электроснабжения СОТ «Север», актами технологического присоединения. Вина АО «Россети Тюмень» в причинении ущерба отсутствует.

Представители ответчика АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором мотивирует непризнание иска тем, что АО «Газпром энергосбыт Тюмень» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории в т.ч. ХМАО-Югры и осуществляет реализацию электроэнергии на основании заключенных договоров. Между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения № ЭС-5080641582 от 30.10.2020г. Потребление истцом электрической энергии происходило посредством электросетевого хозяйства, принадлежащего ООО «Сургутские городские электрические сети». АО «Газпром энергосбыт Тюмень» не имеет на балансе объекты электросетевого хозяйства, обеспечивающих передачу электроэнергии по линиям электропередачи, в связи с чем обязанность по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию линий электропередач, с помощью которых электроэнергия доставляется потребителя, лежит на сетевой организации - ООО «Сургутские городские электрические сети». Максимальная мощность энергопринимающих устройств истца составляет 2 кВт., однако фактическая потребляемая мощность превышала разрешенную мощность, в связи с чем ответственность за превышение допустимой нагрузки несет потребитель. Материалы дела не содержат вины ответчика в поставке некачественной электроэнергии и, соответственно, возникновению пожара, в результате которого повреждено имущество истца.

Представитель ответчика ООО «Сургутские городские электрические сети» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и письменных объяснениях, в которых мотивирует непризнание иска тем, что ответчик является сетевой организацией, обеспечивающей бесперебойную передачу и распределение электроэнергии и является собственником воздушной линии ВЛ-0,4 кВ. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок СПК «Север» и истца № от 27.09.2020г. участок истца имеет присоединение к электросетям ООО «СГЭС» ВЛ-0,4 кВ. Максимальная мощность энергопринимающих устройств истца составляет 2 кВт., однако фактическая потребляемая мощность превышала разрешенную мощность, нагрев изоляции мог вызвать нарушение ее целостности с последующим замыканием. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО «СГЭС» является лицом, по вине которого произошло возгорание дома истца. Заключение специалиста № от 14.07.2023г. и отчет № от 01.08.2023г. являются недостоверными доказательствами. Заключение эксперта № от 05.07.2024г. является недостоверным доказательством, поскольку размер ущерба определялся без учета износа, истцом не подтверждено право собственности на часть имущества.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец является собственником земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: г. Сургут, СОТ «Север», <адрес>.

Между СПК «Север» и истцом подписан актом № от 27.09.2020г. разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок СПК «Север» и истца, согласно которого граница балансовой принадлежности СПК «Север» и истца установлена на контактном соединении ВЛ-0,4 кВ с Кл 380 В на опоре участка № по <адрес> к электрощитку и к нулевой шине на участке №, граница эксплуатационной ответственности от электрощитка 0,4 на уч. № по <адрес> в сторону несет истец. Максимальная разрешенная мощность составляет 2 кВт.

Между истцом (потребитель) и АО «Газпром энергосбыт Тюмень» (ресурсоснабжающая организация) заключен договор электроснабжения № ЭС-5080641582 от 30.10.2020г., в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязуется предоставить потребителю коммунальную услугу по электроснабжению, в т.ч. потребляемую при содержании и использовании общего имущества в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а потребитель обязуется вносить ресурсоснабжающей организации плату за коммунальную услугу в сроки и порядке, установленные законодательством РФ и настоящим договором, а также соблюдать иные требования предусмотренные законодательством РФ и настоящим договором.

Между ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» (в настоящее время - АО «Газпром энергосбыт Тюмень») (заказчик) и ООО «СГЭС» (исполнитель) заключен договор №-У оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.08.2012г., в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 3.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечивать передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах максимальной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, ГОСТ 13109-97, что подтверждается сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом.

01.03.2021г. между СОК «Север» (продавец) и ООО «СГЭС» (покупатель) заключен договор купли-продажи №-Д, в соответствии с которым покупатель приобрел электрическое хозяйство продавца, указанное в Приложении № к договору.

01.03.2021г. между ООО «СГЭС» и АО «Югорская территориальная энергетическая компания –Региональные сети» подписан акт технологического присоединения.

В ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГг. в дачном доме по адресу: СОТ «Север», <адрес>, принадлежащем истцу, произошел пожар, в результате которого повреждены находящиеся на земельном участке дом и иное имущество, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2023г. с фото-таблицей, донесением о пожаре от 23.05.2023г., сообщением о пожаре от 23.05.2023г.протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 06.07.2023г. с фото-таблицей.

20.10.2023г. ст. дознавателем отделения дознания ОНДиПР по г. Сургуту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Согласно заключения специалиста № от 14.07.2023г., выполненного ООО «СургутГлавЭкспертиза», очаг пожара расположен внутри пристроя на внешней стороне юго-западного угла сруба дома в верхней части. Непосредственно причиной пожара в жилом доме по адресу: г. Сургут, СОТ «Север», <адрес> послужило воспламенение деревянных конструкций здания от теплового проявления аварийного режима работы стабилизатора «Ресанта» во время скачков напряжения в электросеть СПК «Север». Данные выводы находят подтверждение в массовом выходе из строя в тот же период времени электроприборов в соседних домах и в помещении правления СПК «Север». Причиной пожара послужил аварийный режим работы внутренней электросети дома от скачка напряжения в электросети поселка.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками, на которых по закону о защите прав потребителей возложено бремя доказывания, не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие возникновение пожара по иным причинам, в т.ч. по вине истца, в связи с чем суд считает необходимым взять за основу указанное заключение в части причин возникновения пожара.

Согласно технического заключения эксперта № от 11.08.2023г., причиной пожара послужила перегрузка проводника и, как следствие, короткое замыкание.

Согласно отчету № от 01.08.2023г., выполненному ЧЭУ «Главный Центр Судебных экспертиз», рыночная стоимость уничтоженного имущества составляет 8 050 300 рублей.

Согласно заключения эксперта № от 05.07.2024г., выполненного ООО ЭКЦ «Новая экспертиза-Югра», рыночная стоимость недвижимого имущества, поврежденного в результате пожара, составляет 1 792 000 рублей, рыночная стоимость движимого имущества, поврежденного в результате пожара, составляет 1 516 236,10 рублей, рыночная стоимость движимого имущества – хозяйственной постройки, поврежденной в результате пожара, составляет 249 012,64 рублей.

Согласно рецензии №.1 от 30.07.2024г., выполненной ООО «Капитал Групп», заключение эксперта № от 05.07.2024г. выполнено с многочисленными нарушениями законодательства в области экспертной и оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и методологии, в т.ч. ведущие к искажению результата и вводящими в заблуждение пользователя заключения. Выявленные нарушения позволяют признать полученные стоимости недостоверными и не соответствущими рыночным данным, а само заключение недопустимым и не достоверным доказательством.

Суд считает необходимым взять за основу заключение эксперта № от 05.07.2024г., поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении данной экспертизы использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта недвижимости, заключение не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом.

Истцом направлены ответчикам претензия о возмещении ущерба, однако требования истца не удовлетворены.

Свидетель ФИО12 показал, что причиной возникновения пожара являлись нарушения истцом правил пожарной безопасности, в т.ч. превышение потребителем допустимой разрешенной мощности электроприборами, очаг пожара находился в доме истца.

В соответствии со статьей 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электроэнергетике» границы зон деятельности гарантирующих поставщиков в пределах территорий соответствующих субъектов Российской Федерации определяются Правительством Российской Федерации по согласованию с органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации в основных положениях функционирования розничных рынков. В границах зоны деятельности одного гарантирующего поставщика не допускается деятельность других гарантирующих поставщиков. На основании пункта 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № (далее - Основные положения №) потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № (далее - Правила №) заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса РФ гражданин, использующий энергию для бытового потребления, является стороной (потребителем) по договору энергоснабжения с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети. Именно с этого времени наступает взаимная ответственность сторон за ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 27.12.2004г. (далее - Правила №), «сетевые организации» - это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, "точка поставки" - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики);

В силу п. 15 Правил № при исполнении договора сетевая организация обязана: обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони; осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор).

Согласно актов об осуществлении присоединения № Т7/17/0015-АТП от 06.11.2018г. и № РТ7/1/4312 от 16.09.2021г., а также однолинейной схемы электроснабжения СОТ «Север» электропринимающие устройства СТО «Север» имеют технологическое присоединение к объектам электрического хозяйства ООО «СГЭС».

ООО «СГЭС» является сетевой организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по передаче электрической энергии, а также услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Указанная обязанность ООО «СГЭС» была нарушена, поскольку качество передаваемой электроэнергии не соответствовало техническим регламентам, обязательным требованиям, ГОСТу 13109-97, что привело к возникновению пожара, в результате которого повреждено имущество истца.

При указанных обстоятельствах, надлежащим ответчиком является ООО «СГЭС», а АО «Газпром энергосбыт Тюмень», АО «Россети Тюмень» являются ненадлежащими ответчиками.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, работы, услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Анализируя указанные нормы, применительно к отношениям, возникшим между сторонами, суд приходит к выводу о том, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность и виновность причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», регулирующего сходные отношения, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вреда.

Указанные выше доказательства подтверждают, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком ООО «СГЭС» своих обязанностей по передаче качественной электрической энергии.

В рамках ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «СГЭС» не представлены достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение своих обязанностей по передаче качественной электрической энергии, в связи с чем между действиями ответчика ООО «СГЭС» и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца имеется причинно-следственная связь.

Поэтому, исковые требования истца к ООО «СГЭС» о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, в сумме 3 557 248,74 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Фактические обстоятельства, установленные судом свидетельствуют об обязанности ответчика возместить причиненный истцу моральный вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцу. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истцу соизмерить размер причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

В рамках ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по существу, что составит 1 783 624,37 рублей от суммы присужденной судом в размере 3 567 248,74 рублей (3 557 248,74 рублей + 10 000 рублей : 2).

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В соответствии с разъяснениями в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчиком, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд полагает заявленный истцом размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить штраф и взыскать его в размере 300 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 26 286 рублей (согласно платежного поручения № от 21.09.2023г.), судебные расходы по оплате услуг экспертов в сумме 142 733,70 рублей (согласно платежного поручения № от 27.06.2023г., № от 11.07.2023г., № от 26.05.2023г.) суд считает необходимым возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                    РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «Сургутские городские электрические сети» в пользу Николаевой С. Р. материальный ущерб в сумме 3 557 248,74 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 26 286 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 142 733,70 рублей, штраф в сумме 300 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, а всего 4 036 268 (четыре миллиона тридцать шесть тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований Николаевой С. Р. к ООО «Сургутские городские электрические сети» в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Николаевой С. Р. к АО «Газпром энергосбыт Тюмень», АО «Россети Тюмень» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд <адрес>-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись              О.Е. Паничев

КОПИЯ ВЕРНА «16» сентября 2024 г.

Подлинный документ находится в деле №

86RS0№-69

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________О.Е.Паничев

Судебный акт вступил

в законную силу «____ »_________ 2024 г.

Секретарь с/заседания _________Е.В.Пельке