Решение от 12.02.2020 по делу № 2-123/2020 от 06.08.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего             Евдокимовой М.А.

при секретаре                     Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Сидорова С. Н. к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес>, Администрации <адрес> о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Сидоров С.Н. обратился в суд с иском к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес>, Администрации <адрес> о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в районе № на регулируемом светофором перекрестке на <адрес> (между домом № и 26) на транспортное средство, управляемое им, в результате прошедшего шквалистого ветра, упало дерево. Факт повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ему, был зафиксирован сотрудниками отдела полиции «Центральный» УМВД России по <адрес>, о чем составлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он был вынужден обратиться в ООО «ЭксПрО». Согласно отчету №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство получило повреждения, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 205 355 рублей 87 копеек.

Причинителем вреда в сложившихся правоотношениях выступает ответчик, поскольку территория, на которой было расположено дерево, находится в ведомстве города и обслуживается Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. он направил претензию ответчику с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта и расходы на проведение оценки ООО «ЭксПрО». Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ. УДКХиБ администрации <адрес> следует, что дерево, ветка с которого упала на автомобиль, произрастает на территории здания, расположенного по адресу: <адрес> вывод сделан ответчиком из выкопировки ИСОГД, полученной в Комитете градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес>, однако ему данная выкопировка предоставлена не была.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты в сети Интернет, граница здания, расположенного по адресу: <адрес>А, заканчивается до газона, т.е. до места, где росло дерево. Следовательно, дерево расположено на территории, подведомственной УДКХиБ администрации <адрес>.

Земельный участок, на котором произрастает дерево, с которого упала ветка, находится в зоне ответственности УДКХиБ администрации <адрес>, поскольку именно в его компетенции находится вопрос по содержанию зеленых насаждений и содержания дорог, соответственно и принятию мер недопущения чрезвычайных ситуаций, связанных с их ненадлежащим содержанием.

Просит взыскать с Управления дорожно - коммунального хозяйства и благоустройства <адрес> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере 205 355 рублей 87 копеек.

В ходе рассмотрения дела, требования истцом были уточнены – просит взыскать стоимость восстановительного ремонта 242300 руб.

В судебном заседании представитель истца Волченко Ю.А., действующий на основании ордера, на требованиях настаивал.

Представитель УДКХиБ администрации <адрес> в судебное заседание не явился.

Представитель Администрации <адрес> Меркурьева Л.В., действующая на основании доверенности, с требованиями была не согласна.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, считает, что требования не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит Сидорову С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между домами № и № по <адрес> на автомобиль истца упала ветка дерева, в результате чего, автомобиль истца получил повреждения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Под вредом в статье 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, которая включает не только наличие вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Из сообщения Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. территория по <адрес> между домами № и № относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Земельный участок под данной территорией не образовывался, границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не устанавливались, государственный кадастровый учет в отношении земельного участка не производился, права на его использование не предоставлялись.

Из сообщения Новокузнецкой гидрометеорологической обсерватории от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по данным метеорологических станций <данные изъяты> Новокузнецк, погодные условия ДД.ММ.ГГГГ. были следующими:

с <данные изъяты> час максимальная скорость ветра <данные изъяты>, явления – гроза, дождь (<данные изъяты>), с <данные изъяты> час максимальная скорость ветра <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Как следует из показаний свидетеля Янкиной Л.А., допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., ветка дерева отломилась в результате сильного ветра, т.к. был ураган. После урагана данное место было огорожено ленточками (фотографии л.д.143,144), дерево упало на проезжую часть минут через 10 после прекращения ветра.

Указанное дерево после падения ветки находится на прежнем месте, не срублено; из представленной в материалы дела фотографии (л.д.141) видно, что дерево береза, без видимых признаков заболевания и поражения вредителями, без сухих веток, находится в удовлетворительном состоянии, дерево покрыто листвой.

Ветку дерева, после ее падения на автомобиль истца, никто не осматривал, протокол осмотра упавшей ветки не составлялся.

Из представленных в материалы дела фотографий видно, что упавшая ветка без признаков ветхости, сухости, нежизнеспособности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Непреодолимая сила - это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, в том числе, стихийные бедствия: землетрясения, наводнения, ураганы, снежные заносы, оползни и т.п. (ст. 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, и данное обстоятельство судом установлено точно, что падение ветки произошло в результате чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств – штормовой ветер, что подтверждено информацией Новокузнецкой гидрометеорологической обсерватории, а не в результате каких-либо иных обстоятельств.

Наличие в день причинения вреда сильного ветра обусловило падение ветви.

Доказательств, свидетельствующих о ветхости дерева и необходимости в спиливании дерева по его состоянию, не представлено.

Согласно РД 52.88.699-2008 Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений" скорость ветра 25 м/с и более относится к опасным явлениям погоды. Скорость ветра 15-24 м/с считается неблагоприятным явлением погоды.

Наличие неблагоприятных погодных условий в виде сильного ветра, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., которые повлекли за собой падение ветки, подтверждается как указанной выше справкой обсерватории, так и информацией МБУ «Управление по защите населения территории» <адрес> (л.д.135).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, т.к. не установлено противоправности поведения ответчиков и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и падением ветки дерева, повлекшей причинение ущерба истцу.

Представленные в материалы дела сведения Новокузнецкой обсерватории свидетельствуют о наличии ДД.ММ.ГГГГ. таких природных явлений и погодных условий, которые повлекли повреждение зеленых насаждений, результатом которого явилось падение ветки на автомобиль истца.

Поскольку повреждения автомобилю истца были причинены в результате чрезвычайных погодных условий, т.е. обстоятельств непреодолимой силы, то ответчики не могут нести материальную ответственность, поскольку их вина в причинении ущерба отсутствует.

Дерево упало под воздействием дополнительной природной нагрузки, чем в данном случае явился сильный ветер, оснований полагать, что при благополучных погодных условиях в любом случае произошло падение дерева не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд считает, что истцом доказательств того, что дерево было сухим, аварийным, что по вине ответчиков своевременно не была произведена его вырубка, представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение доводы истца о том, что ущерб его имуществу был причинен по вине ответчиков.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.02.2020░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.