Решение по делу № 11-112/2017 от 10.03.2017

Мировой судья судебного участка № 4

Ломоносовского судебного района г.Архангельска

Жданова Ю.В.

Дело №11-112/2017 07 апреля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске заявление общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о взыскании судебных расходов с частной жалобой Шелудько А. А. на определение мирового судьи судебного участка №4 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 24 января 2017 года, которым постановлено:

«заявление общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» удовлетворить частично.

Взыскать с Шелудько А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» судебные расходы в сумме 47450 рублей.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о взыскании с Шелудько А. А. 24990 рублей отказать»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, а именно расходов на проезд представителя общества в судебные заседания суда первой инстанции 05.10.2015, 16.10.2015, 23.03.2016 и в судебное заседание суда апелляционной инстанции 07.07.2016 всего в сумме 47 440 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Шелудько А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» о взыскании неустойки.

Мировой судья, рассмотрев заявление, вынес указанное выше определение.

С определением мирового судьи не согласился Шелудько А.А. и в поданной частной жалобе просит его отменить. Считает, несение расходов на проезд является неразумным. Несения данных расходов к месту проведения судебных заседаний можно было избежать, поскольку ответчик мог воспользоваться услугами одного из адвокатов г.Архангельска. Кроме того, можно было приобрести билеты наименьшей стоимостью. Также считает, несение расходов на проезд именно ответчиком материалами дела не подтверждено.

В возражениях на частную жалобу истца представитель ответчика просит определение мирового судьи оставить без изменения, считает, доводы истца являются формальными, не содержат законных оснований для отмены постановленного мировым судьей определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, определение мирового судьи является законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 23.03.2016 в удовлетворении исковых требований Шелудько А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о взыскании неустойки отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 07.07.2016 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

По данному делу в судебных заседаниях суда первой инстанции 05.10.2015, 16.10.2015, 23.03.2016, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.07.2016 на основании доверенности интересы ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» представлял Усков Д.Г. Представитель добирался из ... до ... и обратно воздушным транспортом. Стоимость проезда, согласно представленным проездным документам, составила 47450 рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании заявленных расходов на проезд представителя к месту проведения судебных заседаний, мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания данных расходов с истца в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи согласен, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом представленных документов, подтверждающих несение таких расходов.

При взыскании данной суммы, мировой судья дал оценку всем доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания выводов мирового судьи неправильными.

Доводы истца о том, что несение расходов на проезд представителя является неразумным, несения данных расходов можно было избежать, поскольку ответчик мог воспользоваться услугами одного из адвокатов г.Архангельска, а, кроме того, можно было приобрести билеты наименьшей стоимостью, не имеют правового значения для рассматриваемого вопроса. Данные транспортные расходы были необходимы ответчику для обеспечения участия представителя в судебных заседаниях.

Доводы истца о том, что несение расходов на проезд именно ответчиком материалами дела не подтверждается, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как возмещение транспортных расходов ООО «Фольксваген Груп Рус» представителю Ускову Д.Г. данным лицом не оспаривается, покупка проездных документов, размер их стоимости, следование данного представителя к месту проведения судебных заседаний и обратно, фактическое присутствие в судебных заседаниях представителя Ускова Д.Г. подтверждаются материалами дела.

Учитывая, что мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм процессуального права, выводы мирового судьи в определении соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены определения в данном случае не имеется.

Определение мирового судьи в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 24990 рублей 00 копеек сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №4 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 24 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Шелудько А. А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Попова