13 августа 2015 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Малахай Г.А.,
и судей Сагитовой Е.И., Щуровой Н.Н.,
при секретаре Масюке М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Хомякова М.В. на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2015 года,
заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы
УСТАНОВИЛА:
Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2013 года расторгнут кредитный договор № <...> от 01.02.2010г., заключенный между ЗАО «Райффайзенбанк» и Тяпочкиной А.А.; с Тяпочкиной А.А. взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 01.02.2010 года в сумме 565769,92 руб. 92 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины 8857,97 руб.; обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <...>, установлена рыночная стоимость автомобиля на основании заключения об актуализации заложенного имущества от 22.05.2013г. в сумме 488 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2013 года решение Анапского районного суда от 16 сентября 2013г. оставлено без изменения.
23.02.2015 года Тяпочкина А.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила отсрочить исполнение решения суда от 16 сентября 2013 года сроком до 31.08.2015 года, ссылаясь на то, что на данный момент у нее нет финансовой возможности произвести оплату задолженности в полном размере, поскольку на иждивении у нее находятся двое несовершеннолетних детей; она получила 3 группу инвалидности и, являясь индивидуальным предпринимателем, сможет осуществить погашение задолженности только после летнего сезона.
Обжалуемым определением Анапского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2015 года заявление удовлетворено.
В частной жалобе представитель ЗАО «Райффайзенбанк» - Хомяков М.В. просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность; указано, что ранее ответчику предоставлялось рассрочка исполнения решения суда до конца летнего сезона 2014 года, которая ответчиком не исполнена, что подтверждается определением Анапского районного суда от 16 апреля 2014 года и выпиской по счету клиента. Так же обязательства по данному кредиту подкреплены залоговым автомобилем, продажа которого покроит большую часть задолженности. Данное определение вынесено с нарушением нормы процессуального права и ущемляет законные интересы Банка.
В судебном заседании представитель ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Матусевич Ю.В. поддержала доводы жалобы.
Тяпочкина А.А. и ее представитель по доверенности Низовцев В.Б. в судебном заседании указали на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое определение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.
Из содержания вышеуказанной нормы, следует, что суд вправе рассрочить, отсрочить исполнение судебного постановления, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, при этом интересы должника должны соотноситься с законными интересами взыскателя по восстановлению его нарушенных прав путем своевременного исполнения судебного постановления. При предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения решения, суд должен учитывать не только финансовое положение ответчика, но и права, законные интересы взыскателя.
Отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, но она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на какой-либо срок (Определение от 18 апреля 2006 г. N 104-О).
Основания для рассрочки, отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Необходимо при разрешении вопроса о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда принимать во внимание все обстоятельства, характеризующие имущественное положение должника, тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда, а так же материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Суд, предоставляя Тяпочкиной А.А. отсрочку исполнения решения, не принял во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства.
Как видно из материалов дела, ранее, определением Анапского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2014 года Тяпочкиной А.А. была предоставлена рассрочка исполнения решения Анапского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2013 года сроком шесть месяцев.
После предоставления отсрочки, Тяпочкина А.А. не принимала мер по исполнению определения суда об отсрочке решения суда, что подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2014г. по 22.04.2015 года (л.д.264).
Изложенное свидетельствует о том, что предоставленная ранее Тяпочкиной А.А. рассрочка исполнения решения суда не принесла должных результатов.
Судом не принято во внимание, что не исполнено решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в редакции от 06.12.2011г.) "Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.
В материалах дела не имеется сведений о невозможности исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.
Указанные обстоятельства объективно исключали возможность удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда, поскольку предоставление отсрочки отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя, при наличии вступившего в законную силу решения об обращении взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.
В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения от 30 марта 2015 года, поскольку оно вынесено в нарушение норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отсрочке исполнения решения суда от 16 сентября 2013 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу представителя ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Хомякова М.В. на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2015 года удовлетворить.
Определение Анапского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2015 года отменить.
В удовлетворении заявления Тяпочкиной А.А. об отсрочке исполнения решения Анапского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2013 года отказать.
Председательствующий
Судьи