Решение по делу № 7У-7955/2023 [77-3705/2023] от 18.07.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гуровой Г.Н.,

судей Ивановой Н.А., Трухина С.А.

при секретаре Москвичевой В.А.,

с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А.,

осужденного Мурзабулатова Р.Р.,

защитника-адвоката Батталова Б.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам с дополнением осужденного Мурзабулатова Рустама Рауилевича и адвоката Батталова Б.Ю. на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Мурзабулатов Рустам Рауилевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч. 1 ст.105 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.п. 3.4, 3.1 ст.72 УК РФ Мурзабулатову зачтено срок отбывания наказания время содержания под арестом с 13 января 2021 года по 4 мая 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, содержание под стражей в период с 13 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2023 года приговор оставлен без изменения.

Мурзабулатов признан виновным в покушении на убийство, то есть покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Батталов выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Приводит в жалобе содержание описательно-мотивировочной части приговора, указывая на нарушение ст.307 УПК РФ при описании деяния Мурзабулатова, из которого не усматривается описания совершенных умышленных действий, непосредственно направленных на причинение смерти ФИО13, а также обстоятельств, по которым он не смог довести до конца свой умысел. Считает, что описание действий Мурзабулатова в приговоре свидетельствует о совершении им объективной стороны умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшей. Также приводит собственную оценку доказательств по делу, в том числе заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетеля ФИО12, потерпевшей ФИО14, и указывает на предположительность выводов суда о нанесении Мурзабулатовым ударов лезвием топора в область головы потерпевшей со значительной физической силой. Утверждает, что Мурзабулатов наносил удары обухом топора с короткого расстояния, незначительной силы, что свидетельствует об отсутствии прямого умысла покушения на убийство потерпевшей. Анализируя показания свидетеля ФИО23 на различных стадиях судопроизводства, приходит к выводу об их противоречивости и недостоверности по причине дружеских отношений свидетеля с потерпевшей, что оставлено судом без внимания. Указывает, что свидетель ФИО20 после оглашения его показаний об обстоятельствах произошедшего, не подтвердил их в судебном заседании. Поскольку по делу не проведена судебно-биологическая экспертиза для определения наличия крови и ее групповой принадлежности на предметах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, эти предметы – топор, шапка, кофта потерпевшей, не могут иметь доказательственного значения. Также считает недопустимым доказательством протокол следственного эксперимента, поскольку не было обеспечено участие Мурзабулатова и его защитника в его проведении. Просит судебные решения изменить, переквалифицировав действия Мурзабулатова с ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, назначив наказание в пределах санкций данных статей.

В кассационной жалобе осужденного Мурзабулатова, названной дополнением к жалобе адвоката Батталова, также ставится вопрос о незаконности судебных решений ввиду отсутствия доказательств совершения им покушения на убийство потерпевшей. Указывает на нарушение судом ст.74 УПК РФ при оценке доказательств по делу, в том числе изъятых с места происшествия предметов, которые не подвергались экспертному исследованию, а также показаний участников событий - сотрудников полиции, которых считает заинтересованными в исходе дела. В дополнении к жалобе осужденный ссылается на обвинительный уклон суда, нарушение принципа состязательности сторон, необоснованный отказ в исследовании вещественных доказательств по делу. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Батталова заместитель прокурора Республики Башкортостан Попов А.Е. предлагает судебные решения в отношении Мурзабулатова оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебных решений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, с учётом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относятся существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Судом установлено, что преступление совершено Мурзабулатовым в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ и дал надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Мурзабулатова в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе,               показаниями потерпевшей ФИО15 об обстоятельствах нанесения ей Мурзабулатовым ударов топором в область головы и спины, с высказыванием угрозы убийством, а после того, как топор был отобран, он нанес удары по ее голове стеклянной бутылкой от шампанского; показаниями свидетелей ФИО24, ФИО21, согласно которым они отобрали топор у Мурзабулатова, нанесшего данным топором удары по голове и спине ФИО16, а затем продолжил наносить удары бутылкой из-под шампанского, которую они также отобрали; протоколами осмотра места происшествия, согласно которым изъяты, в том числе топор, вещи, принадлежащие ФИО17 (куртка, кофта, шапка); заключением эксперта №22 от 24.01.2021 года, из которого следует, что повреждения на куртке и на кофте могли быть образованы одним из острых концов топора, представленного на экспертизу, вероятность образования повреждения в виде отверстия на шапке острым концом топора не исключается, повреждения образовались от колюще-режущего удара; заключением судебно-медицинского эксперта №283 от 12.07.2022 года об обнаружении у ФИО18 кожных рубцов в количестве 4 штук в области головы и спины, что, с учетом диагноза в медицинской документации, свидетельствует о телесных повреждениях в виде ушибленной раны волосистой части головы и ушибленно-резанной раны спины, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, а также иными доказательствами, исследованными судом.

Предусмотренных законом оснований для признания положенных в основу обвинительного приговора доказательств недопустимыми у суда не имелось, поскольку существенных нарушений требований УПК РФ в ходе получения данных доказательств не допущено.

Содержание показаний указанных лиц согласуется с письменными доказательствами и объективно соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в приговоре, при этом судом не установлено объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения в оговоре Мурзабулатова либо искажении обстоятельств произошедшего.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей ФИО25, ФИО22 относительно значимых обстоятельств дела, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного либо квалификации его действий, вопреки утверждениям стороны защиты, не имеется.

Доводы осужденного и его защитника в части необходимости проведения судебной биологической экспертизы на предмет установления групповой принадлежности следов на изъятых с места происшествия предметах обоснованно отвергнуты судебными инстанциями со ссылкой на ст.196 УПК РФ, в соответствии с положениями которой производство экспертизы обязательным не являлось. При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что данное обстоятельство не является основанием для признания изъятых предметов, признанных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке вещественными доказательствами, недопустимыми доказательствами по делу. Также судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайств об исследовании вещественных доказательств в ходе судебного следствия в суде первой инстанции не было заявлено.

То обстоятельство, что при проведении следственного эксперимента на предмет возможности нахождения топора в указанном Мурзабулатовым проеме не участвовал обвиняемый и его защитник не свидетельствует о существенных нарушениях закона, влекущих признание доказательства недопустимым. Данное следственное действие проведено в присутствии понятых, в соответствии со ст.181 УПКРФ для проверки и уточнения имеющихся в материалах дела показаний обвиняемого о месте нахождения топора, результаты следственного эксперимента отражены в протоколе и фототаблице к нему (т.2 л.д.38). При ознакомлении с материалами дела от Мурзабулатова и его защитника замечаний по содержанию указанного протокола не поступало.

Таким образом, утверждения в кассационных жалобах о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела по существу представляют собой несогласие с данной судом оценкой исследованных доказательств, что не является основанием для удовлетворения жалоб.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в предусмотренном законом порядке. Доводы осужденного об обвинительном уклоне суда не нашли своего подтверждения.

При установленных фактических обстоятельствах квалификация действий Мурзабулатова по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ является правильной. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе для квалификации по ст.119, ст.115 УК РФ, не установлено.

Характер действий осужденного при умышленном нанесении неоднократных ударов потерпевшей топором, то есть предметом с повышенным травмирующим действием в область расположения жизненно-важных органов, а также его последующие действия по высказыванию угрозы убийством в адрес ФИО19 и очередная попытка нанесения удара стеклянной бутылкой из-под шампанского, также в итоге пресеченная другими лицами, обоснованно расценены судом как действия, свидетельствующие о реализации умысла на убийство потерпевшей вследствие возникших личных неприязненных отношений, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Наказание Мурзабулатову назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств. К смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.

Выводы суда о назначении Мурзабулатову наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ являются мотивированными и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима, осужденному определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного, мотивировав свои выводы об отсутствии оснований для ее удовлетворения в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

При установленных обстоятельствах обжалуемые судебные решения в отношении Мурзабулатова следует оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника– без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мурзабулатова Рустама Рауилевича оставить без изменения, кассационные жалобы с дополнением осужденного Мурзабулатова и адвоката Батталова – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

            Судьи: две подписи

    Копия верна: судья