Решение по делу № 22-139/2022 от 21.01.2022

Судья С.Н. Зайков № 22-139/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2022 годагород Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Кутилова К.А.,

защитника осуждённого Никонова О.Г. - адвоката Васильева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Васильева А.А. на постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 1 декабря 2021 года, которым удовлетворено представление начальника Кондопожского филиала УИИ УФСИН России по Республике Карелия об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором суда наказания в отношении

Никонова О.Г., родившегося (...), осужденного

- 25 мая 2021 года приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия по п. ч.1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль заего поведением, являться для регистрации в указанный специализированный орган согласно графику, утверждённого данным органом.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления адвоката Васильева А.А., поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора Кутилова К.А. о законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Начальник Кондопожского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия обратился в суд с представлением об отмене Никонову О.Г. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Кондопожского районного суда Республики Карелия от 21 мая 2021 года.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено, условное осуждение в отношении Никонова О.Г. отменено, постановлено исполнять осужденному наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка.

В апелляционной жалобе и дополнении к нейадвокат Васильев А.А. с постановлением суда не согласен, считая его незаконным в виду установленной тяжести нарушений условий отбытия условно-осужденными, которые выразились в неявке Никонова более двух раз в уголовно-исполнительную инспекцию и смене места жительства дважды без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Пишет, что судом не были приняты пояснения Никонова о том, что он прошёл курс лечения от алкоголизма, впредь не допустит нарушения отбывания наказания. Считает, что в соответствии с ч.2 ст. 74 УК РФ суд мог продлить испытательный срок до 1 года. Просит постановление отменить, продлив Никонову испытательный срок.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кондопожскогорайона Ерина А.О. считает доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а судебное постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, указанного в ч.1 ст. 74 УК РФ, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 ст. ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Судом первой инстанции такие обстоятельства по делу установлены.

Как следует из представленных материалов, приговором Кондопожского городского суда от 21 мая 2021 года на осуждённого были возложены обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику, без уведомления инспекции не менять постоянного места жительства.

Никонов О.Г. поставлен на учёт в уголовно-исполнительной инспекции и ознакомлен с порядком отбывания наказания, возложенными обязанностями, ответственностью за их неисполнение, о чём у него отобрана подписка.

Постановлением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ года в связи с допущенным нарушением Никонову О.Г. ранее установленные обязанности дополнены обязанностьюпройти обследование у врача нарколога, в случае наличия оснований и отсутствия противопоказаний пройти курс лечения от алкоголизма.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается исследованными материалами, что при отбывании условного осуждения в течение испытательного срока Никонов О.Г. допустил неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Согласно представленным материалам, получившим оценку суда первой инстанции, ХХ.ХХ.ХХ года, ХХ.ХХ.ХХ года осуждённый не явился на регистрацию, ХХ.ХХ.ХХ года сменил место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 октября в отношении осужденного были начаты первоначальные розыскные мероприятия.

Как следует из п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» условное осуждение может быть отменено, если осуждённый, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей. При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ, при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осуждённым в течение испытательного срока факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Установив указанные обстоятельства, суд признал допущенные нарушения возложенных обязанностей со стороны Никонова систематическими.

С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, так как осуждённый Никонов О.Г. в течение года более двух раз допустил неисполнение предписанных ему обязанностей, доказательств уважительности допущенных нарушений в материалах дела не имеется. Вышеизложенные обстоятельства в полной мере свидетельствуют о том, что все предпринятые уголовно-исполнительной инспекцией меры предупреждения не привели к осознанию Никонова О.Г. о необходимости соблюдения порядка отбытия условного осуждения в период условного осуждения.

Эти выводы находят своё подтверждение и тем, что после поступления материалов в суд первой инстанции, Никоновым О.Г.были вновь допущены нарушения: ХХ.ХХ.ХХ года и ХХ.ХХ.ХХ года он не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, ХХ.ХХ.ХХ года привлечен к административной ответственности, ХХ.ХХ.ХХ года вновь сменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.За все нарушения осуждённому были вынесены предупреждения об отмене условного осуждения.

Приняв во внимание все указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что осуждённый Никонов О.Г. систематически не исполнял обязанности, возложенные на него судом и что имеются правовые основания для удовлетворения представления, поскольку исправления осуждённого невозможно достичь путём условного исполнения назначенного приговором суда наказания.

Проверив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные материалы и учитывая нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 1 декабря 2021 года об отмене Никонову О.Г. условного осуждения и исполнении назначенного приговором суда наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Васильева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов