Решение по делу № 12-1237/2016 от 14.07.2016

Дело № АА-12-1237/16

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2016 года                             г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

при секретаре Басистой И.Р.,

с участием К.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 30 июня 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 30 июня 2016 года по делу об административном правонарушении К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, К. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств. В обоснование жалобы указал, что вывод мирового судьи о том, что он якобы управлял автомобилем марки ***, имеющим номер шасси *** с заведомо установленным подложным государственным регистрационным знаком *** регион, основан на сведениях, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от *** г. ***, пояснениях сотрудника ГИБДД Свидетель1, но явно противоречит видеозаписи, предоставленной ГИБДД, на которой четко видно, что автомобилем ***, имеющим номер шасси ***, он не управляет, а выходит из него, при этом ключи в замке зажигания отсутствуют, и автомобиль не заведен. При этом при просмотре видеозаписи заметно, что она представляет собой обработанный и подготовленный материал, который исключает в себе «нежелательные» и явно противоречащие выводам мирового судьи моменты (на что не было обращено внимание в ходе судебного заседания): первый видеоролик не показывает никакого преследования, так как автомобиль марки ***, имеющий номер шасси *** находился на обочине (не на дороге общего пользования) без движения (стоял в режиме парковки), инспекторы препроводили его в патрульный автомобиль и стали требовать документы, не упомянув при этом никаких оснований; во втором видеоролике его пояснения об неосведомленности принадлежности ***, угрозы применения административного ареста просто вырезали (*** и *** время на видеозаписи), а также попытались скрыть факт незаконного досмотра транспортного средства сотрудником ИДПС СБ ДПС ГИБДД лейтенантом полиции Свидетель2 (*** время на видеозаписи); никаких пояснений о принадлежности автомобиля и ГРЗ, сотрудникам ДПС им не давалось, тем более как заявил в ходе судебного заседания сотрудник ГИБДД Свидетель1 ни о каком приобретении «по дешевке» речи не шло. Данный обработанный видеоматериал, предоставленный сотрудниками ГИБДД, был недостаточно исследован в ходе судебного процесса, и нуждается в переоценки и пересмотре в качестве доказательства его невиновности по делу об административном правонарушении. В ходе производства по делу он настаивал и настаивает, что транспортным средством марки ***, имеющим номер шасси ***, с заведомо установленным подложным государственным регистрационным знаком *** регион он не управлял, на момент прибытия сотрудников ДПС в указанном автомобиле находился с заглушенным двигателем, равно как и переоборудованием и (или) установкой подложного ГРЗ *** он не занимался. Данные о том, что именно им был установлен ГРЗ *** на автомобиль ***, материалы дела также не содержат, как и отсутствуют данные, объективно свидетельствующие о том, что он знал, что на данном транспортном средстве установлен подложный государственный регистрационный знак, напротив, в протоколе об административном правонарушении он указал, что приобрел данный автомобиль с уже установленными на него ГРЗ ***. Сотрудник ГИБДД Свидетель1, допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, «что работая с напарником на ул. *** в районе поворота на «***» увидели подозрительный автомобиль ***, который свернул в сторону строящихся домов и стали его преследовать...». При этом от перекрестка (поворота на «***») до любого ближайшего перекрестка не менее *** метров, с расстояния которых «разглядеть подозрительный автомобиль», его ГРЗ и даже марку в плотном потоке автомобилей в «час пик» (17:00) невооруженным глазом физически невозможно.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании К. на доводах жалобы настаивал в полном объеме, дополнительно пояснил, что автомобиль нашел на интернет сайде «***», позвонил продавцу, продавец представился ТретьеЛицо1, договорился с ним о встрече, приехал, посмотрел автомобиль. ТретьеЛицо1 показал ему все документы на автомобиль, он все проверил, документы были в порядке, он передал ТретьеЛицо1 *** - часть денег за купленный автомобиль. Затем, он с ТретьеЛицо1 приехал в ГИБДД регистрировать ТС. ТретьеЛицо1 сказал, что номера с автомобиля ему нравятся, он хочет оставить их себе. ТретьеЛицо1 отдал ему ключи от автомобиля, сказал чтобы он ждал его в машине, взял все документы, пошел в ГИБДД и не вернулся. Он пытался с ним связаться, но номер телефона был недоступен. На ул. *** автомобиль был привезен на эвакуаторе *** года, с *** года по *** года автомобиль стоял в гараже.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ).

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств с не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Ответственность за нарушение указанного пункта Основных положений предусмотрена ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ - управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Как следует из материалов дела, *** года в *** минут в районе дома *** по ул. *** г. Благовещенска К. управлял автомобилем ***, номер шасси ***, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком ***. Согласно карточке учета транспортного средства данный государственный регистрационный знак выдан на автомобиль ***, номер шасси ***.

Согласно рапорту инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области *** года в районе дома № *** по ул. *** г. Благовещенска был остановлен автомобиль ***, гос.номер ***, под управлением К., который из предусмотренных ПДД документов предоставил только водительское удостоверение. При сверке номерных агрегатов по базе данных ГИБДД было установлено, что номера шасси автомобиля под управлением К. – *** не совпадают с номером шасси автомобиля ***, гос.номер ***, числящегося по регистрационным учетам ГИБДД. К. пояснил, что автомобиль является конструктором и гос.номер *** не с этого автомобиля.

Проверив настоящий административный материал, прихожу к выводу о том, что вопреки доводам жалобы, доказательства вины К. собраны в соответствии с требованиями закона, верно оценены мировым судьёй, вина К. в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена.

В силу прямого указания Правил дорожного движения К., являясь водителем транспортного средства, должен был знать и знал о возложенной на него обязанности эксплуатировать транспортное средство только в случае его соответствия Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть только с установленными на автомобиле на предусмотренных для этого местах регистрационными знаками соответствующего образца, и о запрете эксплуатации транспортного средства с поддельными, измененными номерами узлов и агрегатов.

Довод жалобы о том, что К. не знал о подложности регистрационных знаков, установленных на транспортном средстве под его управлением, является несостоятельным, так как согласно п. 2.3.1 ПДД перед выездом водитель К. был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе сверить государственный регистрационный знак, а также номера агрегатов с номерами, указанными в паспорте транспортного средства, что им сделано не было. При этом в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также настоящей жалобы К. не отрицал об отсутствии у него документов на автомобиль (ПТС, СОР).

Доводы К. о том, что он транспортным средством не управлял, опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой видно, что автомобиль, который в последующем припарковался около дома и из которого вышел К., выехал с левой стороны, перпендикулярно патрульному автомобилю, что в свою очередь согласуется с показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Свидетель1, который пояснил, что автомобиль сначала скрылся за строящимися домами, с целью объехать патрульный автомобиль, но выехал им навстречу, затем припарковался около дома и вышел из автомобиля. В ходе ведения видеозаписи К. также пояснял, что автомобиль является конструктором.

Несмотря на то, что на просмотренной видеозаписи действительно отсутствуют отдельные временные отрезки, значимые для дела обстоятельства на видеозаписи зафиксированы, они не противоречат совокупности иных доказательств, представленных в материалы дела (в том числе рапорту инспектора Свидетель2, показаниям инспектора Свидетель1), соответственно, видеозапись является допустимым доказательством.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств того, что переоборудованием и (или) установкой подложного ГРЗ *** занимался именно он, не свидетельствует об отсутствии в действиях К. состава правонарушения, не исключает противоправный характер его действий.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства покупки транспортного средства, основания для вывода о невиновности К. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, на что имеется ссылка в жалобе, отсутствуют.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права при производстве по делу не установлено. Порядок и срок давности привлечения К. к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 30 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья                                        Т.С. Астафьева