Решение по делу № 2-1697/2022 от 17.02.2022

К делу № 2-1697/2022

УИД - 23RS0059-01-2021-005761-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи     06 октября 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

представителя истца Павлова Ю.А. по доверенности – Казанцева К.С.,

представителя ответчика ТСН «Виктория» председателя Сытникова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Павлова Ю. А. к ТСН «Виктория» о взыскании ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Павлов Ю.А. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ТСН «Виктория» о взыскании ущерба от залива квартиры.

Исковые требования мотивировал тем, что является собственником жилого помещения №, <адрес>, общей площадью 56,4 кв.м., расположенного на 2 этаже жилого дома по <адрес>, в городе Сочи. Управляющей организацией, ТСН «Виктория» осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> г. Сочи. ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло подтопление принадлежащего собственнику жилого помещения №,190,251,252, <адрес>, общей площадью 56,4 кв.м., расположенного на 2 этаже жилого дома по <адрес>, в городе Сочи. ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика был составлен акт № обследования жилого помещения №,190,251,252, <адрес>, общей площадью 56,4 кв.м., расположенного на 2 этаже жилого дома по <адрес>, в городе Сочи, где произошел прорыв трубы горячего водоснабжения, пролегающей в запотолочном пространстве в районе коридора возле входной двери помещения. ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика составлен акт обследования жилого помещения №,190,251,252, <адрес>, общей площадью 56,4 кв.м., расположенного на 2 этаже жилого дома по <адрес>, в городе Сочи. По результатам осмотра установлены причины: Комиссия в составе: представитель ТСН «Виктория» инженер Апевалов И.В., сантехник Буйный С.А., в присутствии представителя собственника Павлова Ю.А., произвели обследование жилого помещения №, 190, 251, 252 расположенное на 2 этаже. В ходе обследования установлено следующее: зафиксирован порыв трубы горячего водоснабжения, пролегающей в запотолочном пространстве в районе коридора возле входной двери помещения. Данная труба является транзитной, соединяющей сети горячего водоснабжения от узла, расположенного в помещении теплового пункта ТСН «Виктория», до общедомового стояка «3», обеспечивающего горячее водоснабжение в многоквартирном доме. Помещение состоит из комнаты, кухни, санузла и коридора. В помещении зафиксирован повсеместный розлив горячей воды, на момент обследования обнаружены видимые повреждения: повреждено потолочное покрытие в районе порыва в коридоре, на потолочном покрытии зафиксирован конденсат по периметру всего помещения, повреждено настенное покрытие - обои, плинтус; повреждено напольное покрытие - инженерная доска, частично повреждена корпусная мебель: прихожая - в коридоре; комод, стеллаж, декоративная перегородка - в комнате; частично намокла мягкая мебель. На момент осмотра не подвергалась проверке работоспособность предметов бытовой и электро-техники. Комиссией принято решение: устранить аварийную ситуацию, путем отключения горячего водоснабжения и дальнейшего проведения ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием (претензией) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Ответа ответчика на данное требование (претензию) истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры не последовало.

В ходе судебного разбирательства истец Павлов Ю.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которой, истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований, уточнил первоначально заявленные требования и просил суд: взыскать с ТСН «Виктория» в пользу Павлова Ю.А. 3 325 589 рублей - стоимость восстановительного ремонта квартиры; 3 325 589 рублей - составляющие размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного ДД.ММ.ГГГГ заливом квартиры ущерба; штраф по защите прав потребителей в размере 50 % от присужденной суммы; 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 60 000 рублей расходы по оплате экспертизы.

Истец Павлов Ю.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель истца Павлова Ю.А. по доверенности – Казанцев К.С. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ТСН «Виктория» председатель Сытников А.Г. в судебном заседании указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав доводы и пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основания.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

На основании п.п. 1-3 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, для взыскания с ответчика убытков в силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец Павлов Ю.А. является собственником жилого помещения №, <адрес>, общей площадью 56,4 кв.м., расположенного на 2 этаже жилого дома по адресу: г. Сочи, <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: г. Сочи, <адрес>, собственниками помещений в данном многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья - ТСН «Виктория».

В 2015 году между ТСН «Виктория» Павловым Ю.А. заключен договор управления многоквартирным жилым домом по адресу: г. Сочи, <адрес>.

На основании ст. 138 ЖК РФ товарищество С. жилья обязано: 1) обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; 2) осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; 3) выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; 4) обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; 5) обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; 6) обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; 7) принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; 8) представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; 9) вести реестр членов товарищества и ежегодно в течение первого квартала текущего года направлять копию этого реестра в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса; 10) представлять в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в течение трех месяцев с момента государственной регистрации внесенных в устав товарищества изменений заверенные председателем товарищества и секретарем общего собрания членов товарищества копию устава товарищества, выписку из протокола общего собрания членов товарищества о принятии решения о внесении изменений в устав товарищества с приложением заверенных председателем товарищества и секретарем общего собрания членов товарищества копий текстов соответствующих изменений.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление (залитие) принадлежащего Павлову Ю.А. жилого помещения №,№, <адрес>, общей площадью 56,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика ТСН «Виктория» был составлен акт № обследования жилого помещения № <адрес>, общей площадью 56,4 кв.м., расположенного на 2 этаже жилого дома по <адрес>, в городе Сочи, где произошел прорыв трубы горячего водоснабжения, пролегающей в запотолочном пространстве в районе коридора возле входной двери помещения.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика ТСН «Виктория» составлен акт обследования жилого помещения №, <адрес>, общей площадью 56,4 кв.м., расположенного на 2 этаже жилого дома по <адрес>, в городе Сочи, и по результатам осмотра установлены причины затопления (залития).

Так, комиссия в составе представителя ТСН «Виктория» инженер Апевалов И.В., сантехник Буйный С.А., в присутствии представителя С. Павлова Ю.А., произвели обследование жилого помещения № расположенного на 2 этаже. В ходе обследования установлено следующее: зафиксирован порыв трубы горячего водоснабжения, пролегающей в запотолочном пространстве в районе коридора возле входной двери помещения. Данная труба является транзитной, соединяющей сети горячего водоснабжения от узла, расположенного в помещении теплового пункта ТСН «Виктория», до общедомового стояка «3», обеспечивающего горячее водоснабжение в многоквартирном доме. Помещение состоит из комнаты, кухни, санузла и коридора. В помещении зафиксирован повсеместный розлив горячей воды, на момент обследования обнаружены видимые повреждения: повреждено потолочное покрытие в районе порыва в коридоре, на потолочном покрытии зафиксирован конденсат по периметру всего помещения, повреждено настенное покрытие - обои, плинтус; повреждено напольное покрытие - инженерная доска, частично повреждена корпусная мебель: прихожая - в коридоре; комод, стеллаж, декоративная перегородка - в комнате; частично намокла мягкая мебель. На момент осмотра не подвергалась проверке работоспособность предметов бытовой и электротехники. Комиссией принято решение: устранить аварийную ситуацию, путем отключения горячего водоснабжения и дальнейшего проведения ремонтных работ.

С целью установления причины затопления (залития) принадлежащего Павлову Ю.А. жилого помещения №, <адрес>, общей площадью 56,4 кв.м., расположенного по адресу: г<адрес>, а также с целью установления размера причиненного имуществу истца ущерба, судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта АНО «Независимая экспертиза и оценка», залив <адрес> (жилые помещения с номерами №), расположенной на 2 (втором) этаже многоквартирного жилого <адрес> Центрального района города Сочи, принадлежащей Павлову Ю.А. произошел в результате порыва трубы горячего водоснабжения, пролегающей в запотолочном пространстве в районе коридора возле входной двери.

Стоимость ущерба, причиненного заливом недвижимому имуществу <адрес> (жилые помещения с номерами №), расположенной на 2 (втором) этаже многоквартирного жилого <адрес> Центрального района города Сочи, принадлежащей Павлову Ю.А. составляет 455 943 рубля 60 копеек.

Стоимость ущерба нанесенного в результате залива движимого имущества (мебель, бытовая техника), расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> (жилые помещения с номерами №) составляет 78 200 рублей.

Общая стоимость ущерба составляет 534 143 рубля, без учета стоимости материалов необходимых для замены корпусных элементов.

В <адрес> (жилые помещения с номерами №) выполнена полная изоляция магистральной трубы горячего водоснабжения пролегающей в запотолочном пространстве коридора, возле входной двери <адрес> (жилые помещения с номерами №), расположенной на 2 (втором) этаже многоквартирного жилого <адрес> Центрального района города Сочи, принадлежащей Павлову Ю.А., что в свою очередь является нарушением норм действующего законодательства, а именно:

Обязанность по обеспечению собственником помещения доступа к транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям, проходящих через помещение, установлена Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Возможность доступа сотрудников ТСН «Виктория» к трубе горячего водоснабжения пролегающей в запотолочном пространстве коридора, возле входной двери <адрес> (жилые помещения с номерами №) и возможность ее ремонта, в том числе путем полной замены отсутствует.

Не согласившись с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта АНО «Независимая экспертиза и оценка», по заказу истца независимым экспертом ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» Корнейчуком А.Ю., подготовлена рецензия (отзыв) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы не соответствует требованиям, предъявляемым к документам такого рода и установленным, в частности, Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Несоответствие Заключения требованиям Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выражается в том числе, но не ограничиваясь, в том, что заключение является нелогичным и непоследовательным по своей структуре. Сделанные экспертом выводы основаны на данных, полученных им частично на основании иных материалов содержащихся в материалах гражданского дела.

В заключении отсутствуют нормативные определения основных (ключевых) терминов, на которых основано логическое построение заключения или нормативные определения подменены толкованием в тексте заключения.

Согласно ст. 23 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 N 347 «Об утверждении инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно - экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации», на основании проведенных исследований с учетом результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью СЭУ. При этом необходимо оформлять заключение на бланке и постранично его визировать. Визирование каждой страницы заключения экспертов не выполнено. Также, постановка печати на подпись противоречит практике гражданского делового оборота и может свидетельствовать о желании крыть поддельную подпись с помощью поверхностного нанесения печати на саму подпись.

При оформлении заключения экспертов, была нарушена структура оформления заключения, а именно:

Отсутствует логичное структурирование Заключения - Вводная часть - Исследовательская часть - Выводы исследовательской части - Резюмирующие выводы (основные выводы) - Приложения. Нарушение структурирование может приводить к ошибочным выводам и запутыванию, как самого эксперта, так и лиц, которые читают данное заключение экспертов.

В заключении экспертов отсутствует информация о времени начала и времени окончания и месте проведения экспертизы, отсутствует перечень (описание) материалов, содержащихся в материалах гражданского дела.

В заключении экспертов отсутствует перечень примененных измерительных приборов, их идентификационные номера, а также данные о поверке. Не известно, на основании чего и как выполнялись содержащиеся в данном экспертом заключении сметные расчеты об объемах и стоимости работ. Исследования по всем трем вопросам раскрыты не в полном объеме, и не позволяют сделать однозначные выводы, к которым пришли эксперты.

Эксперт Корнейчук А.Ю., рецензируя заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что в данном заключении экспертов содержатся ошибки формы и содержания заключения, нарушен логический порядок выполнения заключения, приведшие к ложным выводам.

На основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание указанное, а именно, имеющиеся противоречия, ошибки формы и содержания заключения, нарушение логического порядка выполнения заключения, приведшие к ложным выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта АНО «Независимая экспертиза и оценка», что подтверждается представленной суду рецензией (отзывом) №.159 от ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было назначено эксперту ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт».

Согласно выводам экспертного заключения №.261 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт», технической причиной залива <адрес>, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по <адрес> в Центральном районе города Сочи является порыв трубы горячего водоснабжения, пролегающей в запотолочном пространстве в коридора, возле входной двери <адрес>. Данная труба является транзитной, соединяющей сети горячего водоснабжения от узла, расположенного в помещении теплового пункта Товарищества Собственников Недвижимости (ТСН) «Виктория», до общедомового стояка «3», обеспечивающего горячее водоснабжение в многоквартирном доме, то есть аварийный магистральный трубопровод относится к общедомовому имуществу ТСН «Виктория», данное обстоятельство подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ обследования жилого помещения № (<адрес>), расположенного в многоквартирном <адрес> в г. Сочи, составленным ТСН «Виктория». Не обеспечена прочность, целостность и герметичность полипропиленовой трубы общедомовой системы горячего водоснабжения ТСН «Виктория», расположенной в запотолочном пространстве <адрес> Павлова Ю.А., на весь нормируемый срок эксплуатационной службы, что является нарушением п. 3.2.2 СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализация из полимерных материалов».

Размер ущерба, причиненного заливом <адрес> (жилые помещения с номерами №), расположенной на 2 (втором) этаже многоквартирного жилого <адрес> Центрального района г. Сочи, принадлежащей Павлову Ю.А. составляет: 3 325 589 рублей.

В результате произведенного осмотра установлено, что ремонт в квартире выполнен. Изоляция магистральной трубы горячего водоснабжения пролегающей в запотолочном пространстве коридора, возле входной двери <адрес> (жилые помещения с номерами №), расположенной на 2 (втором) этаже многоквартирного жилого <адрес> Центрального района г. Сочи, принадлежащей Павлову Ю.А., в соответствии с нормами действующего законодательства, выполнена. Доступ сотрудников ТСН «Виктория» к трубе - возможен, возможность её ремонта - имеется, в том числе путем полной замены.

Имуществу истца Павлова Ю.А. заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении №, <адрес>, общей площадью 56,4 кв.м., расположенного на 2 этаже жилого дома по <адрес>, в городе Сочи - был причинен ущерб.

Осмотр трубы общедомовой системы горячего водоснабжения в квартире истца с оформлением акта осмотра, проверки состояния испытания инженерной системы и журнала осмотра ТСН «Виктория» не производился, что не соответствует п. 7.1 Договора управления многоквартирным домом, заключенного между ТСН «Виктория и собственником <адрес> Павловым Ю.А. и п.п. 131, 14, 24 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и является нарушением допущенным ТСН «Виктория».

Содержание и обслуживание трубы общедомовой системы горячего водоснабжения (в места протечки) в <адрес> должно было осуществляться ТСН «Виктория» согласно п. 7.1 Договора управления многоквартирным домом и п.п. 5, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями), но фактически не осуществилось, и если бы вышеуказанные мероприятия проводились ТСН «Виктория», то произошедшая авария в <адрес> - была бы предупреждена и не случилась.

Согласно пункту 8.4 договора управления многоквартирным жилым домом № Б/Н от 2015 года между ТСН «Виктория» «Товарищество», в лице председателя правления Хорава З.А. и собственником <адрес> Павловым Ю.А. - Товарищество несет ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный имуществу собственника, возникший в результате виновных действий (бездействия), в порядке, установленном законодательством и договором. Поэтому, залив в жилом помещении №, <адрес>, общей площадью 56,4 кв.м., расположенного на 2 этаже жилого дома по <адрес> произошел ДД.ММ.ГГГГ по вине ТСН «Виктория».

Ответственное лицо (организация) за эксплуатацию трубы горячего водоснабжения, пролегающей в запотолочном пространстве в районе коридора возле входной двери помещения №, <адрес>, общей площадью 56,4 кв.м., расположенного на 2 этаже жилого дома по <адрес> городе Сочи (с учетом того, что данная труба является транзитной, соединяющей сети горячего водоснабжения от узла, расположенного в помещении теплового пункта ТСН «Виктория» до общедомового стояка «3», обеспечивающего горячее водоснабжение в многоквартирном доме), на которой произошел порыв - является ТСН «Виктория».

На дату производства экспертизы восстановительный ремонт в <адрес>, в городе Сочи выполнен. На дату залива ДД.ММ.ГГГГ, от залива пострадало следующее имущество:

- в помещении № коридор - установлены видимые повреждения потолочного покрытия из гипсокартона, в районе входной двери имеется отверстие с рваными краями, которое было проделано для ликвидации аварийной ситуации, а именно: для устранения аварийной течи, а именно: замены части общедомовой магистральной трубы горячего водоснабжения диаметром 40 мм. (в месте порыва трубы); имеются видимые повреждения внутренней обшивки и обналичков (наличников) из МДФ входной двери из металлических конструкций;

- в помещениях № кухня, № жилое, № коридор - установлены видимые повреждения настенного покрытия: обои с потолочным плинтусом и окраской отстали от основания - повсеместно; повреждение напольного покрытия с напольным плинтусом: следы высыхающей и проступающей плесени, щели в сочленении, вздутие до 1 см. и рассыхание: инженерной доски со вставками из керамической напольной плитки - повсеместно; частично повреждена корпусная мебель: прихожая - в коридоре; комод, стеллаж - в комнате, декоративная перегородка из металлических конструкций с остеклением; частично повреждены обналичка (наличники) и порожки оконных блоков: из деревянных конструкций и из МДФ имеют щели в сочленениях, следы рассыхания; имеются следы намокания и плесени мягкой мебели: диван, два кресла и напольных ковров;

- в помещении № санузел - дверной блок из МДФ имеет повреждения: дверное полотно перекошено, имеет неплотности в притворе и не закрывается, обналичка (наличники) дверного блока имеет щели в сочленениях, следы рассыхания; корпусная мебель повреждена. Кроме этого, во всех исследуемых помещениях <адрес> стоит сильный запах сырости, затхлости и плесени. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, была выполнена диагностика и ремонт пострадавших предметов бытовой техники (в том числе: стиральной машины и посудомоечной машины), с предоставлением чеков (в материалах дела имеются чеки).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении №, <адрес>, общей площадью 56,4 кв.м., расположенного на 2 этаже жилого дома по <адрес>, в городе Сочи: 3 325 589 рублей, в том числе: работы 474 931; материалы 430 143; мебель и техника (в т.ч. сборка, разборка, доставка, ремонт) 2 236 516; транспортные расходы, работа грузчиков 15 000; уборка помещения, вынос мусора, вывоз мусора 70 000; авторский надзор 99 000. Всего стоимость восстановительного ремонта квартиры: 3 325 590 рублей.

Назначая повторную судебную экспертизу, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

У суда нет оснований для недоверия выводам повторной судебной экспертизы и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством РФ.

Все имеющиеся доказательства по делу, суд оценивает по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" суд проверил, соответствует ли заключение эксперта поставленным перед ним вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной судебных экспертиз, так как исследование проведено полно, выводы эксперта суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности данного судебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт».

Эксперт ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Сторонами по делу не представлено допустимых доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт», суд приходит к выводу, что при вынесении решения по настоящему гражданскому делу следует руководствоваться результатами данного экспертного заключения, которое отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с другими доказательствами достаточным для разрешения спора.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение дано лицом обладающими специальными познаниями в области требующей применения, указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Разрешая заявленный спор, и определяя субъекта гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу, что ответственность за поврежденное имущество истца должен нести ответчик – ТСН «Виктория», которое не выполнило надлежащим образом возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и не принявшее надлежащие меры к осмотру трубы общедомовой системы горячего водоснабжения в квартире истца, к проверки состояния испытания инженерной системы, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой.

Так, причиной залива квартиры истица стал порыв трубы горячего водоснабжения, пролегающей в запотолочном пространстве коридора, возле входной двери <адрес>, данная труба является транзитной, соединяющей сети горячего водоснабжения от узла, расположенного в помещении теплового пункта ТСН «Виктория», до общедомового стояка «3», обеспечивающего горячее водоснабжение в многоквартирном доме, то есть аварийный магистральный трубопровод относится к общедомовому имуществу ТСН «Виктория»,

При таком положении дела, с учетом действия договора управления многоквартирным домом и, исходя из требований пунктов 2, 6 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения данного дела, является именно тот факт, что аварийный магистральный трубопровод относится к общедомовому имуществу ТСН «Виктория».

При этом, в частности, в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно же пункту 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Кроме того, в соответствии с подпунктом "а" пункта 11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

При данных обстоятельствах, ввиду того, что судом установлено причинение ущерба имуществу истца по вине ответчика, а проведенной по делу повторной судебной экспертизой установлен размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости причиненного ущерба, который будет компенсирован выплатой стоимости восстановительного ремонта квартиры, и который составляет 3 325 589 рублей.

Рассматривая требования истца взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного ДД.ММ.ГГГГ заливом квартиры ущерба в размере 3 325 589 рублей, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку ТСН «Виктория» оказывает собственникам помещений многоквартирного <адрес> в городе Сочи, в том числе истцу, услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, то к возникшим спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 29 настоящего Закона).

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры ответчиком не выполнены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (за 454 дня просрочки) следующим образом: 3 325 589 рублей х 454 х 1% = 15 098 174 рубля 06 копеек.

Поскольку в соответствии со ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", то сумма взыскиваемой неустойки не может превышать общую сумму причиненного ущерба 3 325 589 рублей.

Расчет неустойки принят судом и признан арифметически верным, доказательств неправильности расчета неустойки ответчиком суду не представлено.

Также истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страдании?, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании?, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страдании? оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, поскольку ответчиком не исполнены своевременно и в полном объеме обязательства возмещению причиненного ущерба, с ответчика в пользу истца суд находит возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей.

Суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, степень вины последнего и иные заслуживающие внимания обстоятельства и с учетом совокупности исследованных обстоятельств суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истцов компенсации причиненного морального вреда в сумме 20 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении суммы штрафа необходимо исходить из сумм материального и морального возмещения, взыскиваемых в пользу потребителя, в рамках правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Основанием для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является именно несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что предполагает наличие обращения последнего с соответствующими требованиями к лицу, с которого взыскивается штраф. Судом установлен факт письменного обращения истца к ТСН «Виктория» с просьбой рассмотреть вопрос о возмещении ущерба. Однако, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Таким образом с ТСН «Виктория» в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составит 1 662 794 рубля 50 копеек (50% от суммы ущерба в размере 3 325 589 рублей, требования о возмещении которого не удовлетворены в добровольном порядке).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела стоимость проведенной по делу повторной судебной составила 60 000 рублей, которые истцом были уплачены в полном объеме.

В соответствии с изложенным, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, понесенных истцом, что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате, представленной в материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требовании?. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислении?, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлены исковые требования имущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, размер государственной пошлины по которым установлен пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина по требованиям имущественного характера, а также по требованиям неимущественного характера уплачивается отдельно (пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

При этом, истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании?.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

На основании изложенного и учитывая отсутствие у суда данных о наличии основании? для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, с него в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 41 755 рублей 89 копеек, которая рассчитана пропорционально удовлетворенной части исковых требовании?, с учетом требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлова Ю. А. к ТСН «Виктория» о взыскании ущерба от залива квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ТСН «Виктория» в пользу Павлова Ю. А. стоимость восстановительного ремонта в размере 3 325 589 (три миллиона триста двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей.

Взыскать с ТСН «Виктория» в пользу Павлова Ю. А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 3 325 589 (три миллиона триста двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей.

Взыскать с ТСН «Виктория» в пользу Павлова Ю. А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы – в размере 1 662 794 (один миллион шестьсот шестьдесят две тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать с ТСН «Виктория» в пользу Павлова Ю. А. в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ТСН «Виктория» в пользу Павлова Ю. А. судебные расходы, понесенные на оплату экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ТСН «Виктория» в доход бюджета государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 41 755 (сорок одна тысяча семьсот пятьдесят пять) рублей 89 копеек.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья    Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 13.10.2022 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"