Решение по делу № 22К-5618/2017 от 13.10.2017

Судья Смоленкова Л.А. Дело № 22-5618/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 31 октября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Середа Т.В.

при секретаре Григорьевой Е.А.

с участием

прокурора Коршиковой Е.О.,

заявителя ФИО9

представителя заявителя – адвоката Смольского А.А.. предоставившего ордер № 31 от 31.10.2017 года, удостоверение № 846

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя ФИО9 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 августа 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного полиции ОП №3 УМВД по г. Владивостоку майора полиции ФИО11

Заслушав доклад судьи Середа Т.В., пояснения заявителя ФИО9 и представителя заявителя адвоката Смольского А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июня 2016 года по материалу проверки №№), указав в обоснование, что в ходе проверки необходимо провести почерковедческую экспертизу по доказательствам, которые, по мнению заявителя, фальсифицированы по гражданскому делу Первореченского районного суда г. Владивостока №№, просит суд признать решение об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и возбудить уголовное дело.

18.08.2017 года постановлением Первореченского районного суда в удовлетворении жалобы заявителя ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО9 указывает, что его доводы не нашли отражения в постановлении суда. Судья в судебном заседании предрешил решение по жалобе, высказав мнение, что ранее судом было вынесено верное решение, в связи с чем, председательствующему был заявлен отвод, оставленный без удовлетворения.

Заявитель просит постановление отменить, разрешить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, признать незаконными действия должностного лица участкового уполномоченного полиции ОП №3 УМВД РФ по г. Владивостоку ФИО11 обязать устранить допущенные нарушения путем возбуждения уголовного дела по факту фальсификации доказательств по делу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 125 УПК РФ суд в порядке судебного контроля путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами предварительного расследования и заинтересованными лицами проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя (часть 7 статьи 148 УПК РФ).

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Данные требования закона судом в полном объеме не соблюдены.

Из представленных материалов следует, что заявитель ФИО9 оспаривал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2016г., а также действия должностного лица, вынесшего данное постановление.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы пришел к выводу, что обжалуемое постановление участкового уполномоченного ФИО11. от 27.06.2016 года законно, обосновано. Однако мотивировал свой вывод вступившими в законную силу решениями по гражданскому делу.

Т.е., Первореченский районный суд г. Владивостока по существу не рассмотрел доводы заявителя, чем проигнорировал указания суда вышестоящей инстанции, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции от 31.07.2017 года (л. 45).

Кроме того, как правильно указано в апелляционной жалобе заявителя ФИО9, в нарушение положений уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не обеспечены условия требования беспристрастности и объективности.

Так, согласно протоколу судебного заседания председательствующий до удаления в совещательную комнату допустил высказывания относительно позиции по доводам рассматриваемой жалобы (протокол судебного заседания л. 90).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материалы жалобы передаче на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо с соблюдением требований закона исследовать все доводы жалобы заявителя и принять законное, мотивированное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям, суд не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, которые могут быть исследованы при повторном рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и которым надлежит дать оценку судом первой инстанции.

Жалоба подлежит частичному удовлетворению, т.к. заявитель ФИО9 просил у суда первой инстанции после отмены постановления, рассмотреть доводы его жалобы по существу, признав незаконными действиями должностного лица и обязать устранить допущенные нарушения путем возбуждения уголовного дела по фальсификации доказательств по гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 августа 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО9. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Материалы по жалобе передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО9. удовлетворить частично.

Председательствующий Т.В. Середа