Решение по делу № 22К-1319/2024 от 20.02.2024

Судья Бабаурина О.И. Дело № 22К-1319/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Задворных О.С.,

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

обвиняемых М. и Э.,

адвокатов Шавриной Я.А., Жиленко В.А.,

переводчика Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видео-конференц-связи апелляционные жалобы адвоката Шавриной Я.А. в защиту обвиняемого М. и адвоката Жиленко В.А. в защиту обвиняемого Э. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14 февраля 2024 года, которым

М., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до дата,

Э., родившемуся ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 18 апреля 2024 года,

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемых М. и Э., адвокатов Шавриной Я.А. и Жиленко В.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М. и Э. обвиняются в нападении 18 декабря 2023 года на К. в целях хищения его имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

18 декабря 2023 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ; в этот же день М. и Э. задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ.

19 декабря 2023 года М. и Э. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ, они допрошены в качестве обвиняемых.

19 декабря 2023 года в отношении М. и Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 18 февраля 2024 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен уполномоченным должностным лицом на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 18 апреля 2024 года.

По ходатайству следователя суд продлил М. и Э. срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 18 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шаврина Я.А., действуя в интересах обвиняемого М., считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что необходимости в продлении меры пресечения под стражей ее подзащитному не имелось, поскольку М. не намерен скрываться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Ее подзащитный имеет постоянное место жительства и регистрации, является студеном высшего учебного заведения, характеризуется положительно, проживает с сожительницей и ее малолетним ребенком. Сожительница в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста готова обеспечить его должное поведение, материально содержать, собственник жилого помещения, в котором М. зарегистрирован, не возражает против его проживания в принадлежащей ему комнате. Доказательств того, что ее подзащитный скроется от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствует уголовному судопроизводству материалы дела не содержат. На основании изложенного просит постановление изменить, избрать в отношении ее подзащитного более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Жиленко В.А., действуя в интересах обвиняемого Э., ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного и
уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание, что его подзащитный намерений скрываться, воспрепятствовать производству по уголовному делу, выезжать с территории Российской Федерации не имеет. Считает что оснований, в соответствии с которыми была избрана мера пресечения недостаточно для ее продления. Наличие обоснованного подозрения в совершении преступления является необходимым условием законности только для избрания самой строгой меры пресечения, но перестает быть достаточным для ее продления. Других оснований для дальнейшего содержания под стражей его подзащитного следователем не предоставлено. Постановление суда нарушает право Э. на избрание в отношении него более мягкой меры пресечения. В связи с изложенным просит постановление изменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции защитники поддержали доводы жалоб, заявив также ходатайство об избрании подзащитным более мягкой меры пресечения в виде денежного залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Доводы жалоб об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей М. и Э. несостоятельны, поскольку принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает требованиям закона.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания М. и Э. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось их обоснованное подозрение в совершении тяжкого преступления группой лиц, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, в связи с чем, осознавая неотвратимость возможного наказания, они могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего с целью изменения показаний, иным образом воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имелись предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемым М. и Э. под стражей, которые являются гражданами иного государства, временно пребывающими на территории РФ в связи с обучением в высшем учебном заведении, не трудоустроены, официального источника дохода и постоянного места жительства на территории г. Перми не имеют, проживают в общежитии и на арендованной квартире, временное пребывание на территории Российской Федерации установлено им до 20 марта 2024 года, М. ранее привлекался к уголовной ответственности, и невозможность применения в отношении них иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку полагает, что более мягкая мера пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, залога, не сможет в полной мере обеспечить интересы следствия и суда.

Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились. Следствие не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя. При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам.

Оснований для применения в отношении обвиняемых иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судья не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемых и соблюдения разумного баланса публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств совершения преступления и надлежащего поведения обвиняемых в период производства по делу.

Фактов волокиты и неэффективности работы следователя на данном этапе судом не установлено с учетом характера преступления, в совершении которого обвиняются М. и Э., запрашиваемый следователем срок продления меры пресечения является разумным и соразмерным указанным процессуальным действиям в ходатайстве.

Приведенные защитой доводы о наличии у обвиняемых временной регистрации, проживание Э. в общежитии, а М. в арендуемом жилище, собственник которого не возражает против исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, их обучение в ВУЗе, наличие родственников, имеющих возможность внести денежных залог, как и состояние здоровья их родителей, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении них более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию М. и Э. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении ходатайства следователя, материалы дела также не содержат.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 14 февраля 2024 года в отношении М. и Э. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Шавриной Я.А. в защиту обвиняемого М. и адвоката Жиленко В.А. в защиту обвиняемого Э. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись