Решение по делу № 33-2332/2023 от 01.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Богомоловой Елены Валентиновны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 июня 2023 года по исковому заявлению Смирновой Марии Сергеевны к ООО «СТРОЙДРУГ», ИП Богомоловой Елене Валентиновне о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя Смирновой М.С. по доверенности Терпигорьеву В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смирнова М.С. обратилась в суд с иском к ООО «СТРОЙДРУГ», ИП Богомоловой Е.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что 09.02.2022 года по адресу: <адрес> на автомобиль <данные изъяты>, государственный № который принадлежит Смирновой М.С.с крыши здания по вышеуказанному адресу произошёл сход снега, в результате чего транспортное средство было значительно повреждено. Транспортное средство было припарковано на стоянке возле здания по адресу: <адрес> ФИО8 (брат истца), который работает в ООО «Эконива-Техника» по вышеуказанному адресу. При этом на стоянке не было никаких ограждающих элементов в связи с возможным сходом снега. Предупредительных надписей и табличек не было. В этот же день 09.02.2022 года водителем транспортного средства (ФИО8) было направлено сообщение о происшествии в ОП № УМВД России по г. Кострома о сходе снега на транспортное средство по вышеуказанному адресу. Материал проверки КУСП № от 09.02.2022 года. 11.03.2022 года определением было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Из определения следует, что усматриваются гражданско-правовые отношения, заявителю предложено разрешить подобную ситуацию в суде общей юрисдикции в установленном законодательством порядке, обратившись с исковым заявлением в суд общей юрисдикции. Собственником здания по адресу: <адрес> является ООО «СТРОЙДРУГ», который передал по договору аренды право распоряжения и использования иным способом имущества Индивидуальному предпринимателю Богомоловой Е.В. Договор аренды заключен на неопределенный срок. Поскольку собственником здания является ООО «СТРОЙДРУГ», которое передает указанное здание в аренду/субаренду - ИП Богомоловой Е.В., которая также является лицом, которое обязано содержать переданное имущество в надлежащем виде, в том числе своевременно очищать от снега и наледи - то считает, что именно ООО «СТРОЙДРУГ» и ИП Богомолова Е.В. являются обязанными лицами нести ответственность за надлежащее содержание имущества в том числе - крыши, очищать ее от снега своевременно во избежание схода снега в субсидиарном порядке. До настоящего времени истцу не удалось договориться во внесудебном порядке о возмещении ущерба. 17 января в адрес соответчиков было направлено уведомление опроведении осмотра транспортного средства. В назначенное время и место ответчики не направили своих представителей, не известили истца о причинах неявки. В связи, чем осмотр и фиксация повреждений транспортного средства произведена без участия ответчиков. 03.03.2023 года в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении ущерба причиненного транспортному средству ненадлежащей уборкой крыши от снега и наледи. До настоящего времени ответа не последовало, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. Согласно заключению эксперта №26-23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 199 300 рублей. До настоящего момента транспортное средство не восстановлено.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ООО «СТРОЙДРУГ», ИП Богомоловой Е.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>) государственный регистрационный знак № в размере 199 300 руб., стоимость проведения экспертизы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 186 руб.

01 июня 2023 года Свердловским районным судом г. Костромы постановлено решение, которым исковые требования Смирновой М.С. к ИП Богомоловой Е.В. удовлетворены.

С Богомоловой Е.В. в пользу Смирновой М.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 199 300 руб., стоимость проведения экспертизы 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 186 руб.

В апелляционной жалобе ИП Богомолова Е.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что место стоянки транспортного средства не противоречило Правилам дорожного движения. Ссылаясь на п 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) и раскрывая понятия «дорога», «дорожное движение» и «проезжая часть», указывает, что место возле арендуемого здания, находящегося по адресу: <адрес>, дорогой или проезжей частью не является. В этой связи нахождение транспортного средства возле арендуемого здания ПДД не регулируется, поэтому ссылка в решении суда на ПДД свидетельствует о неверном применении судом норм материального права - применение закона, не подлежащего применению. Считает, что у арендодателя отсутствует обязанность устанавливать запрет стоянки исключительно в соответствии с требованиями п. 3.28 приложения 1 к ПДД, размещая запрещающий дорожный знак «Стоянка запрещена». Указывает, что ответчик предупредил возможное причинение вреда и запретил парковку транспортных средств установкой знака «Машины не ставить», что подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела. При этом установка знака с иными надписями законом не предусмотрена. Указывает также, что оставление транспортного средства истца около здания на длительный срок - несколько дней - не позволило ответчику организовать мероприятия по очистке снега с крыши. Транспортное средство находилось без водителя, в месте, не предусмотренном для парковки автомобилей, и каких-либо записок с указанием контактов собственника автомобиля не имело. При таких обстоятельствах полагает, что вина ответчика в причинении вреда отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Смирновой М.С. по доверенности Терпигорьева В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Смирновой М.С. по доверенности Терпигорьева В.В. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Костромского областного суда 04.08.2023 года. От Богомоловой Е.В. в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие. С учетом этого в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе ИП Богомоловой Е.В. рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ИП Богомоловой Е.В.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, изложенных п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

П. 1 ст. 1083 ГК РФ установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. В п. 2 той же статьи указано, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. П. 3 закреплено законоположение о возможности уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

           Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 9.2 "СП 255.1325800.2016. Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения" в состав работ по текущему обслуживанию входят санитарное содержание помещений здания (сооружения) и прилегающей территории, в частности, уборка снега, в т.ч. на кровле.

Согласно ч. 2 ст. 7 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных Решением Думы города Костромы от 25.04.2013 года N 60 (далее – Правила), уборка территорий города Костромы в зимний период предусматривает очистку проезжей части дорог, тротуаров, площадей, пешеходных зон, придомовых территорий от снега, льда, грязи, мусора и посыпку их песко-солевой смесью и (или) иными антигололедными материалами и реагентами, очистку крыш от снега и удаление наростов льда с карнизов, крыш, водостоков, вывоз снега в места для приема снега.

Очистка крыш от снега и удаление наростов льда, снежных наносов с карнизов, крыш, водостоков осуществляется лицами, на которых возложено бремя по содержанию данных объектов в соответствии с законом или договором. Уборка сброшенного с крыш снега, льда осуществляется до конца рабочего дня лицами, проводившими данные работы, либо лицами, на которых возложено бремя по содержанию данных объектов. При этом уборка снега, препятствующего проходу в здание (строение, сооружение), должна быть осуществлена в течение одного часа (ч. 6 ст. 7 Правил).

В зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств и прохода пешеходов (ч. 10 ст. 8 Правил).

Ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как предусмотрено п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.02.2022 года по адресу: <адрес> на автомобиль <данные изъяты>, государственный №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, с крыши здания по указанному адресу произошёл сход снега, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Стоимость ремонта транспортного средства в соответствии с заключением эксперта № первичной автотехнической экспертизы о возмещении ущерба, выполненным ИП ФИО7 составляет 199 300 руб.

По факту схода снега с крыши 11.03.2022 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (КУСП № от 09.02.2022 года).

Нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности ответчика ООО «СТРОЙДРУГ».

Согласно договору аренды от 01.04.2021 года, заключенному между ООО «СТРОЙДРУГ» (арендодателем) и ИП Богомоловой Е.В. (арендатором), арендатору передано во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> (в том числе здание, с крыши которого произошел сход снега на автомобиль истца). Договор заключен сроком действия на неопределенный срок (п.7.1 договора). За пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 50 000 руб. (п.2.1 договора)

В соответствии с п. 3.2.3 договора аренды арендатор обязуется содержать недвижимое имущество в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с санитарными и экологическими нормами, обеспечивать пожарную, электрическую и иную безопасность, в том числе надлежащее содержание внутренних сетей электроснабжения и эксплуатации сети в соответствии с ПЭУ, ПЭЭП, ПТБ. Для обеспечения пожарной, электрической и иной безопасности арендатор обязуется проводить обязательный инструктаж своих работников.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к выводу о том, что причинение повреждений автомобилю истца стало возможным в результате ненадлежащего исполнения ИП Богомоловой Е.В. возложенных на нее договором аренды обязанностей по обслуживанию арендованного здания и прилегающей к нему территории, в т.ч. по уборке снега с крыши здания.

В этой связи суд пришел к выводу о взыскании с ИП Богомоловой Е.В. в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 199 300 руб., а также судебных расходов.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ИП Богомоловой Е.В. о том, что отсутствует ее вина в причинении вреда истцу, подлежат отклонению, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, подтверждаются обстоятельства того, что транспортное средство истца получило повреждения в результате падения снежной массы со здания, обязанность по содержанию общего имущества которого возложена на арендатора ИП Богомолову Е.В.

При таком положении именно на ответчика возложено бремя доказывания своей невиновности, принимая во внимание, что вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается (ст. 401 ГК РФ), пока не доказано обратное.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ответчиком, как правильно посчитал суд первой инстанции и судебная коллегия с этим выводом суда соглашается, не представлено.

Суд первой инстанции в этой связи верно указал, что обязанности, предусмотренные Правилами благоустройства территории города Костромы, утвержденными Решением Думы города Костромы от 25.04.2013 года N 60, ИП Богомоловой Е.В. не исполнены, из материалов дела следует, что козырьки крыши арендованного здания находятся в ненадлежащем состоянии, своевременная уборка снега с крыши здания не обеспечена, что повлекло за собой падение снега с крыши на транспортное средство истца Смирновой М.С. и, соответственно, причинение ей материального ущерба на сумму 199 300 руб.

Обстоятельств, предусмотренных п. 1 и 2 ст. 1082 ГК РФ в действиях истца, не усматривается.

Так, судом установлено и не оспорено сторонами по делу, что на месте падения снега на автомобиль, запрещающих стоянку автотранспорта знаков либо ограждений, предупреждающих о наличии опасности схода снега, не имелось.

При этом, как правильно отметил суд, табличка с надписью «машины не ставить», расположенная на окне арендованного здания напротив того места, где был оставлен автомобиль Смирновой М.С., не свидетельствует о запрете стоянки транспортных средств.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Смирновой М.С. – Терпигорьева В.В., указанная табличка установлена в том месте, где ставят свои автомобили ИП Богомолова Е.В. и ее супруг. Т.е. данная табличка не запрещает стоянку автомобилей как таковую, а призвана обеспечить оставление свободным места для стоянки именно автомобилей ИП Богомоловой Е.В. и ее супруга.

На представленных фотографиях видно, что по стене здания, в том самом месте, где был оставлен автомобиль истца, установлены таблички с названиями организаций-субарендаторов, занимающих отдельные помещения в арендованном ИП Богомоловой Е.В. здании. Т.е. эти таблички призваны определить место для стоянки автомобилей тех лиц, которые работают в соответствующей организации, являющейся субарендатором. Так, на фотографии на л.д. 67 оборот изображена табличка с надписью «Эконива» (организации, где работает брат истицы – ФИО8, который и оставил автомобиль истца 09.02.2022 г. в том месте, где на него сошел снег). На других фотографиях видны стоящие вдоль этой стены здания иные автомобили.

Сам ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции, подтвердил, что табличка «машины не ставить» просто установлена в том месте, где ставит свой автомобиль директор (ИП Богомолова Е.В.)

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ИП Богомоловой Е.В. о том, что предупредила возможное причинение вреда, запретив парковку транспортных средств установкой вышеуказанной таблички, судебная коллегия считает подлежащими отклонению.

Каких-либо доказательств тому, что именно оставление у здания транспортного средства истца на длительный срок (оно стояло там в течение нескольких дней, пока брат Смирновой М.С. – ФИО8 находился в командировке) не позволило ИП Богомоловой Е.В. организовать мероприятия по очистке крыши здания от снега, последней в материалы дела не представлено. А потому доводы апелляционной жалобы по этому поводу также подлежат отклонению.

В этой связи, как уже указывалось, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на допущенные судом процессуальные нарушения. А именно, суд первой инстанции, разрешив по существу правильно заявленный спор в отношении ответчика ИП Богомоловой Е.В., в резолютивной части решения не указал о разрешении спора в отношении второго ответчика - ООО «СТРОЙДРУГ».

Между тем, как предусмотрено ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ч. 5 чт. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению, резолютивную часть решения суда следует дополнить указанием на отказ в удовлетворении требований Смирновой М.С. к ООО «СТРОЙДРУГ».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 июня 2023 года изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем вторым следующего содержания:

«В удовлетворении исковых требований Смирновой Марии Сергеевны к ООО «СТРОЙДРУГ» отказать».

Абзац второй резолютивной части решения считать, соответственно, абзацем третьим.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Богомоловой Елены Валентиновны - без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

              Полный текст апелляционного определения изготовлен     26 сентября 2023 года.