Решение по делу № 2-1958/2018 от 30.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 10 октября 2018 года по делу № 2-1958 (2018)

город Пермь

резолютивная часть принята – 10 октября 2018 года

мотивированная часть составлена – 15 октября 2018 года

судебное заседание начато – 09 октября 2018 года с объявлением перерыва на 10 октября 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием истца Меньшикова А.С. и его представителя Плояни А.А.

ответчика Соловьевой М.А. и ее представителя Бондаренко П.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшикова Алексея Сергеевича к Соловьевой Маргарите Афанасьевне о признании права отсутствующим, истребовании из чужого незаконного владения

У С Т А Н О В И Л :

Меньшиков А.С. (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Соловьевой М.А. (далее – ответчик) о признании отсутствующим права, истребовании из чужого незаконного владения.

В исковом заявлении (с учетом его уточнения) указано на то, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. На указанном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в котором истец проживает. Смежным с земельным участком истца является земельным участок ответчика Соловьевой М.А. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в аренде Соловьевой М.А. При проведении кадастровых работ выявлено наложение на земельный участок истца части земельного участка ответчика, площадью 17 кв.м., в результате чего, построенная в 1983 году баня, принадлежащая истцу, и имеющая единственный вход со стороны участка истца, оказалась на земельном участке ответчика. Таким образом, истец считает, что неверным межеванием земельного участка ответчика ему причиняются препятствия в осуществлении принадлежащего ему вещного права.

Просит суд признать отсутствующим право и истребовать из чужого незаконного владения Соловьевой М.А. часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 17 кв.м. в координатах 1 (х -519723.89, у-2236389.02); 2(х-519721.40, у-2236391.70); 3 (х-519721.53,у-2236391.09); 4 (х-519718.06, у-2236387.18); 5 (519720.04, у-2236385.24); 6 (х-519716.85, у-2236382.11); 7 (х-519716.96, у-2236381.99).

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 31.05.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечен Департамент земельных отношений администрации г.Перми (л.д.81).

Истец Меньшиков А.С. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал с учетом их уточнения, дал пояснения аналогичные исковому заявлению. Указал, что при подписании акта согласования границ земельного участка ответчика при межевании, ему не была представлена схема.

Представитель истца Меньшикова А.С. Плояни А.А., действующий на основании доверенности (л.д.6), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, указав, что в исковом заявлении допущена описка в кадастровом номере земельного участка ответчика, правильно считать земельный участок с кадастровым номером №. Также указал, что полностью согласны с выводами судебной экспертизы, поэтому настаивают на истребовании земельного участка в координатах поворотных точек, которые определены в судебной экспертизе.

Ответчик Соловьева М.А. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, поддержав письменную позицию, отраженную в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву, в которых указала, что на данный момент право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за муниципалитетом г.Перми. Более того, при межевании границ спорного земельного участка истец возражений не заявлял. Считает, что выбранный истцом способ защиты своих прав является ненадлежащим.

Представитель ответчика Соловьевой М.А. Бондаренко П.Э., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва по делу и дополнений к отзыву, просил в удовлетворении предъявленных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Департамента земельных отношений администрации г.Перми в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили заявление посредством электронной связи о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дела №, инвентарные и правовые дела на домовладения по адресам: <адрес> и <адрес> г.Перми, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сведения об объекте недвижимости которого имеют статус «актуальные, ранее учтенные», предоставлен ответчику Соловьевой М.А. на праве аренды; границы установлены (л.д.41-51).

Согласно ответу от 07.05.2018 года № Департамента земельных отношений администрации г.Перми договор аренды № от 05.02.2002 года указанного выше земельного участка, заключенный с Соловьевой М.А., является действующим (л.д.27-31).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., сведения об объекте недвижимости которого имеют статус «актуальные, ранее учтенные», на праве собственности принадлежит Меньшикову А.С.; границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.52-56).

На указанном выше земельном участке расположен 1-этажный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий на праве собственности Меньшикову А.С. (л.д.9). В состав домовладения входит также баня 1983 года постройки.

С целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № Меньшиков А.С. обратился к кадастровому инженеру ФИО5, которым подготовлено заключение (л.д.63). Данным заключением установлено, что было обнаружено наложение земельного участка с кадастровым номером № на участок с кадастровым номером №. По площади наложения на участок с кадастровым номером № составляет 17 кв.м. по поворотным точкам 1 (х -519723.89, у-2236389.02); 2(х-519721.40, у-2236391.70); 3 (х-519721.53,у-2236391.09); 4 (х-519718.06, у-2236387.18); 5 (519720.04, у-2236385.24); 6 (х-519716.85, у-2236382.11); 7 (х-519716.96, у-2236381.99). Также при определении соответствия границ земельного участка с кадастровым номером № их фактическому местоположению картографическим методом кадастровым инженером ФИО5 было поставлено под сомнение соответствие фактического положения границ данного земельного участка, сведениям, содержащимся в ЕГРН. В этой связи, работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № были приостановлены.

Данный фактор и послужил основанием для подачи иска с требованием о признании отсутствующим права Соловьевой М.А. на часть земельного участка с кадастровым номером № и истребовании из чужого незаконного владения Соловьевой М.А. части указанного выше земельного участка, которые подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

    Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02.07.2018 года по настоящему делу была назначена землеустроительная экспертиза (л.д.154-162).

    Экспертным заключением от 02.08.2018 года, подготовленным экспертом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Приуральский филиал АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО6 установлено, что имеется наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на фактически используемые границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь наложения составляет 14 кв.м. Поворотные точки данного наложения представлены в таблице:

Номер точки	Х	Y
1	519 720.04	2 236 385.24
2	519 723.47	2 236 388.91
3	519 721.36	2 236 390.90
4	519 721.53	2 236 391.09

Также указано на то, что в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> имеются капитальные и хозяйственные постройки, отнесенные к домовладению по адресу <адрес>: объект недвижимости лит. Г10 (баня). Данный объект недвижимости находится в месте наложения земельных участков с кадастровыми номерами № и № (л.д.175-201).

Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает всем требованиям относимости и допустимости доказательств, Федеральному Закону о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации № 73-ФЗ от 31.05.2001 года. Эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст.307 УК РФ. Данное им заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертного заключения содержат ответы на все поставленные судом вопросы, являются последовательными, не противоречивыми, четкими, ясными и однозначными.

         Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд считает, что удовлетворению подлежит требование истца об истребовании из чужого незаконного владения ответчика части земельного участка. При этом, суд исходит из следующего.

Право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

        Согласно положениям ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

         Частью 2 статьи 76 ЗК РФ определено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

        Также земельным законодательством закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которого все прочно связанные с земельными участками объекты следует судьбе земельных участков (п.5 ч.1 ст. 1 ЗК РФ).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. В предмет доказывания по виндикационному иску входят обстоятельства наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) возлагается на лицо, заявившее иск.

В соответствии с абзацем третьим пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22), если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Пунктом 36 постановления Пленума 10/22 разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, по делу об истребовании имущества, в данном случае части земельного участка, из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, незаконность владения этим земельным участком или его часть конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

По рассматриваемому делу, суд считает, что истцом доказана вся совокупность обстоятельств необходимая для удовлетворения заявленного требования об истребовании из чужого незаконного владения ответчика части земельного участка.

Так, судом достоверно установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу на праве собственности, при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в аренде у ответчика, не были учтены. Выше указанное следует из вывода судебной экспертизы при ответе на вопрос № 3. В результате чего, в настоящее время имеется наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № на фактически используемые границы земельного участка с кадастровым номером №, с площадью наложения 14 кв.м., в месте наложения которого находится объект недвижимости – лит. Г10 (баня), отнесенный к домовладению, принадлежащему истцу на праве собственности (выводы экспертного заключения на вопросы №№ 4 и 5).

         В силу выше изложенного, следует, что часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 14 кв.м., была незаконно включена в общую площадь земельного участка с кадастровым номером № и поставлена на государственный кадастровый учет, в силу чего выбыла из владения его титульного собственника – истца. В силу чего, заявленные истцом исковые требования об истребовании части земельного участка подлежат удовлетворению, и у ответчика следует истребовать из незаконного владения часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 14 кв.м. в координатах поворотных точек: 1 – 519720.04 (Х), 2236385.24 (Y); 2 – 519723.47 (Х), 2236388.91 (Y), 3 – 519721.36 (Х), 2236390.90 (Y), 4 – 519721.53 (Х), 2236391.09 (Y)., отраженных в экспертном заключении, с внесением соответствующих изменений в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

         Судом не принимается во внимание довод возражений ответчика относительно того, что именно истец возвел свою баню на земельном участке, который ей был передан в аренду, поскольку спорная баня была возведена в 1983 году, тогда как межевание спорного земельного участка ответчиком было проведено в 2016 году.

          Также судом не принимается во внимание возражение ответчика со ссылкой на то, что истец согласовал границы, подписав акт согласования, поскольку истец в судебном заседании пояснил о том, что акт им подписывался без схемы земельного участка.

           Действительно, имеющийся в кадастровом деле земельного участка с кадастровым номером № акт согласования местоположения границ земельного участка, подписанный истцом 19.11.2015 года, не имеет на обороте чертеж земельного участка, что противоречит положениям п.2 ст. 40 Закона о кадастровой деятельности. В силу чего, суд признает, что местоположение границ земельного участка ответчика истцом согласованы не были. При этом, суд учитывает, что истцом достоверно доказано нарушение своих прав как смежного землепользователя и собственника объекта недвижимости.

         Представленное ответчиком Заключение специалиста кадастрового инженера ФИО7 судом не принимается во внимание, так как является недопустимым доказательством, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

           Разрешая требование истца о признании отсутствующим право ответчика на часть спорного земельного участка, суд считает, что данное требование удовлетворению не подлежит в силу следующего.

         Так, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановление Пленума N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Вместе с тем, поскольку судом удовлетворены исковые требования истца об истребовании из чужого незаконного владения ответчика части земельного участка, то есть тем самым удовлетворен виндикационный иск, то применение исключительного способа защиты права в виде признания права отсутствующим, недопустимо.

С учетом выше приведенных норм права и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что имеются все законные основания для отказа в удовлетворении требования о признании отсутствующим права ответчика на часть земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 355 рублей.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

           Исковые требования Меньшикова Алексея Сергеевича к Соловьевой Маргарите Афанасьевне о признании права отсутствующим, истребовании из чужого незаконного владения, - удовлетворить частично.

           Истребовать у Соловьевой Маргариты Афанасьевны из незаконного владения часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 14 кв.м. в координатах поворотных точек: 1 – 519720.04 (Х), 2236385.24 (Y); 2 – 519723.47 (Х), 2236388.91 (Y), 3 – 519721.36 (Х), 2236390.90 (Y), 4 – 519721.53 (Х), 2236391.09 (Y).

           Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения в ЕГРН сведений о внесении изменений в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № путем исключения из общей площади данного земельного участка части земельного участка площадью 14 кв.м. в координатах поворотных точек: 1 – 519720.04 (Х), 2236385.24 (Y); 2 – 519723.47 (Х), 2236388.91 (Y), 3 – 519721.36 (Х), 2236390.90 (Y), 4 – 519721.53 (Х), 2236391.09 (Y).

          В удовлетворении остальной части исковых требований Меньшикову А.С., - отказать.

          Взыскать с Соловьевой Маргариты Афанасьевны в пользу Меньшикова Алексея Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 355 рублей.

         Решение суда от 10.10.2018 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца дня составления мотивированной части решения.

          Председательствующий                                      О.В.Нигаметзянова