Решение по делу № 2-2108/2023 от 28.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 октября 2023 года                                                                      г.Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары

в составе председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

    при секретаре Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-2108/2023 по иску ТСЖ "Кряж" к Арсеньевой ФИО13, Афанасьеву ФИО12 о защите неимущественных благ,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Кряж" обратилось в суд с иском к Арсеньевой ФИО14, Афанасьеву ФИО15 о защите неимущественных благ, указав, что многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании Устава и ЖК РФ управляет ТСЖ «КРЯЖ». Истец осуществляет эксплуатацию многоквартирного дома, обеспечивает надлежащее техническое и санитарное состояние общего имущества. Арсеньева ФИО16 является собственником <адрес>, расположенной в указанном доме. ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной в указанном доме. В приложении - мессенджере «Вайбер», которое позволяет отправлять сообщения, совершать видео- и голосовые звонки через интернет, создана группа «40 лет Пионерии 10» для общения собственников многоквартирного дома по вопросам управления домом. <дата> в приложении - мессенджере «Вайбер» в группе «40 лет Пионерии 10» ФИО3 письменно распространил сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца: «Иногда доходит вообще до маразма - в свидетельстве на право собственности 88,6 кв.м. квитанции приходят на 94,1 кв.м. Ну не обидно ли?» (время 19.23). 04.02.2023    года в приложении - мессенджере «Вайбер» в группе «40 лет Пионерии 10» ФИО2 письменно распространила сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца: «Отдавала квитки по осени на проверку, так как особо не вникаю в не понимаю. Так мне дали ответ что каждый накручен, сумму называть не буду». (время 19.25). Истцом, для определения негативных сведений в приложении - мессенджере «Вайбер» в группе «40 лет Пионерии 10», была проведена лингвистическая экспертиза, которая подтвердила, что в исследуемых текстах общедомового чата содержатся негативные сведения. По мнению истца, собственники многоквартирного <адрес> в <адрес>, члены их семей, прочитав указанные сообщения в «Вайбер» группа «40 лет Пионерии 10» могут сформировать в своем сознании информацию о том, что истец начисляет коммунальные платежи не правомерно, а именно не верно учитывает площади помещений собственников и накручивает (завышает) все начисления по счетам. Истец считает, что произошло посягательство на его деловую репутацию, которое связано с умалением деловой репутации юридического лица, информация о деятельности истца искажена, не достоверна, тем самым ему причинен нематериальный вред. Он отражается в сознании собственников помещений в виде диффамационных сведений. Юридическое лицо "страдает", так как "страдает" его деловая репутация.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просил признать сведения, опубликованные <дата> в мессенджере «Вайбер» группы «40 лет Пионерии 10» ФИО3: Иногда доходит вообще до маразма - В свидетельстве на право собственности 88,6ев.м. Квитанции приходят на 94,1кв.м. Ну не обидно ли?» и ФИО2 «Отдавала квитки по осени на проверку, так как особо не вникаю в не понимаю. Так мне дали ответ что каждый накручен, сумму называть не буду», порочащими деловую репутацию ТСЖ «Кряж» и не соответствующими действительности.

Обязать Ответчиков в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу опубликовать в мессенджере «Вайбер» группы «40 лет Пионерии 10» опровержение следующего содержания:

ФИО2 «мое сообщение от <дата> в мессенджере «Вайбер» группы «40 лет Пионерии 10» о том, что все квитанции накручены, не соответствует действительности». Письменного заключения специалиста по данному вопросу у ФИО1 нет. Приношу свои извинения ТСЖ «Кряж» за недостоверную информацию о его деятельности»,

ФИО3: «мое сообщение от <дата> в мессенджере «Вайбер» группы «40 лет Пионерии 10» о том, что Иногда доходит вообще до маразма - в свидетельстве на право собственности 88,6 кв.м. Квитанции приходят на 94,1 кв.м. не соответствует действительности. В моей квартире сделана перепланировка, в результате которой площадь увеличилась за счет балкона. В Росреестре данная перепланировка не зарегистрирована. Приношу свои извинения ТСЖ «Кряж» за недостоверную информацию о его деятельности.

Взыскать с ответчиков в пользу ТСЖ «Кряж» судебную неустойку в размере 1 000,00 (Одна тысяча) рублей с каждого за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день исполнения судебного решения.

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу ТСЖ «Кряж» судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, стоимости заключения по проведенному экспертному исследованию в размере 25 000 рублей, стоимости юридических услуг в размере 25 000 рублей, стоимость нотариального действия, удостоверения протокола осмотра доказательств в размере 9600 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он не отрицает, что писал в общедомовом чате сообщение вышеуказанного содержания, в контексте того, что бывший председатель правления ТСЖ «КРЯЖ» самовольно повысила ему тарифы. Предоставил суду решение Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по иску Афанасьева ФИО17 к Афанасьевой ФИО18 ТСЖ «Кряж» об определении порядка оплаты коммунальных услуг, обязании произвести перерасчет, согласно которому исковые требования Афанасьева ФИО19 удовлетворены частично на ТСЖ «Кряж» (ИНН 6314023306) возложена обязанность произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: <адрес>, исходя из площади 88,6 кв.м с 01.08.2020г. Решение суда не вступило в законную силу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду письменный отзыв согласно которому заявленные требования не признала, указав, что высказывания, содержащиеся в сообщении, являются ее личным суждением.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся сторон, свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ч. 2).

В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно разъяснений, изложенных в п.7 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно п.9 указанного Постановления Пленума ВС РФ в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Утверждения – это мысль, положение, высказывание, утверждающее что-либо (Большой толковый словарь русского языка (под редакцией ФИО7. – СПб., 1998 г.). Утверждения о фактах или событиях распознаются в тексте по отсутствию в предложении специальных вводных конструкций и иных показателей, выражающих неуверенность, сомнение, или по наличию конструкций, подчеркивающих достоверность сообщаемого (например: известно, точно, без сомнений и т.п.).

Предположение – выражает вероятную информацию. Предположения могут опираться на достоверную информацию о предмете суждения или могут быть лишены вообще всяких оснований. Предположение является одной из форм выражения мнения.

Мнение – суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к кому-нибудь, чему-нибудь, взгляд на что-нибудь (ФИО8, ФИО9 Толковый словарь русского языка). Мнение о фактах, в отличие от утверждения, (высказывания о фактах), предполагает указание на носителя мнения. Мнение содержит информацию, но не о самой действительности (фактах), а о том, какой образ действительности есть у говорящего. Поэтому мнение, в отличие от утверждения, не может быть истинным или ложным, однако оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности.

Судом установлено и следует из пояснений сторон, что ФИО3 и является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>; ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Вышеуказанным многоквартирным домом основании Устава и ЖК РФ управляет ТСЖ «КРЯЖ», которое осуществляет эксплуатацию МКД, обеспечивает надлежащее техническое и санитарное состояние общего имущества.

В мессенджере «Вайбер» создана группа «40 лет Пионерии 10» для общения собственников многоквартирного дома, в том числе по вопросам управления домом.

04.02.2023    года в мессенджере «Вайбер» в группе «40 лет Пионерии 10» пользователь «<адрес>» (ФИО3) разместил текст следующего содержания: «Иногда доходит вообще до маразма - В свидетельстве на право собственности 88,6 кв.м. Квитанции приходят на 94,1 кв.м. Ну не обидно ли?» (время 19.23)

04.02.2023    года в приложении - мессенджере «Вайбер» в группе «40 лет Пионерии 10» пользователь «ФИО2» (ФИО2) разместила текст следующего содержания: «Отдавала квитки по осени на проверку, так как особо не вникаю в не понимаю. Так мне дали ответ что каждый накручен, сумму называть не буду». (время 19.25).

В досудебном порядке стороной истца было проведено лингвистическое исследование, из выводов которого следует, что в исследуемых текстах скриншотов общедомового чата содержатся негативные сведения, выраженные в форме утверждения о фактах:

    1)    «Иногда доходит вообще до маразма - В свидетельстве на право собственности 88,6 кв.м. Квитанции приходят на 94,1 кв.м. Ну не обидно ли?»

    -    квитанции приходят на площадь 94,1 кв. м. вместо 88,6 кв. м., указанных в свидетельстве на право собственности».

    2)    «Отдавала квитки по осени на проверку, так как особо не вникаю в не понимаю. Так мне дали ответ, что каждый накручен, сумму называть не буду»: в результате проверки квитков [квитанций] выяснилось, что каждый завышен».

В заключении указано, что если выявленные негативные сведения, выраженные в форме утверждения о фактах, будут квалифицированы судом как «содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном доведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота», а также будет установлено их несоответствие действительности, то такие сведения порочат деловую репутацию ТСЖ.

Оценивая представленное заключение, суд учитывает пределы компетенции лингвиста-эксперта. Так, специалист в области лингвистической экспертизы отвечает на вопросы, связанные с лингвистическими признаками спорного текста: в частности, на вопросы о форме представления информации в тексте (утверждение/ мнение/ оценка), о верифицируемости (возможности проверки на соответствие действительности) того или иного высказывания, на вопросы о содержании спорного отрезка текста, на вопросы о наличии в тексте лингвистических признаков тех или иных явлений (угрозы, плагиата), о наличии в тексте завуалированной информации, о наличии в тексте каких-либо призывов и т.п. В компетенцию лингвиста не входит правовая квалификация деяния: квалификация высказываний как порочащих честь и достоинство, наносящих вред деловой репутации; определение способности речевого произведения вызвать религиозную, национальную и пр. рознь, вражду; установление факта плагиата и т.д.

Также суд, учитывает, что для исследования специалисту не предоставлялись материалы дела, в связи с чем, он был ограничен при составлении заключения, что привело к его неполноте.

Так, в своем заключении специалист относительно сообщения: «Иногда доходит вообще до маразма - В свидетельстве на право собственности 88,6 кв.м. Квитанции приходят на 94,1 кв.м. Ну не обидно ли?» указывает, что в тексте содержится утверждение о том, что одному из собственников квитанции об оплате коммунальных услуг приходят на большую площадь, чем в документах на право собственности. При этом, специалист не указывает, каким образом он приходит к данному выводу, как специалист соотнес предложения в сообщении, как пришел к общему контексту, изложенному в сообщении, как учтено вопросительное предложение в конце сообщения. То есть в заключении как таковая отсутствует исследовательская часть. То же самое касается и текста второго сообщения: «Отдавала квитки по осени на проверку, так как особо не вникаю в не понимаю. Так мне дали ответ, что каждый накручен, сумму называть не буду»: в результате проверки квитков [квитанций] выяснилось, что каждый завышен». Специалист не указывает, как пришел к выводу о том, что один из собственников отдавал квитанции на проверку, в результате которой выяснилось, что сумма в каждой из них завышена.

В этой связи, указанное заключение не может являться доказательством, безусловно подтверждающим доводы истца.

В ходе судебного разбирательства судом разъяснялось сторонам право ходатайствовать о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы. Однако такого ходатайства от сторон не последовало.

Требования истца обоснованы тем, что ответчики, выражая недовольство деятельностью ТСЖ «Кряж», опубликовали сообщения вышеприведенного содержания в мессенджере "Вайбер". При анализе содержания сообщений, переданных по мессенджеру «Вайбер», которые истец квалифицировал как не соответствующие действительности и порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию суд приходит к выводу о том, что совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу, и влекущая гражданско-правовую ответственность ответчиков, отсутствует.

Суд полагает, что выражения, приведенные в сообщениях ответчиков, являются выражением их субъективного мнения и взглядов и не содержат сведений, которые не имели места в реальности.

Текст сообщения «Отдавала квитки по осени на проверку, так как особо не вникаю в не понимаю. Так мне дали ответ, что каждый накручен, сумму называть не буду»: в результате проверки квитков [квитанций] выяснилось, что каждый завышен» не содержит не соответствующих действительности сведений и не носит порочащий характер, в сообщении указано, о том, что собственником одной из квартир, с помощью третьих лиц проводилось исследование квитанций, что не запрещено действующим законодательством. Доказательств того, что указанное исследование не проводилось, а также что его результаты не являются достоверными стороной истца не представлено. Получатель коммунальных услуг вправе проводить собственные расчеты, не соглашаться с выставленными счетами, просить произвести перерасчет и т.<адрес> этом, выражение несогласия с начисленными суммами не является сведениями порочащими и не достоверными, даже в случае если такие расчеты в конечном итоге окажутся ошибочными. Указание в сообщение о завышенном начислении является лишь не согласием отправителя сообщения с произведенными расчетами, а значит его мнением.

Кроме того, как указывает в своем отзыве ответчик ФИО2, собственник <адрес>, ее высказывание является ее личным оценочным суждением касаемо стоимости коммунальных услуг в ТСЖ «Кряж» по сравнению с другими ТСЖ и УК. В отзыве приведены примеры по тарифам, применяемым другими ТСЖ, которые разнятся между собой, в подтверждение чего представлены платежные документы различных организаций (т.2 л.д.59-64), что также подтверждает проведение ответчиком сравнительного анализа производимых начислений и высказанного на его основании мнения.

Текст сообщения «Иногда доходит вообще до маразма - В свидетельстве на право собственности 88,6 кв.м. Квитанции приходят на 94,1 кв.м. Ну не обидно ли?» - квитанции приходят на площадь 94,1 кв. м. вместо 88,6 кв. м., указанных в свидетельстве на право собственности» не содержит сведений не соответствующих действительности и не носит порочащий характер, из материалов дела следует, что в действительности общая площадь <адрес> спорном многоквартирном <адрес>,6 кв.м., с учетом прочей 94,2 кв.м. Таким образом, собственник <адрес> достоверно указал в сообщении площадь 88,6 кв.м.

Кроме того, из текста решения Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску Афанасьева ФИО20 к Афанасьевой ФИО21 ТСЖ «Кряж» об определении порядка оплаты коммунальных услуг, обязании произвести перерасчет, на момент рассмотрения настоящего спора не вступившего в законную силу, следует, что согласно представленным платежным документам об оплате коммунальных услуг <адрес>.10 по <адрес> начисление платежей по оплате коммунальных услуг ТСЖ «Кряж» производится исходя из общей площади <адрес>,2 кв.м. Согласно пояснениям представителя ТСЖ «Кряж» у ответчиков в <адрес>.<адрес> по <адрес> в <адрес> имеется перепланировка, в связи с чем, общая площадь квартиры увеличилась на 5.6 кв.м., в связи с чем, и производят начисления из общей площади <адрес>,2 кв.м.

Данные обстоятельства не отрицались представителем истца и при рассмотрении настоящего спора, более того, указанное отражено в заявленных требованиях, согласно которым истец просит обязать ФИО3 опубликовать в мессенджере «Вайбер» группы «40 лет Пионерии 10» сообщение содержащее указание на то, что в его квартире «…сделана перепланировка, в результате которой площадь увеличилась за счет балкона. В Росреестре данная перепланировка не зарегистрирована…».

Вышеуказанным судебным решением, суд возложил обязанность на ТСЖ «Кряж» произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: <адрес>, исходя из площади 88,6 кв.м.

Таким образом, указанные в сообщениях выражения не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля бывший председатель ТСЖ Кряж ФИО10, пояснила, что после негативных высказываний ответчиков собственники квартир в МКД отреагировали отрицательно, перестали оплачивать услуги в том размере, который указан в квитанциях, выросла задолженность по оплате коммунальных услуг. Высказывания явились для нее оскорбительными. Она стала инициатором обращения в суд с иском от имени ТСЖ. Вместе с тем, пояснить как пострадала деловая репутация ТСЖ, не смогла.

Суд относиться критически к пояснениям данного свидетеля, поскольку высказывания, отраженные в сообщениях ответчиков, приняты ею на личный счет, в связи с тем, что та являлась председателем ТСЖ, она же выступила с инициативой обращения с настоящим иском, тогда как с самостоятельным иском ФИО10 не обращалась. Указанное дает основание полагать, что пояснения свидетеля носят сугубо субъективный характер и не выражают мнение всех членов ТСЖ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По делам о защите чести, достоинства и деловой репутации бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем, при рассмотрении дела достаточных доказательств порочащего характера сведений, содержащихся в сообщениях ответчиков истцом не приведено, ходатайств о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы не заявлено.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <...>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство.

Учитывая конституционное право граждан на свободу слова, в том числе критику деятельности публичных лиц, к которым можно отнести и деятельность ТСЖ, высказывания относительно начисления коммунальных платежей является оценочным суждением либо убеждением ответчиков, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков.

Кроме того, как указывает сам истец, группа «40 лет Пионерии 10» создана для общения собственников многоквартирного дома по вопросам управления домом. Ответчики являются участниками данной группы и выражают свое мнение. Участие в обсуждениях, обмен мнениями, передача информации другим собственникам является не только их конституционным правом на свободу слова и распространение информации, а также является реализацией права на участие в управлении многоквартирным домом, которое предусмотрено нормами жилищного законодательства.

В связи с изложенным, судом не установлено посягательств со стороны ответчиков на нематериальные блага истца. Факт распространения ответчиками сведений об истце, которые носят порочащий характер не доказан. Доказательств того, что действия ответчиков направлены исключительно на причинение вреда истцу суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие достоверных доказательств распространения ответчиками сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство либо деловую репутацию истца заявленные исковые требования ТСЖ «Кряж» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований о защите неимущественных благ, не подлежат удовлетворению требования истца об опубликовании опровержения, взыскании неустойки, государственной пошлины, расходов по оплате экспертного заключения, а также расходов на юридические услуги и услуги нотариуса.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Кряж" к Арсеньевой ФИО22, Афанасьеву ФИО23 о защите неимущественных благ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья                                 (подпись)                                   Г.В.Космынцева

Копия верна:

Судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>.