Решение по делу № 22-627/2017 от 10.03.2017

Судья Тимакин Н.М.                                                        Дело № 22-627/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                                28 марта 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой С.П.,

судей Литвинова Ю.Н., Мосеева А.В.,

при секретаре судебных заседаний Рыжкове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Вятскополянского межрайонного прокурора М. на приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 9 февраля 2017 года, которым

Шайхутдинова Р.Г., родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Назначенное основное наказание на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На Шайхутдинову Р.Г. возложена обязанность не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, своего постоянного места жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Были удовлетворены исковые требования ООО «Жилье», взыскано с Шайхутдиновой Р.Г. <данные изъяты> в счет погашения имущественного ущерба.

Сохранен арест наложенный на имущество Шайхутдиновой Р.Г., а именно: производственное здание маслозавода, земельный участок. расположенные по адресу: <адрес>, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, банковский счет, открытый в отделении <данные изъяты>.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав после доклада судьи Мосеева А.В., мнение прокурора Братухиной Е.В., защитника - адвоката Муратова П.А., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шайхутдинова Р.Г. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно в том, что в сентябре 2011 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, используя полномочия директора ООО «Жилье» путем переоформления на своё имя права собственности, совершила хищение производственного здания маслозавода, а также земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, чем причинила ущерб ООО «Жилье» в размере <данные изъяты>.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором, указывает на существенные нарушения судом уголовно-процессуального закона, в части сохранения ареста на имущество Шайхутдиновой Р.Г., а именно: производственное помещение маслозавода и земельный участок, указывая, что они являются предметом хищения и должны были быть возвращены законному владельцу в соответствии с п. 3 ст. 42 и п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Считает, что имущественный ущерб должен быть возмещен путем передачи похищенного имущества потерпевшему. В связи с чем просит отменить арест на производственное здание маслозавода и земельный участок. Отказать в удовлетворении гражданского иска ООО «Жилье», вернуть потерпевшему ООО «Жилье» похищенное имущество.

В отзыве защитник Шайхутдиновой Р.Г. - адвокат Муратов П.А., поддержал доводы апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор суда в части разрешения гражданского иска подлежащим отмене.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии осужденной с предъявленным обвинением.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены.

Вина осужденной в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, которые не являлись предметом проверки в судебном заседании, в силу согласия подсудимой и защитника с предъявленным обвинением и на рассмотрение дела в особом порядке. Представитель потерпевшего ООО «Жилье» Г. также согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Действиям осужденной судом дана правильная правовая оценка.

Наказание осужденной Шайхутдиновой Р.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче Шайхутдиновой Р.Г. в ходе предварительного следствия правдивых показаний о совершенном ею преступлении, добровольной выдаче в ходе следствия документов, послуживших установлению всех обстоятельств преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 2 группы инвалидности, мужа - инвалида 3 группы. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание осужденной Шайхутдиновой Р.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом учтены положения чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

С выводом суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения к наказанию, назначаемому Шайхутдиновой Р.Г., положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия согласна.

Вывод о возможности исправления Шайхутдиновой Р.Г. без реального отбывания наказания и возможности назначения условного осуждения судом в приговоре мотивирован.

Вместе с тем приговор в отношении Шайхутдиновой Р.Г. в части гражданского иска подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ).

Так, удовлетворяя гражданский иск ООО «Жилье» к Шайхутдиновой Р.Г. в сумме <данные изъяты>, суд первой инстанции, не выяснил у представителя гражданского истца Г. возможность удовлетворения исковых требований путем возврата похищенного имущества, а именно производственного здания маслозавода и земельного участка, на которые ранее судом был наложен арест, как на имущество обвиняемой. При этом ни органом предварительного следствия, ни судом первой инстанции не установлено, что в процессе неправомерного владения указанными недвижимыми вещами осужденной Шайхутдиновой Р.Г. совершены действия, приведшие к их утрате или снижению реальной стоимости, то есть к невозможности возместить причиненный ущерб возвращением похищенного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Шайхутдиновой Р.Г. в части взыскания с неё <данные изъяты> в пользу ООО «Жилье» отменить, и дело в части разрешения гражданского иска направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Требование апелляционного представления прокурора о снятии ареста и возвращении потерпевшему ООО «Жилье» производственного здания маслозавода и земельного участка на основании п. 3 ст. 42, п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат отклонению, поскольку ст. 81 УПК РФ регламентирует порядок обращения с вещественными доказательствами, а указанные выше недвижимые вещи вещественными доказательствами по делу признаны не были, а снятие ареста до рассмотрения исковых требований ООО «Жильё» по существу может повлечь их утрату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 9 февраля 2017 года в отношении Шайхутдиновой Р.Г. в части гражданского иска о взыскании имущественного ущерба в сумме <данные изъяты> в пользу ООО «Жильё» отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество Шайхутдиновой Р.Г.: производственное здание маслозавода, площадью 860,8 кв.м., кадастровый номер №; земельный участок кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, сохранить до рассмотрения гражданского иска.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: