Решение по делу № 8Г-4392/2024 [88-4920/2024] от 03.05.2024

                                                           № 88-4920/2024

                                                                № 2-2692/2023

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                           4 июня 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Н.З. Кургуновой,

ознакомившись с кассационной жалобой гаражно-строительного кооператива «Днепр»

на решение мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 23.10.2023, апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 06.02.2024

по гражданскому делу по исковому заявлению гаражно-строительного кооператива «Днепр» к Савченко Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по уплате членских взносов,

У С Т А Н О В И Л:

гаражно-строительный кооператив «Днепр» (далее – ГСК «Днепр», заявитель) обратился в суд с иском к Савченко Николаю Ивановичу (далее – Савченко Н.И.), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика задолженности по уплате членских взносов за период с 01.07.2022 по 01.07.2023 включительно в размере 3 000 руб., транспортных расходов в размере 1 015 руб., почтовых расходов в размере 1 775,82 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 23.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Уссурийского районного суда Приморского края от 06.02.2024, исковые требования ГСК «Днепр» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 23.10.2023, апелляционным определением Уссурийского районного суда Приморского края от 06.02.2024, ГСК «Днепр» обратилось в Девятый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить судебные акты нижестоящих судов как незаконные и необоснованные. Указывает, что ответчику решением собрания членов гаражно-строительного кооператива было отказано в прекращении членства в гаражно-строительном кооперативе. Ссылается, что собственники машино-мест и нежилых помещений в гаражно-строительном кооперативе несут бремя содержания общего имущества и не освобождаются от уплаты членских взносов.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 379.4–379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебных актов в силу следующего.

Как установлено нижестоящими судами и подтверждается материалами дела, ГСК «Днепр» является некоммерческой организацией, созданной в форме специализированного кооператива, который создан на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов кооператива.

Савченко Н.И. на основании заявления от 30.04.2014 принят в члены ГСК «Днепр».

Савченко Н.И. 19.09.2020 обратился в ГСК «Днепр» с заявлением о прекращении членства.

Согласно протоколу общего собрания членов ГСК «Днепр» № 25 от 21.05.2021 Савченко Н.И. отказано в прекращении членства в ГСК «Днепр».

    Из материалов дела следует, что Савченко Н.И. нес расходы на содержание общего имущества ГСК «Днепр» до прекращения права собственности на гаражный бокс № 3, то есть до 15.04.2022.

Выпиской из ЕГРН от 15.04.2022 подтверждается, что собственником гаражного бокса, расположенного на территории ГСК «Днепр» с 15.04.2022 является Цой Н.Н. на основании договора дарения от 10.04.2022.

Пунктом 5.4 Устава ГСК «Днепр», представленного суду апелляционной инстанции, предусмотрено, что при отчуждении членом кооператива своего гаража, приобретатель последнего автоматически становится членом кооператива сразу после возникновения у него права собственности на помещение (после государственной регистрации прав на недвижимость). Приобретатель гаража обязан поставить в известность правление о приобретении гаража в кооперативе и представить правоустанавливающие документы на приобретенное помещение.

Согласно протоколу судебного заседания от 06.02.2024, представитель истца не оспаривал, что Цой Н.Н. обращалась с заявлением о вступлении в члены ГСК «Днепр». Тем не менее, в члены ГСК «Днепр» включена не была, поскольку не представила выписку из ЕГРН.

В силу пункта 3.8 Устава гаражно-строительного кооператива «Днепр» членские взносы уплачиваются ежемесячно и используются на расходы по текущей деятельности.

Решением общего собрания членов ГСК «Днепр» от 06.06.2022 (протокол №28), установлен размер ежемесячных взносов в сумме 250 рублей для лиц, не являющихся членами ГСК «Днепр», - собственников гаражных боксов в ГСК «Днепр».

Спорным является период, в рамках которого образовалась задолженность по уплате взносов на содержание общего имущества ГСК «Днепр», с 01.07.2022 по 01.07.2023.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Савченко Н.И., являясь собственником <адрес> в ГСК «Днепр», уплачивая денежные средства в ГСК, нес расходы по содержанию общего имущества ГСК до прекращения права собственности, то есть, до 15.04.2022, так как согласно выписке из ЕГРН с 15.04.2022 собственником вышеуказанного гаражного бокса по договору дарения является Цой Н.Н., и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности по членским взносам за период с 01.07.2022 по 01.07.2023.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их по существу верными, сделанными с учетом положений действующего законодательства.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов соглашается. Судами двух инстанций дана оценка всем доводам заявителя, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том ответчику решением собрания членов гаражно-строительного кооператива было отказано в прекращении членства в гаражно-строительном кооперативе, не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановленного решения кассационным судом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Савченко Н.И. 19.09.2020 обратился в ГСК «Днепр» с заявлением о прекращении членства и именно с этой даты фактически перестал быть членом ГСК «Днепр», поскольку одним из главных принципов действия потребительских кооперативов является добровольность вступления в общество и выхода из него.

Доводы заявителя о том, что Савченко Н.И., как собственник нежилого помещения гаражно-строительного кооператива, несет бремя содержания общего имущества и не освобождается от уплаты членских взносов, подлежат отклонению, так как судом установлено и следует из материалов дела, Савченко Н.И. в спорный период не являлся ни собственником гаражного бокса, ни членом ГСК «Днепр».

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств не допущено.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 23.10.2023, апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 06.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива «Днепр» без удовлетворения.

Судья                                                 Н.З. Кургунова