Судья: Гапанцова А.А.
Докладчик: Дударек Н.Г. Дело № 33-3859
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 апреля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Дударек Н.Г.,
судей: Акининой Е.В., Сорокина А.В.,
при секретаре Сергеевой Т.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударек Н.Г. дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 января 2012 года по делу по жалобе ФИО1 об оспаривании предписаний Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с жалобой об оспаривании предписаний Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №/кем-2010-02, от ДД.ММ.ГГГГ №/кем-2010-03, от ДД.ММ.ГГГГ №/кем-2010-04.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области проведена внеплановая проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при выполнении строительных работ в нежилом помещении по адресу г. <адрес> Ленина, <адрес>, принадлежащем на права собственности ФИО1
Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №/кем-2010-02 предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения порядка реконструкции, предусмотренного ч.2 ст. 51 ГрК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ вновь проведена внеплановая проверка о выполнении ранее выданного предписания. По результатам проверки составлен акт и вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ №/кем-2010-03 об устранении нарушений: порядка реконструкции, предусмотренного ч.2 ст. 51 ГрК РФ, и порядка ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию (ст. 55 ГрК РФ), установлен срок – до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ №/кем-2010-04 на него возложена обязанность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию либо прекращения эксплуатации объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Из обжалуемых предписаний следует, что инспекция государственного строительного надзора возложила на него обязанность устранить нарушения порядка реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию, предусмотренных ст. 51, ст. 55 ГрК РФ.
Считает, что при проведении проверок административным органом не соблюдены требования о государственном контроле, выразившиеся в отсутствии законных оснований и порядка для их проведения, нарушении сроков проведения, предусмотренных градостроительным законодательством, Административным регламентом по исполнению Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области государственной функции «»Осуществление государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства».
В ходе проверок он был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.
По результатам проверок в отношении него были возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, он незаконно был привлечен к административной ответственности. Материалы по административным правонарушениям судом были прекращены, что свидетельствует об отсутствии обязанности выполнения требований, изложенных в предписаниях.
Считает, что объект недвижимости по п<адрес> не является объектом капитального строительства, как-то указано в ст. 10 ГрК РФ, следовательно, в отношении него не может осуществляться государственный строительный надзор.
Оспариваемые предписания являются неисполнимыми, не соответствующими требованиям Закона, незаконно возлагают на него обязанность по исполнению содержащихся в них требований, не исполнение данных предписаний повлечет возможность привлечения его к административной ответственности. Предписания также создают препятствия по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, так как в предписании от ДД.ММ.ГГГГ содержится прямое требование о прекращении эксплуатации объекта.
Инспекцией проверено нежилое помещение и составлены акты, в которых были зафиксированы выявленные нарушения, выразившиеся в эксплуатации объекта недвижимости без разрешения на ввод его в эксплуатацию.
В нарушение положений Градостроительного Кодекса РФ, Положения об осуществлении государственного строительного надзора РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном строительном надзоре в РФ», в предписании указано не об устранении нарушений в сфере строительства, а о необходимости получить разрешение на эксплуатацию объекта в порядке, установленном ст. 55 ГрК РФ.
Полагает, что Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих доводы административного органа о влиянии производственных работ на повышение его инженерно-технических показателей и осуществление реконструкции объекта капитального строительства в целях увеличения каких-либо технических мощностей, улучшения качества, то есть реконструкции здания в смысле, передаваемом данному термину п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Также из оспариваемых предписаний невозможно установить, на основании каких именно критериев и признаков административный орган пришел к выводу о том, что произведенные строительные работы являются реконструкцией объекта капитального строительства.
Просил признать незаконными и отменить предписания Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №/кем-2010-02, от ДД.ММ.ГГГГ №/кем-2010-03, от ДД.ММ.ГГГГ №/кем-2010-04.
В судебное заседание заявитель ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Представитель заявителя ФИО1 - ФИО7 на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представитель заинтересованного лица Инспекции государственного строительного надзора <адрес> ФИО8 просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 26 января 2012 года постановлено:
Требования ФИО1 о признании незаконными и отмене предписаний Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №/кем-2010-02, от ДД.ММ.ГГГГ №/кем-2010-03, от ДД.ММ.ГГГГ №/кем-2010-04 оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Инспекция не ознакомила его со всеми материалами проверок, провела проверки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие приказов руководителя, он был лишен представленных законом гарантий защиты, т.к. не знал и не мог знать правовые основания, предмет проверки, назначение должностного лица уполномоченного, в соответствии с приказом руководителя Инспекции на проведение проверок. Не имел возможности избрать и способы правовой защиты, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Суд применил положения ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, действующей в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 242-ФЗ, вступившие в действие с ДД.ММ.ГГГГ.
Оспаривая вывод суда о законности оснований проверок Инспекции (ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением граждан, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока исполнения выданных предписаний), указывает, что суд руководствовался нормами материального закона, не подлежащего применению относительно действующих общественных отношений в момент, проводимых Инспекцией спорных проверок и выдачи оспариваемых предписаний.
Оспариваемые предписания не соответствует п. 14 п. 15 «Положения об осуществлении государственного строительного надзора», поскольку в нем не указан вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), проектную документацию, требования которых нарушены. В отсутствие в предписаниях обязательных требований, указанных законодателем, исполнить данные предписания фактически невозможно, т. к. оно содержит недостаточно понятные требования. Предписания выданы в отсутствие актов проверок.
Инспекцией не соблюдены требования, предъявляемые к основанию и предмету проведения должностным лицом органа государственного строительного надзора внеплановых проверках согласно обязательных к соблюдению норм, указанных в Градостроительном Кодексе Российской Федерации, Положении об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации. В нарушение п. 3.2.2. Административного регламента приказ о проведении проверки был издан в отсутствие законных оснований.
Инспекция вышла за рамки представленных законом полномочий по осуществлению государственной функции, провела проверки, нарушая предписанные ей правила и разрешаемые параметры осуществления государственного строительного надзора, ею не определен предмет государственного строительного надзора, без определения которого на него возложены обязанности по выполнению требований, содержащихся в предписаниях, выданные с нарушением закона.
Предметом выданных предписаний не могут являться требования устранения нарушений 1. порядка реконструкции, предусмотренного ст. 51 ГК РФ и порядка ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, предусмотренного ст. 55 ГрК РФ.
Инспекцией не представлено в суд доказательств о наличии в его действиях нарушений строительных норм и правил, содержащихся в техническом регламенте и иных нормативно-правовых актах, как-то; изменения параметров объекта капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, изменения назначения помещения, его вместимость, пропускная способность, а также качество инженерно-технического обеспечения объекта.
В ходе рассмотрения дела суд не исследовал и не оценил представленные им доказательства, опровергающие доводы Инспекции. В техническом заключении установлено, что технические параметры после ремонта принадлежащего ему помещения остались неизменны, дополнительные функции ни помещение, ни объект капитального строительства не приобрели, однако суд сделал вывод о том, что техническое заключение не имеет доказательственного значения.
Установление судом преюдициального факта проведение работ по реконструкции на основании вынесенного и вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Кемерово от 15.09.2010 г по делу об административном правонарушении № является неправильным.
В суд не были представлены акты, полученные Инспекцией с соблюдением требований, устанавливаемых законом к формированию и ведению дел при осуществлении государственного строительного надзора.
Оспариваемые предписания от ДД.ММ.ГГГГ №/кем-2010-02, от ДД.ММ.ГГГГ №/кем-2010-03, от ДД.ММ.ГГГГ №/кем-2010-04, акты проверок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ являются непосредственными материалами дел об административном правонарушении, производства которых прекращены на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и оставленным <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ без изменения, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Отмена постановления с прекращением дела влечет за собой отмену ранее принятых мер и ограничений. В связи с прекращением дела об административном правонарушении, акты проверок, явившиеся основанием для выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений - отменены.
Факт наличия в деле актов, на основании которых, выданы предписания, Инспекцией не подтвержден.
Установление судом преюдициального факта проведение работ по реконструкции на основании вынесенного и вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Кемерово от 15.09.2010 г по делу об административном правонарушении № является неправильным.
Инспекция предписывает ввести в эксплуатацию объект капитального строительства в сроки указанные в предписании, однако ввод объекта капитального строительства был осуществлен в 1975 году согласно техническому паспорту. Фактически исполнить требования, содержащиеся в предписании о вводе объекта капитального строительства в эксплуатацию невозможно, поскольку ввод в эксплуатацию осуществлен, эксплуатируется на протяжении многих лет и не может быть обусловлен сроком, установленным надзирающим федеральным органом исполнительной власти.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области (далее - административный орган) проведена внеплановая проверка соблюдения требований градостроительного законодательства РФ при выполнении строительных работ в нежилом помещении общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес>, являющимся объектом капитального строительства, принадлежащем на праве собственности ФИО1 (л.д.6-19).
Указанный объект капитального строительства является поднадзорным государственной строительной инспекции, поскольку градостроительное законодательство РФ (п. 10 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ) не предусматривает в качестве самостоятельного объекта капитального строительства часть здания (сооружения), при реконструкции части здания (сооружения) ей подвергается все здание (сооружение) в целом.
Согласно п. 16 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ застройщик- физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального строительства. Таким образом, норма данной статьи не ограничивается каким либо конкретным видом права на земельный участок и позволяет определить ФИО1 в качестве застройщика.
По результатам проведенной проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №/КЕМ-2010-03 о нарушении ч. 1 ст. 51 ГрК РФ, а именно о не предоставлении разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.
В ходе проверки также было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №/КЕМ-2() 10-02, которым предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения порядка реконструкции, предусмотренного ч. 2 ст. 51 ГрК РФ (л.д. 25, 31).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №/КЕМ-2010-03 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 29-31).
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 23.05.2011 г № названное постановление административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 29-30, 32-34).
ДД.ММ.ГГГГ административным органом проведена внеплановая проверка о выполнении требований ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ №/КЕМ-2010-02.
По результатам проведенной проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №/КЕМ-2010-04 о нарушении: 1) требований ст. 51 ГрК РФ, не предоставление разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства; 2)требований, установленных ст. 55 ГрК РФ, осуществление эксплуатации части нежилого помещения (первый этаж).
Также по результатам проверки вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ Ж34/КЕМ-2010-03, согласно которого предписано устранить нарушения:
1) порядка реконструкции, предусмотренного ст. 51 ГрК РФ.
2) порядка ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, предусмотренного ст. 55 ГрК РФ, о выполнении предписания уведомить отдел государственного строительного надзора в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №/КЕМ-2010-05 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 cт. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности (л.д.44-45)
ДД.ММ.ГГГГ административным органом проведена следующая внеплановая проверка о выполнении требований ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ №/КЕМ-2010-03.
По результатам проведенной проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №/КЕМ-2010-05 о нарушении ФИО1:
1) требований ст. 51 ГрК РФ. а именно не предоставление проекта на реконструкцию нежилого помещения:
2) требований, установленных ст. 55 ГрК РФ. осуществление эксплуатации части нежилого помещения (первый этаж).
Также по результатам проверки вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ №/КЕМ-2010-04, согласно которого предписано устранить нарушения ст. 55 ГрК РФ: получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, либо прекратить эксплуатацию объекта в случае не предоставления разрешения на ввод, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43, 46).
Постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.44-45)
Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, исходя из совокупности представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых предписаний незаконными и их отмене, установив, что Инспекцией государственного строительного надзора в Кемеровской области при проведении надзорных мероприятий были соблюдены нормы градостроительного законодательства, в ходе проведения проверок объекта, принадлежащего ФИО1 на предмет соблюдения им строительных норм, административным органом были осуществлены действия в соответствии с требованиями Градостроительного Кодекса РФ, п.п. 3, 9, 14 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном строительном надзоре в РФ», а также в соответствии с требованиями Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическом), технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №.
Так, из материалов дела усматривается, что основанием для проведения внеплановой проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явилось получение инспекцией сведений о выполнении работ по реконструкции объекта капитального строительства от жильцов многоквартирного дома - собственников жилых помещений, которые указывали на нарушение своих прав деятельностью ФИО1 (л.д. 86).
Согласно ст. 52, ст. 53 Градостроительного Кодекса РФ, п. 11 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» государственный строительный надзор осуществляется в соответствии с программой проверок, а также в случае получения извещений, указанных в Градостроительном Кодексе РФ, обращений физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления.
Последующие проверки явились результатом истечения срока исполнения выданных предписаний об устранении выявленных нарушений. Данное основание проведения внеплановой проверки предусмотрено Градостроительным Кодексом РФ, п.3.2.2 Административного регламента.
Согласно ч.1, 2, 4, 6,8 ст. 54 Градостроительного Кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется при: реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Предметом государственного строительного надзора является проверка: 1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;
2) наличия разрешения на строительство;
3) выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.
Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.
По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.
Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" (вместе с "Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации") государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (далее - заключение о соответствии).
Пунктами 8, 11 указанного Постановления предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок, проверки проводятся должностным лицом органа государственного строительного надзора, уполномоченного на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор.
В соответствии с п. 14 данного Постановления при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора, составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику предписания об устранении таких нарушений. В предписании указывается вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения допущенных нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.
Разрешая спор, суд правильно установил, что Инспекция государственного строительного надзора в Кемеровской области, осуществляя внеплановые проверки по факту реконструкции подвального этажа и эксплуатации первого этажа нежилого помещения, расположенного по адресу: г.<адрес> <адрес> реализовала свою функцию государственного строительного надзора в законной форме - в форме проверки, которая была осуществлена должностным лицом инспекции (ФИО9) на основании приказов №/Кем-8-40 от ДД.ММ.ГГГГ, №\Кем-8-86 от ДД.ММ.ГГГГ, №\Кем-ОС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90, 95, 104). В ходе проверок (каждой) были выявлены нарушения градостроительных норм, о чем составлены акты, явившиеся основанием для выдачи ФИО1 - лицу, осуществляющему реконструкцию объекта, предписаний об устранении выявленных нарушений.
Доводы жалобы в той части, что ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали законные основания для проведения внеплановой проверки, поскольку на момент издания приказа о ее проведении не истек срок, установленный (до ДД.ММ.ГГГГ) для выполнения предписания, следовательно, предписание от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, не состоятельны, не влекут отмену постановленного по делу решения суда.
Из содержания Приказа №\Кем-ОС от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что проведение внеплановой проверки исполнения предписания № \КЕМ-2010-03 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного для выполнения предписания, фактически проверка проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Ссылка ФИО1 на нарушение его прав при проведении проверок и выдачи оспариваемых предписаний не может быть признана обоснованной, опровергается материалами дела.
Так, о проведении внеплановых проверок административный орган извещал ФИО1, ему были направлены уведомление о проведении проверки (л.д. 91, 96,105), которое было вручено представителю ФИО10, действующей от имени и в интересах ФИО1 на основании доверенности. Представитель ФИО10 присутствовала в ходе проведения проверок. При таких обстоятельствах, ФИО1 не был лишен возможности лично реализовать свои права, однако воспользовался правом на юридическую помощь, передав полномочия на участие в проведении проверок представителю ФИО10, которая в ходе проведения проверок выражала позицию от имени своего доверителя, получала оригиналы актов проверки и предписания. ФИО1 уполномочил ФИО10 быть его представителем во всех учреждениях и организациях, в его отсутствие представлять и защищать его интересы, расписываться за него (л.д. 291). Кроме того, документы, составленные в ходе проверок, направлялись заявителю по месту его жительства посредством почтовой связи.
Оспаривая выводы суда в части законности оспариваемых предписаний, заявитель указывает на то, что предписания не соответствуют п. 14, п. 15 «Положения об осуществлении государственного строительного надзора», что предписания выданы в отсутствие актов проверок, не соблюдены требования, предъявляемые к основанию и предмету проведения должностным лицом органа государственного строительного надзора внеплановых проверок, Инспекция вышла за рамки представленных законом полномочий по осуществлению государственной функции, в его действиях нарушений строительных норм и правил, содержащихся в техническом регламенте и иных нормативно-правовых актах, не установлено.
Однако эти доводы противоречат материалам дела, основаны на неправильном субъективном толковании норм материального права.
Из содержания оспариваемых предписаний следует, что они выданы на основании актов проверок, содержат сведения о фактах нарушений со ссылками на нормативный правовой акт – Градостроительный кодекс РФ, устанавливая конкретные сроки устранения нарушений, а также четко указано лицо, в обязанности которого входит исполнение предписаний.
По общему правилу, установленному частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Такое разрешение выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации органом местного самоуправления (ч.6 ст. 51 ГрК РФ).
Между тем, в ходе проведения проверки административным органом установлено, что на объекте капитального строительства, принадлежащем ФИО1, последним выполнены работы по замене стояков систем канализации, горячей и холодной воды, отопления, выемка грунта обратной засыпки в подвале, устройство новых бетонных полов, отделка стен гипсокартонном, по фасаду жилого дома смонтированы вентиляционные короба сечением 700*700м. от подвала до кровли (стена подъезда №), по подвальному помещению выполнена разводка системы вентиляции.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения;
Таким образом, выполнение работ по монтажу обще-обменной вентиляции изменяет качество инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства, в силу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ следует проводить на основании соответствующего разрешения на строительство при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (в случае если проведение государственной экспертизы предусмотрено статьей 49 Кодекса). С учетом того, что после выполнения указанных работ изменилось качество его инженерно-технического обеспечения, то в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Кодекса, указанные преобразования относятся к понятию реконструкции.
Также материалами дела подтверждается, что в отсутствие разрешения на реконструкцию объекта после ДД.ММ.ГГГГ, так и разрешения на его ввод в эксплуатацию после ДД.ММ.ГГГГ, объект продолжал эксплуатироваться, выполнены, среди прочих, после ДД.ММ.ГГГГ работы по монтажу вентиляции, по выемке грунта обратной засыпки на 700 мм, по обеспечению пожарной безопасности, после ДД.ММ.ГГГГ – выполнен весь объем указанных работ, направленных на изменение объема и качества инженерно-технического обеспечения, эти работы фактически завершены.
Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает соответствие построенного объекта разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка (или проекту планировки территории и проекту межевания территории), проектной документации.
Поскольку на момент последующих проверок ФИО1 не представил выданное уполномоченным на то органом разрешение на реконструкцию объекта и ввод спорного объекта в эксплуатацию, то административный орган обоснованно установил, что объект эксплуатируется при отсутствии полученного разрешения на ввод в эксплуатацию, тем самым было установлено нарушение порядка ввода объекта в эксплуатацию и было выдано предписание, которым заявителю предлагалось устранить указанное нарушение путем получения указанного разрешения либо прекратить незаконную его эксплуатацию до получения соответствующего разрешения, что будет являться надлежащим исполнением выданного предписания.
Довод жалобы о применении судом положений ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, действующей в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 242-ФЗ, на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований не влияет, поскольку данная норма регулирует отношения, связанные с осуществлением государственного строительного надзора юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, по настоящему делу мероприятия государственного строительного надзора осуществлялись в отношении физического лица – собственника объекта капитального строительства. Кроме того, при разрешении спора суд руководствовался нормами Градостроительного Кодекса РФ, в редакции закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, и Положением об осуществлении государственного строительного надзора.
Доводы жалобы о незаконности оспариваемых предписаний по тому основанию, что дела об административных правонарушениях, возбужденные в отношении него, прекращены, не могут быть приняты во внимание, дела об административных правонарушениях, которые указаны выше, к предмету настоящего спора не имеют отношения, поскольку возбуждены за неисполнение предписания контролирующего органа, а не за нарушения градостроительных норм, и прекращены в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности без исследования обстоятельств, подлежащих выяснению по делу.
Доводы жалобы о непредоставлении актов, полученных административным органом с соблюдением требований, устанавливаемых законом к формированию и ведению дел при осуществлении государственного строительного надзора, неопределение предмета государственного строительного надзора, о том, что суд не принял во внимание предоставленные заявителем доказательства, опровергающие выводы административного органа, и иные доводы несостоятельны, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя, поддержанную им в ходе судебного разбирательства, и которой судом дана надлежащая оценка, которая отражена в решении суда.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: