Решение по делу № 2-2256/2022 от 01.04.2022

Дело № 2-2256/22

Уид 50RS0015-01-2022-002634-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

При секретаре Зименко П.И.,

С участием адвоката Бережковой В.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Надежды Михайловны к Администрации г.о. Истра о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, третьи лица Мурза В.В., Разина Л.В.

у с т а н о в и л:

Истица Титова Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику Администрации городского округа Истра Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом.

В обоснование исковых требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Фактически указанные выше части жилого дома представляют собой единый жилой дом, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на объект индивидуального жилищного строительства <данные изъяты> видно, что жилой дом возведен в ДД.ММ.ГГГГ, включает две части жилого дома:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно примечания, содержащегося в указанном техническом паспорте, изменение общей площади с <данные изъяты> связано с приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 года № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» и реконструкцией здания. Разрешение на строительство не предъявлено: лит.А3 – основная пристройка.

В целях улучшения своих жилищных условий истцом произведена реконструкция основного строения <данные изъяты> оборудован вход в жилую комнату <данные изъяты>. Таким образом, фактически было произведено объединение двух частей дома, принадлежащих на праве собственности истцу.

С ДД.ММ.ГГГГ истцом предпринимались надлежащие меры к легализации реконструкции и самовольно возведенного строения лит.А3, путем обращения в администрацию городского округа <адрес>.

По результатам рассмотрения ее заявления, администрацией городского округа Истра Московской области ей направлены:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также истцом предпринимались необходимые меры по обращению в Управление Россреестра по Московской области, однако государственный кадастровый учет и регистрация права, неоднократно приостанавливались в связи с отсутствием уведомления о соответствии реконструированного объекта градостроительным нормам и правилам.

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, она вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом изложенного, истец просил суд:

– сохранить реконструированный жилой дом, <данные изъяты>

– признать за Титовой Н.М. право собственности на жилой дом, <данные изъяты>

– прекратить право собственности Титовой Н.М. на часть жилого дома, <данные изъяты>

В судебном заседании истица Титова Н.М. и адвокат истца по ордеру Бережкова В.Г. <данные изъяты>) исковые требования поддержали, пояснив, что были объединены две части жилого дома, из одной части жилого дома оборудован вход в жилую комнату. Согласно заключению эксперта, реконструированный жилой дом соответствует всем нормам, не нарушает прав иных лиц, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации городского округа Истра Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом <данные изъяты>

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (<данные изъяты>

Третьи лица: Разина Л.В. и Мурза В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (<данные изъяты> с исковыми требованиями согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения иска Титовой Н.М. не возражали <данные изъяты>

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Суд полагает, что рассмотрение настоящего дела при данной явке возможно, поскольку суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению лиц, участвующих в деле, материалы дела содержат письменные объяснения по существу рассматриваемого вопроса, а также письменные доказательства (ст.ст.56, 57 ГПК РФ).

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

На основании ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 263 ГК РФ:

1. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

2. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Пунктами 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

В соответствии с ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации из основных принципов законодательства о градостроительной деятельности является осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Титова Н.М. является собственником объектов недвижимого имущества, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из текста искового заявления следует, что фактически указанные выше части жилого дома представляют собой единый жилой дом, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты>

Из представленных в материалы дела документов следует, что согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом <данные изъяты>

Согласно примечания, содержащегося в указанном техническом паспорте, изменение общей площади <данные изъяты> связано с приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 года № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» и реконструкцией здания. Разрешение на строительство не предъявлено: лит.А3 – основная пристройка (<данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ им предпринимались надлежащие меры к легализации реконструкции и самовольно возведенного строения лит.А3, путем обращения в администрацию городского округа Истра Московской области (<данные изъяты>

На вышеуказанное обращение администрацией городского округа Истра Московской области в адрес Титовой Н.М. направлены: <данные изъяты>

Согласно материалам дела, истцом предпринимались необходимые меры по обращению в Управление Россреестра по Московской области, однако государственный кадастровый учет и регистрация права, неоднократно приостанавливались в связи с отсутствием уведомления о соответствии реконструированного объекта градостроительным нормам и правилам (<данные изъяты>

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы (<данные изъяты>

Учитывая характер спорных правоотношений, а также фактические обстоятельства настоящего дела, с целью правильного разрешения спора по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Волковой Е.А. (<данные изъяты>

Из заключения эксперта Волковой Е.А. <данные изъяты> следует, что реконструированное здание <данные изъяты> по своим характеристикам соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, а также соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам. Дефектов, представляющих угрозу безопасной эксплуатации, здание не имеет и, следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает интересы других лиц, пригодно для дальнейшей эксплуатации в реконструированном виде (<данные изъяты>

Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда нет, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, значительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, заключение эксперта никем не оспаривалось.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, анализируя установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных положений законодательства, суд находит заявленные исковые требования Титовой Н.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Титовой Н.М. удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии

жилой дом, <данные изъяты>

Признать за Титовой Н.М. право собственности на жилой дом, <данные изъяты>

Прекратить за Титовой Н.М. право собственности на часть жилого дома, <данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для государственного кадастрового учета и регистрации права на реконструированный жилой дом, прекращения прав на части жилого дома с кадастровыми номерами №

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Истринский городской суд.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.