Решение по делу № 33-857/2020 от 18.02.2020

Судья Гурова Т.В.                             № 33-857/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1-298/2019

23 июня 2020 года                             город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Ватолиной Ю.А. и Ивашуровой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Фетисовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционным жалобам Густилина Виктора Викторовича, публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 16 декабря 2019 года по иску Густилина Виктора Викторовича к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Густилин В.В. обратился в суд с иском к Банку «ТРАСТ» (ПАО), НАО «ПКБ», уточнив исковые требования, просил признать ничтожным договор уступки прав требований № № от ДД.ММ.ГГГГ в части уступки права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Банком «ТРАСТ» (ПАО) и Густилиным В.В., взыскать Банка «ТРАСТ» (ПАО) компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф – 67777 руб. 85 коп., обязать Банк «ТРАСТ» (ПАО) признать кредитный договор исполненным, закрыть банковский счет и выдать справку об отсутствии задолженности.

В обоснование требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении с Банком «ТРАСТ» (ПАО) кредитного договора № он одновременно подключился к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды, заключенной между ЗАО «СК «Авива» (ныне ЗАО «СК Благосостояние») и Банком «ТРАСТ» (ПАО), за что оплатил 25227 руб. 60 коп. ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена 2 группа инвалидности, в связи с чем он утратил возможность исполнять обязанности по кредитному договору. О наступлении страхового случая своевременно сообщил в Банк «ТРАСТ» (ПАО) и в ЗАО «СК Благосостояние», однако в выплате страхового возмещения ЗАО «СК Благосостояние» было отказано. Вступившим в законную силу решением Сухиничского районного суда от 24 ноября 2014 года с ЗАО «СК Благосостояние» в пользу Густилина В.В. взыскана страховая выплата по указанному кредитному договору в размере 89534 руб. 02 коп. путем перечисления на счет, открытый на имя Густилина В.В. в Банке «ТРАСТ» (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ТРАСТ» (ПАО) и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав требований № №, по условиям которого Банк «ТРАСТ» (ПАО) уступил НАО «ПКБ» право требования, в том числе по указанному кредитному договору. Требования истца о признании обязательств исполненными и расторжении кредитного договора, а также выдачи соответствующей справки, ответчиком Банком «ТРАСТ» (ПАО) оставлены без рассмотрения. Полагает, что, поскольку обязательства по кредитному договору им были исполнены, задолженность погашена в полном объеме, указанный договор уступки права требования является недействительным.

В судебном заседании истец Густилин В.В. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Банка «ТРАСТ» (ПАО) Шпак М.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика НАО «ПКБ» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 16 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с Банка «ТРАСТ» (ПАО) в пользу Густилина В.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

в остальной части иска – отказать.

В апелляционной жалобе Банка «ТРАСТ» (ПАО) ставится вопрос об отмене решения как незаконного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Густилин В.В. просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании договора уступки ничтожным и признании кредитного договора исполненным, принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Сухиничского районного суда от 24 ноября 2014 года исковые требования Густилина В.В. к ЗАО «СК Благосостояние» о взыскании страховой выплаты удовлетворены, постановлено взыскать с ЗАО «СК Благосостояние» в пользу Густилина В.В. 89534 руб. 02 коп. – страховую выплату по Договору коллективного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «СК «Авива» (ныне ЗАО «СК Благосостояние») и НБ «Траст» (ОАО) в результате заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховую выплату перечислить на счет Густилина В.В., открытого в НБ «Траст» (ОАО) – №.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора № Густилин В.В. одновременно подключился к программе страхования жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды, заключенной между ЗАО «СК «Авива» (ныне ЗАО «СК Благосостояние») и НБ «Траст» (ОАО). Густилиным В.В. была внесена страховая премия за включение в указанную программу страхования в размере 25227 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлен факт наступления страхового случая, в связи с которым у ЗАО «СК Благосостояние» возникла обязанность произвести выплату Густилину В.В. страховой суммы, равной размеру задолженности, образовавшейся у истца перед НБ «Траст» (ОАО) по вышеназванному кредитному договору. При этом суд пришел к выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ЗАО «СК Благосостояние» путем перечисления на счет №, открытый в НБ «Траст» (ОАО) на имя Густилина В.В.

Как установлено при рассмотрении настоящего спора решение суда исполнено, денежные средства поступили на счет Густилина В.В. ДД.ММ.ГГГГ и были направлены на погашение образовавшейся к этой дате кредитной задолженности.

Согласно информации, предоставленной ответчиком суду апелляционной инстанции, задолженность Густилина В.В. по кредитному договору на указанную дату составила 170079 руб. 75 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 76989 руб. 50 коп., соответственно поступившей на счет Густилина В.В. суммы страховой выплаты не было достаточно для полного погашения кредитной задолженности.

Также установлено, что действие кредитного договора сторонами не прекращалось. Густилиным В.В. денежные средства по оплате задолженности по кредиту не вносились.

ДД.ММ.ГГГГ Густилин В.В. обратился в Банк «Траст» (ПАО) с заявлением о расторжении кредитного договора; ДД.ММ.ГГГГ – с заявлением о направлении информации о состоянии счета, справки об отсутствии задолженности и закрытии счета. Требования истца о признании обязательств исполненными и расторжении кредитного договора, а также выдачи информации о состоянии счета, соответствующей справки ответчиком оставлено без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Траст» (ПАО) и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав требований № №, по условиям которого банк уступил НАО «ПКБ» право требования, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Густилиным В.В. Размер задолженности Густилина В.В. перед банком по вышеназванному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 135554 руб.17 коп, в том числе: основной долг – 74980 руб. 12 коп., проценты – 60574 руб. 05 коп.

Разрешая спор, суд, установив, что обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору Густилиным В.В. не исполнены, и кредит банку в полном объеме не возвращен, с учетом положений статей 309, 310, 407, 408, 810, 819, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованном выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания кредитного договора исполненным, о закрытии счета, выдаче справки об отсутствии задолженности, признании договора об уступке прав ничтожным, взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика Банка «ТРАСТ» (ПАО) заключением договора уступки прав.

При установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о наличии непогашенной задолженности перед банком, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Густилина В.В. в указанной части являются правильными.

Апелляционная жалоба Густилина В.В. не содержит доводов, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для отмены решения суда.

Вместе с тем, вопросы несвоевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда страховой компанией могут быть разрешены в установленном законом порядке.

При этом, установив факт нарушения прав потребителя действиями ответчика Банка «ТРАСТ» (ПАО) в связи с непринятием предусмотренных Федеральным законом от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» мер для предоставления истцу информации на обращение от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии счета, выдаче соответствующей справки, суд с учетом требований Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда, апелляционная жалоба Банка «ТРАСТ» (ПАО) не содержит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сухиничского районного суда Калужской области от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Густилина Виктора Викторовича, публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи