Решение по делу № 33-357/2016 от 19.01.2016

Судья Светкина В.Н.             Дело №33-357/2016

Докладчик Елина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Адушкиной И.В., Елиной Т.А.,

при секретаре Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2016 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Фроловой М.М. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Фролова М.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга», акционерному обществу «Страховая компания Благосостояние» о признании заявления о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, признании договора страхования, страхового полиса недействительными, взыскании денежных средств за обслуживание тарифного плана, удержанных в качестве страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование требований указала, что 25 мая 2015 г. она заключила с АО АКБ «Экспресс-Волга» кредитный договор №705-49202434-810/15ф на сумму <данные изъяты> рублей сроком до 25 ноября 2016 г. под 39,00% годовых.

25 мая 2015 г. в отношении неё открыт банковский счет <№> в соответствии с тарифным планом Life-Classic, стоимость обслуживания тарифного плана составляет <данные изъяты> рублей в год.

25 мая 2015 г. между истицей и ЗАО «СК Благосостояние» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, что подтверждается полисом, страховой взнос составил <данные изъяты> рубля.

Истица указывает, что общая сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, фактически она воспользовалась кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, так как <данные изъяты> рубля она внесла на лицевой счет, открытый в рамках программы Life-Classic, в связи с чем, произошло увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса и сумму платы за обслуживание тарифного плана.

Считает, что навязывание банком услуги по открытию банковского счета до востребования в рамках тарифного плана Life-Classic с условием об оплате комиссии по тарифу и взимание данной комиссии ущемляет её права потребителя.

С учетом уточненных исковых требований просила суд:

Признать страховой полис № EVCA - 047334/2015 от 25 мая 2015 г. ничтожным. Признать договор страхования, заключенный 25 мая 2015 г., недействительным. Взыскать с АО АКБ «Экспресс-Волга» в её пользу - <данные изъяты> рублей за обслуживание тарифного плана; <данные изъяты>. - проценты за пользование чужими денежными средствами; неустойку в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с АО «Страховая компания Благосостояние» в её пользу <данные изъяты> рубля страхового взноса; проценты за пользование чужим денежными средствами <данные изъяты>; неустойку <данные изъяты>.

Взыскать с АО АКБ «Экспресс-Волга», АО «Страховая компания Благосостояние» в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 ноября 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение отменить, ссылаясь на незаконность, указывает, что суд первой инстанции не учел, что ещё до заключения договора страхования она состояла на учете с диагнозом сахарный диабет, поэтому договор страхования с ней заключен незаконно, следовательно, должен быть признан недействительным. Кроме того указывает, что не допускается использование факсимильного воспроизведения подписи на доверенностях, платежных документах, других документах имеющих финансовые последствия, поэтому заключенные истицей договора с использованием факсимиле следует признать недействительными (л.д. 114-115).

В судебном заседании истица и её представитель Юсупова Ю.В. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание представитель истицы Чуйкова М.М., представитель ответчика АО АКБ «Экспресс-Волга», представитель ответчика АО «Страховая компания Благосостояние» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили (л.д. 232-234, 231,235-240).

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения истицы и её представителя, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1). В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 2).

Как следует из материалов дела, 25 мая 2015 г. между Фроловой М.М. и АО АКБ «Экспресс-Волга» заключен кредитный договор №705-49202434-810/15-ф по которому истице выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей, под процентную ставку - 39,0% годовых, срок возврата кредита - 25.11.2016 г. (л.д.4-5).

25 мая 2015 г. Фроловой М.М. был открыт банковский счет «До востребования» <№> в соответствии с тарифным планом Life-Classic, стоимость обслуживания тарифного плана составляет <данные изъяты> рублей в год (л.д.6-7).

Из заявления о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в АО АКБ «Экспресс-Волга» видно, что истица согласилась с условиями вышеназванных правил и обязалась выполнять условия указанные в правилах (д.25-26).

Согласно приходному кассовому ордеру №29 от 25 мая 2015 г. АО АКБ «Экспресс-волга» от истицы поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рубля на лицевой счет <№> в рамках программы Life-Classic (л. д. 10).

25 мая 2015 г. между ЗАО «Страховая компания Благосостояние» и истицей был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней от 31 марта 2011 г., что подтверждается полисом № EVCA - 047334/2015 от 25 мая 2015 г. В договоре указывается, что он заключен на добровольной основе, на основании устного заявления страхователя. В договоре имеется подпись истицы, о том, что она ознакомлена с положениями правил и полиса (л.д.8).

26 мая 2015 г. денежные средства в размере <данные изъяты> рубля перечислены АО АКБ «Экспресс-Волга» на счет ЗАО «СК Благосостояние», что подтверждается копией платежного поручения и выпиской из реестра (л.д. 27, 28).

Данные факты сторонами не оспариваются.

Руководствуясь статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», статьями 1, 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 167, 168, 421, 431, 432, 819, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы.

Обжалуя решение суда, Фролова М.М. указывает, что использование факсимиле в договоре страхования противоречит законодательству, в связи с чем, сделки, подписанные с использованием факсимиле, являются ничтожными.

Данный довод жалобы не может повлечь отмену судебного решения по следующим основаниям.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, где установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В части 2 данной статьи указано, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из пункта 3 раздела «прочие условия и оговорки» полиса страхования № EVCA - 047334/2015 от 25 мая 2015 г. страхователь и страховщик соглашаются, что страховщик вправе использовать факсимильное воспроизведение подписей уполномоченных лиц страховщика при заключении договора (л.д. 8).

То есть аналог собственноручной подписи страховщика использован в полном соответствии с законом и с согласия истицы.

В силу части 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права, свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Истица получила страховой полис с изложенными в нем условиями от страховщика, заявления на страхование подписаны ей собственноручно.

Из материалов дела видно, что представлено доказательство письменного соглашения сторон об использовании при исполнении договора, факсимильного воспроизведения подписи.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Ссылка апеллятора на письмо МНС РФ от 01.04.2004 N 18-0-09/000042@ "Об использовании факсимиле подписи" не может быть принята во внимание, так как данное письмо запрещает использовать факсимиле подписи должностных лиц территориальных налоговых органов в основной деятельности, и не относится к существу настоящего иска.

Довод жалобы о том, что наличие на момент заключения договора страхования у истицы заболевания – <данные изъяты>, влечет за собой расторжение договора страхования в силу его недействительности, судебная коллегия считает необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно пункту 1 раздела «прочие условия и оговорки» полиса страхования № EVCA - 047334/2015 от 25 мая 2015 г. страхователь подтверждает, что на момент заключения договора ему не устанавливался диагноз – сердечно-сосудистого, онкологического или иного угрожающего жизни заболевания (диабет, эпилепсия и т.п.), кроме того страхователь не имеет симптомы таких заболеваний в момент заключения договора (л.д. 8).

Истица, зная о заболевании, не сообщила данную информацию страховщику, тем самым имея желание заключить договор страхования, негативные последствия в случае непредставления информации о заболеваниях, возникают именно у страховщика, так как увеличивают страховые риски и именно он вправе потребовать расторжения договора страхования по данным обстоятельствам.

Кроме того, в суд первой инстанции была предоставлена выписка из медицинской карты истицы, которая надлежащим образом не заверена (л.д. 137), в связи, с чем не отвечает требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное доказательство не может быть признано допустимым.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой М.М. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                 В.И. Литюшкин

Судьи                                     И.В. Адушкина

                                         Т.А. Елина