Решение по делу № 1-194/2023 от 02.08.2023

1- 194/2023 УИД ( 05RS0029-01-2023-001577-26)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела.

сел Карабудахкент                          10.10.2023г.

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего Мусаева Б.А., при секретаре ФИО8, с участием государственного обвинителя - ст. пом. прокурора <адрес> ФИО13, подсудимого ФИО6, его защитника – адвоката ФИО10, представившего ордер № от 12.09.2023, потерпевших – Потерпевший №2. Потерпевший №3, Потерпевший №1 рассмотрев с согласия участников стороны защиты и обвинения в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес> РД, гражданина РФ, образование 9 классов, женатого, не военнообязанного, временно не работающего, прож. сел. ФИО1 <адрес> РД, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, ФИО6, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21120 за государственными регистрационными знаками К 087 АУ 05 рус, следуя по автодороге «Урма- Губден», в направлении <адрес> со стороны <адрес>, пролегающей по административной территории <адрес>, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, и в нарушение требований пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и пункта 1.5 Правил дорожного движения, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать. Самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения (ст. 12.23 КоАП). Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию», следуя со скоростью примерно 70-80 км/ч, двигаясь на 29 км автодороги «Урма-Губден», проявив преступную небрежность в нарушении Правил дорожного движения РФ, не соблюдая комфортный скоростной режим для езды по мокрой асфальтированной дорожной поверхности во время проливного дождя, допустил скольжение автомобиля по дорожной поверхности в результате чего автомобиль стал неуправляемым и в следствие заноса с креном направления задней части автомобиля в левую сторону, выкатился на встречную полосу движения при этом проехав горизонтальную дорожную разметку 1.1., разделявшую транспортные потоки противоположных направлений, где задней левой половиной своего автомобиля, допустил столкновение об передний левый угол встречно следовавшего автомобиля марки «Hyundai Accent» за государственным регистрационным знаком Н 475 КВ 05рус под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> проспект А. Акушинского <адрес>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажирка автомобиля марки «Hyundai Accent» за государственным регистрационным знаком Н 475 КВ 05рус, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения скончалась на месте, пассажиры автомобиля марки «Ваз-21120» за государственным регистрационным знаком К 087 АУ 05рус, а именно: 1) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения скончалась после доставления в «Гурбукинскую участковую больницу», 2) Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения доставлена в ГБУ РД «<адрес> больница».

Согласно заключения комиссионной судебно - медицинской экспертизы №

245    от ДД.ММ.ГГГГ, на теле ФИО3, 1977 г.р. установлены повреждения: открытый перелом костей черепа; множественные ссадины левой верхней конечности.

Указанные выше повреждения ФИО3 могли быть причинены воздействием тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), возможно в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения автотранспортных средств и соударения о выступающие части салона автомобиля имевшее место ДД.ММ.ГГГГ и, по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.1., 6.1.2. Приказа №н Минздравсоцразвития от 24.04.08г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», открытый перелом черепа относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и мог явиться причиной наступления ее смерти.

Согласно заключения комиссионной судебно - медицинской экспертизы №    от ДД.ММ.ГГГГ, на теле ФИО4, 2021 г.р. установлены повреждения: открытый перелом костей черепа; множественные ссадины левой верхней конечности.

Указанные выше повреждения ФИО4 могли быть причинены воздействием тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), возможно в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения автотранспортных средств и соударения о выступающие части салона автомобиля имевшее место ДД.ММ.ГГГГ и, по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.1., 6.1.2. Приказа №н Минздравсоцразвития от 24.04.08г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», открытый перелом черепа относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и мог явиться причиной наступления ее смерти.

Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданки Потерпевший №1, 1995 г.р. имели место повреждения: Сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Ушиблено-скальпированные раны волосистой части головы. Тупая травма живота: разрыв селезенки с кровоизлиянием в брюшной полости. Перелом ключицы со смещением отломков слева. Перелом лучевой и локтевой костей со смещением отломков слева.

Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета (- ов), возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (ДТП) и в заверенной копии медицинской карты, и, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий.

Между допущенными, со стороны водителя автомобиля марки ВАЗ-21120 за государственными регистрационными знаками К 087 АУ 05 рус., ФИО6, нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти двух или более лиц имеется прямая причинная связь.

Таким образом, ФИО6, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

    Подсудимый ФИО6 раскаялся в содеянном. В частности показал, что он сожалеет о случившемся, обещает, что больше подобное не повторится. Оказал посильную помощь потерпевшим, извинился перед ними, помирился, просит прекратить уголовное преследование.            

ФИО6 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении судебного акта в особом порядке без исследования доказательств, заявил, что ходатайство сделано добровольно, без каких-либо принуждений со стороны, после консультации с защитником.    

    После разъяснения судом пределов обжалования приговора, что он не может быть обжалован по п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда изложенных в судебном акте фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подсудимый ФИО6 заявил, что осознает последствия постановления такого судебного акта без исследования доказательств вины.

    Судом установлено, что ходатайство ФИО6 заявлено добровольно, после консультаций с защитником и он осознает последствия постановления судебного акта без исследования доказательств вины.

    С учетом изложенного и материалов уголовного дела суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО6 в инкриминируемом ему деянии. Его действия суд квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ.            

    Потерпевшие и сам подсудимый написали письменные заявления и ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

    Суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.    Подсудимый и его адвокат заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.                 

    Государственный обвинитель ФИО13 не согласился с прекращением уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшими, просит признать виновным по ч. 5 ст. 264 УК РФ определить 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

Согласно ст. 25 УПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ № в редакции от 29.11.2016г. « О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности « суд на основании соответствующего заявления потерпевшего прекращает уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладил причиненный вред.

    Как указано в ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО6 впервые совершил преступление по неосторожности, отнесенное к категории средней тяжести, вину свою признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, женат, загладил вред, с потерпевшими примирился, которые не имеют никаких претензий, просит прекратить уголовное дело.

    В судебном заседании установлено, что потерпевшие заявление о прекращении и ходатайство написали добровольно, без какого - либо принуждения, уговора, представили в суд заявление о примирении и прекращении дела.

     С учетом изложенного, суд прекращает уголовное дело в отношении ФИО6 на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

    Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела нет, подсудимый загладил вред, с потерпевшими примирились, они добровольно ходатайствуют о прекращении дела в связи с примирением.

Вещественные доказательства по делу не имеются.

Руководствуясь ст.ст.25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Прекратить уголовное дело в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 5 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими, на основании ст.76 УК РФ.

    Меру пресечения - подписку о невыезде ФИО6 отменить со дня вступления постановления в законную силу.

     Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий Мусаев Б.А.