Решение по делу № 2-100/2021 от 23.10.2020

Дело №.....

(УИД 61RS0020-01-2020-003940-17)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 апреля 2021 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/2021 по иску Дымченко В.А. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего недоплаченное страховое возмещение в сумме 98800 руб. 00 коп., неустойку в сумме 400000 руб. 00 коп. (период просрочки с 10.10.2019 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 15.12.2020 (дата уточнения), компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., штраф в сумме 49400 руб. 00 коп., стоимость услуг представителя – 30000 руб. 00 коп., убытки по досудебной независимой экспертизе – 15000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 04.09.2019 в 12 час. 50 мин. в г. Новошахтинске на ул. Первомайская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак ..../161, под управлением Ч.Е.В., страховой полис ОСАГО МММ №..... выдан СК «Стерх» и Форд Фокус, государственный регистрационный знак ..../761, принадлежащего ему, страховой полис ОСАГО ККК №....., выдан АО «Тинькофф Страхование». В результате аварии автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак ..../761, причинены механические повреждения следующих элементов: переднего бампера, передних крыльев, ветрового стекла, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в постановлении ГИБДД от 04.09.2019. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ч.Е.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак ..../161. Ответчиком 09.10.2019 была произведена выплата в сумме 301200 руб. Данная сумма не соответствует реальному размеру стоимости ремонта автомобиля. Согласно ФЗ «Об ОСАГО» она обратилась для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба к эксперту-технику. Согласно экспертному заключению №....., составленному экспертом-техником, размер ущерба от повреждения автомобиля составил с учетом износа заменяемых запасных частей 485500 руб. 00 коп. Он направил страховщику досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю, но ответчик ее проигнорировал, неустойку, запрошенную им, не оплатил. Решением омбудсмена от 03.09.2020 его требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение 13900 руб. 00 коп.,, требования о взыскании неустойки и стоимости экспертизы не удовлетворены. С данным решением он не согласен, поскольку экспертиза, проведенная финансовым омбудсменом, проводилась по материалам, представленным ответчиком, вопросы, поставленные на разрешение экспертам, с ним не обсуждались, экспертиза проводилась без осмотра автомобиля и в отсутствие административного материала, ему омбудсменом представлена для ознакомления не была, ее выводы, по мнению истца, не могут быть объективными.

Истец Дымченко В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, приобщенному к материалам дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно заявлению об изменении исковых требований, поступившему от представителя истца Лозового М.Е., последний просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Дымченко В.А. недоплаченное страховое возмещение в сумме 40100 руб. 00 коп., неустойку в сумме 149573 руб. 00 коп. (период просрочки с 10.10.2019 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 17.10.2020 (дата подачи иска), компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., штраф в сумме 20500 руб. 00 коп., стоимость услуг представителя – 30000 руб. 00 коп., убытки по досудебной независимой экспертизе – 15000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела. Кроме того, сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещены судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 04.09.2019 в 12 час. 50 мин. на ул. Первомайская, 12-А в г. Новошахтинске Ростовской области водитель Ч.Е.В., управляя автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак ..../161, на перекрестке неравнозначных дорог, не предоставил преимущество в движении, движущемуся по главной дороге автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак ..../761, под управлением Дымченко В.А. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Новошахтинску от 04.09.2019 виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель Ч.Е.В., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, и за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Нарушение водителем Ч.Е.В. п. 13.9 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный номер ..../761.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Ч.Е.В. была застрахована в АО СК «Стерх» по договору ОСАГО МММ №....., гражданская ответственность Дымченко В.А. застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО ККК №......

Истец 11.09.2019 обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» о выплате ему страхового возмещения по правилам прямого возмещения убытков.

09.10.2019 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 301200 руб. 00 коп.

Истец, не согласившись с этой суммой, 02.04.2020 направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести ему доплату страхового возмещения в сумме 98800 руб. 00 коп. на основании экспертного заключения №....., составленного экспертом-техником ИП Лозовой М.Е., а также выплатить ему неустойку за период с 10.10.2019 по 02.04.2020 в размере 172900 руб. 00 коп.

Данная претензия была получена ответчиком 06.04.2020.

16.04.2020 АО «Тинькофф Страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дымченко В.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К.В.В. с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 30.09.2020 указанные требования удовлетворены частично. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Дымченко В.А. взыскана неустойка в размере 24096 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения указанного выше обращения Дымченко В.А. финансовым уполномоченным была назначена автотовароведческая экспертиза в ООО «КАР-ЭКС», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 630500 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 456000 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 490400 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 169600 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя истца определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11.02.2021 была назначена судебная повторная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости годных остатков автомобиля.

Согласно экспертному заключению №..... от 22.03.2021 ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» стоимость годных остатков автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер ..../761, составляет 149100 руб. 00 коп. При этом рыночная стоимость указанного автомобиля определена 543800 руб. 00 коп.

Данное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, так как выполнено уполномоченным лицом-экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в соответствии с положениями Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», аргументировано и обосновано. Каких-либо обоснованных и мотивированных возражений от сторон относительно данного заключения, суду не представлено. В связи с чем суд придает ему доказательственное значение по данному делу и считает, что именно оно должно быть положено в основу решения.

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Принимая во внимание, что истец не оспаривал указанное выше заключение ООО «КАР-ЭКС» в части рыночной стоимости автомобиля, а не согласен был только лишь в определении стоимости годных остатков, то суд считает, что произведенный представителем истца расчет суммы страхового возмещения в заявлении об изменении исковых требований может быть принят судом, как верный. При этом суд обращает внимание на то, что суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Таким образом, сумма доплаты должна составлять 40100 руб. 00 коп.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание тот факт, что выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена в установленный законом срок, суд считает, что у истца возникло право требования установленной законом неустойки за период с 10.10.2019 по 17.10.2020, исходя из недоплаченного страхового возмещения в размере 40100 руб. 00 коп., в размере 149573 руб. 00 коп.

При этом суд, проверив расчет размера неустойки представителя истца, считает его правильным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 85 постановления № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая изложенное выше, а также, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, содержащееся в письменном возражении на исковое заявление, размер неисполненного обязательства в соотношении с размером требуемой истцом неустойки, обращение истца с претензией к ответчику спустя 6 месяцев после того, как ему стало известно о нарушении права на страховое возмещение, сумму выплаченной неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 30000 руб. 00 коп., отказав в удовлетворении остальной части этих требований.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения установлен, следовательно, имеются и все основания для взыскания с него компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, суд исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до 500 руб. 00 коп., а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения установлен, суд считает, что истец имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу штрафа в размере 50% от вышеуказанной суммы страховой выплаты, присужденной судом в его пользу, то есть в размере 20050 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу Дымченко В.А. с АО «Тинькофф Страхование» расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 15000 руб. 00 коп.

Что касается требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., то суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических услуг №..... от 02.10.2020 и расписки, Дымченко В.А. оплатил Лозовому М.Е. за сбор необходимой документации, составление, подготовку и подачу искового заявления, представление интересов заказчика в суде и участие в заседаниях по страховому случаю от 04.09.2019, а также осуществление досудебного порядка урегулирования спора 30000 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя Лозового М.Е. в размере 12000 руб. 00 коп., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем Лозовым М.Е., время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

Кроме того, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 2303 руб. 00 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. 00 коп. за требование неимущественного характера, а всего 2603 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дымченко В.А. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Дымченко В.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 40100 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 30000 руб. 00 коп., штраф в размере 20050 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп., а всего 117650 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2603 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 09 апреля 2021 года.