Решение по делу № 2-279/2016 (2-3103/2015;) от 04.12.2015

Дело № 2-279/2016 (2-3103/2015)

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

25 марта 2016 года г. Электросталь

    Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Курневе А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрига Валентины Сергеевны, Евсеевой Зинаиды Ивановны к Перегудовой Ольге Мигальевне об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, о возложении обязанности предоставления индивидуальных (персонифицированных) сведений в отношении работника, уплаты пенсионных отчислений,

Установил:

Истцы Дрига В.С., Евсеева З.И. обратились в суд с иском к Перегудовой О.М. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, о возложении обязанности предоставления индивидуальных (персонифицированных) сведений в отношении работника, уплаты пенсионных начислений.

Иск мотивирован тем, что между Дрига В.С. и ИП Перегудовой О.М. 11.06.2011 заключен трудовой договор №, согласно которому она принята на работу в салон «ЮВЕЛИНА» на должность продавца - консультанта с должностным окладом <сумма> руб., работа являлась основным местом работы.

Между Евсеевой З.И. и ИП Перегудовой О.М. 10.08.2013 заключен трудовой договор №, согласно которому она принята на работу в салон «ЮВЕЛИНА» на должность продавца-консультанта с должностным окладом <сумма> руб., работа являлась основным местом работы.

03.10.2015 Дрига В.С. написала заявление об увольнении по собственному желанию. 08.10.2015 Евсеева З.И. сообщила работодателю об увольнении по собственному желанию с 07.10.2015 посредством направления телеграммы.

Истцы Дрига В.С. и Евсеева З.И. получили трудовые книжки, однако записи о приеме на работу и увольнении в них отсутствовали. Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.10.2015, представленных Пенсионным фондом РФ, ИП Перегудова О.М. страховые взносы на лицевые счета Дрига В.С. и Евсеевой за период их работы не уплачивала и не перечисляла.

Истцы, ссылаясь на ст.ст. 15, 16, 66 ТК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 11.12.2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», Федеральный закон РФ от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» просили суд: установить факт трудовых отношений Дрига В.С. с ИП Перегудовой О.М. с 11.06.2011 по 03.10.2015 в должности продавца –консультанта с окладом <сумма> руб., Евсеевой З.И. с 10.08.2013 по 07.10.2015 в должности продавца-консультанта с окладом <сумма> руб.; обязать ИП Перегудову О.М. внести в трудовую книжку Дрига В.С. запись о приеме на работу 11.06.2011 и увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ с 03.10.2015, в трудовую книжку Евсеевой З.И. запись о приеме на работу с 10.08.2013 и увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ с 07.10.2015; обязать ИП Перегудову О.М. предоставить сведения индивидуального персонифицированного учета и уплатить (перечислить) страховые взносы в Пенсионный фонд РФ для зачисления на индивидуальный лицевой счет Дрига В.С. № за период с 11.06.2011 по 03.10.2015 и индивидуальный лицевой счет Евсеевой З.И. № за период с 10.08.2013 по 07.10.2015

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Дрига В.С., Евсеевой З.И., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении судебного заседания, с участием их представителя по доверенности Черновой Ю.В. Ранее в судебном заседании 19.02.2016 истцы, Дрига В.С., Евсеева З.И. исковые требования и обоснование иска поддержали, дали объяснения аналогичные изложенному в иске.

В судебном заседании 25.03.2016 представитель истцов, Дрига В.С., Евсеевой З.И., Чернова Ю.В., действующая на основании доверенностей исковые требования и обоснование иска поддержала в полном объеме. Представила также письменные объяснения стороны истцов (т.2 л.д.6-10).

В судебном заседании 25.03.2016 ответчик ИП Перегудова О.М. и ее представитель Кабанова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Дрига В.С. и Евсеевой З.И. не признали. Поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Указали, что Перегудова О.М. является индивидуальным предпринимателем, ее деятельность связанна с продажей ювелирных украшений. В системе персонифицированного учета по Московской области она зарегистрирована как индивидуальный предприниматель, не использующий наемный труд. До января 2016 она, Перегудова О.М., арендовала нежилое помещение площадью <площадь> кв.м., в том числе торговой площадью <площадь> кв.м. по адресу: <адрес>. Истцы, Дрига В.С. и Евсеева З.И., с 2012 на непостоянной основе периодически выполняли разовую работу: чистку изделий, замену ценников, подготовка товаров к продаже. Необходимость привлечения истцов для выполнения разовых работ возникла после того, как в арендуемом помещении 01.04.2012 произошел пожар. Вследствие пожара пострадали ювелирные изделия. В связи с чем, ответчица привлекла истцов на подработку не более 2-3 часов в неделю в их свободное время для оказания ей помощи в восстановлении ювелирных изделий. Помощь истцы оказывали на безвозмездной основе, заработная плата им не начислялась и не выдавалась. Она, Перегудова О.М. истцов на работу не принимала, трудовые договора не заключала, приказов о приеме на работу и увольнении не издавала, трудовые книжки истцы ей не передавали, ведомости по выплате заработной платы отсутствуют. Ответственность Дрига В.С. и Евсеева З.И. за товар не несли, продажей ювелирных изделий не занимались, договор о полной материальной ответственности с ними не заключался. Документы были в свободном доступе, печать, которой воспользовались истцы, пропала в 2012г., об утрате печати она заявляла в полицию. Ответчица указала на наличие сомнений в подлинности представленных истцами трудовых договоров, в виду их несоответствия нормам ТК РФ, высказала сомнения в отношении копий квитанции и товарных чеков, так как данные копии она, Перегудова О.М., не заверяла. Пояснила, что истцы, действуя недобросовестно, изготовили копии самостоятельно, используя оригиналы, находившиеся в ее кабинете, в ее отсутствие и в отсутствие ее согласия. Она, ответчица, занимается продажей ювелирных изделий единолично, работники у нее отсутствуют. Заявила о применении срока исковой давности, поскольку, по её мнению, истцы должны были знать о наличии или отсутствии у них пенсионных отчислений от ответчика (т.1 л.д. 90-93, 94-95, т.2 л.д.12-16).

Представитель третьего лица ГУ – УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области Финашина Н.И., действующая на основании доверенности, исковые требования Дрига В.С. и Евсеевой З.И. не поддержала, указала на наличие несоответствия представленных истцами трудовых договоров нормам ТК РФ. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как истцы не представили приказов о приме их на работу и увольнении, не предоставили ведомости на выплату заработной платы, не осуществили проверку деятельности работодателя в части отчисления обязательных платежей в Пенсионный фонд РФ и в ИФНС РФ. Дополнительно указала, что Пенсионный фонд РФ сведения персонифицированного учета гражданам в спорный период времени не направлял.

Выслушав представителя истцов по доверенности Чернову Ю.В., ответчицу Перегудову О.М., её представителя по доверенности Кабанову Е.В., представителя третьего лица по доверенности Финашину Н.И., изучив представленные в материалы дела документы, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Перегудова О.М. зарегистрирована ИФНС по г.Электросталь Московской области в качестве индивидуального предпринимателя 05.02.2004, о чем внесена запись в ЕГРИП (ОГРНИП) №. Основной вид деятельности ИП Перегудовой О.М. -реализация ювелирных изделий и их скупка (выписка из ЕГРИП (т.1 л.д.11-16), свидетельство о государственной регистрации физического лица качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.96).

ИП Перегудова О.М. с 01.01.2012 до 2016 года являлась арендатором нежилого помещения общей площадью <площадь> кв.м. в том числе торговой площади <площадь> кв.м. по адресу: <адрес> (договор № аренды нежилого помещения (т.1 л.д.171-173). Данное помещение использовалось ИП Перегудовой О.М. под размещение магазина «ЮВЕЛИНА» с целью реализации ювелирных изделий. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодателями являются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ в определении от 19.05.2009 года № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая споры об установлении факта трудовых отношений, и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ.

Положениями ст. 15 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работником работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальным нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Ст. 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого между ними в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторонам должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами Евсеевой З.И., Дрига В.С. представлены суду трудовой договор от 11.06.2011 года № (т.1 л.д.33-36) и трудовой договор от 10.08.2013 года № (т.1 л.д.17-20), заключенные между истцами и ИП Перегудовой О.М., имеющие подписи сторон и скрепленные оттиском печати ИП Перегудовой О.М.

Из трудового договора от 11.06.2011 года №, заключенного между Дрига В.С. и ИП Перегудовой О.М. (т.1 л.д.33-36) следует, что Дрига В.С. принята в салон «ЮВЕЛИНА» на должность продавца-консультанта с должностным окладом <сумма> рублей, работа является основным местом работы, срок договора 1 год.

Из трудового договора от 10.08.2013 года №, заключенного между Евсеевой З.И. и ИП Перегудовой О.М. (т.1 л.д.17-20) следует, что Евсеева З.И. принята в салон «ЮВЕЛИНА» на должность продавца – консультанта с должностным окладом <сумма> руб., работа является основным местом работы, срок договора 1 год.

В судебном заседании 19.02.2016 по ходатайству ответчика ИП Перегудовой О.М., поддержанное её представителем Кабановой Е.В., действующей на основании доверенности, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза на давность нанесения текста и подлинность подписи Перегудовой О.М. в трудовом договоре № от 10.08.2013 года и трудовом договоре № от 11.06.2011 года.; оплата экспертизы возложена на ответчика ИП Перегудову О.М.; производство по делу приостановлено. Однако, в связи с поступившим 03.03.2016 в суд от ответчика ИП Перегудовой О.М. письменным заявлением об отказе от проведения судебной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы на давность изготовления текста, производство по делу было возобновлено.

Иных доказательств подложности подписи ИП Перегудовой О.М. скрепленной оттиском печати, ответчицей суду в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Наряду с изложенным, представленные истцами трудовые договора имеют ряд несоответствий нормам ТК РФ, в частности в трудовых договорах отсутствуют сведения о дате начала трудовой деятельности, даты трудового договора имеют исправления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о необходимости оценки представленных трудовых договоров наряду с иными доказательствами по делу.

Из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, трудовой договор считается заключенным и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства ответчица, Перегудова О.М. не отрицала факт допуска истцов в спорный период времени к выполнению работы в салоне «ЮВЕЛИНА» с ее ведома и по ее поручению. Доказательства о наличие между сторонами иных отношений, в том числе носящих гражданско-правовой характер ответчицей не представлены.

Довод ответчицы о выполнении истцами работы в салоне «ЮВЕЛИНА» в связи с тем, что ею ранее были предоставлены им денежные средствами в заём судом отклоняется ввиду отсутствия доказательств заключения договоров займа между сторонами и с учетом норм ТК РФ, согласно которым основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, признаются свобода труда, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

В ходе судебного разбирательства судом были опрошены свидетели Б.И.С., С.Е.С., З.Е.А., Ш.Е.А., В.Л.В., которые пояснили, что являлись покупателями ювелирных изделий в магазине «ЮВЕЛИНА», в подтверждении чего свидетелями были представлены суду оригиналы квитанций, имеющие подпись продавца-консультанта.

Свидетели Б.И.С. и С.Е.С. пояснили, что при посещении магазина «ЮВЕЛИНА» последние 3-4 года они неоднократно видели за торговым прилавком Евсееву З.И. и Дрига В.С., которые осуществляли продажу ювелирных изделий и принимали денежные средства от покупателей. Свидетель Б.И.С. указал, что по роду своей деятельности он обслуживал охранную сигнализацию в магазине «ЮВЕЛИНА» и посещал его достаточно часто, ювелирное изделие ему было продано Евсеевой З.И.. Свидетель С.Е.С. пояснила, что является постоянным покупателем в ТД «Мираж» в котором расположен ювелирный магазин «ЮВЕЛИНА». Ювелирное изделие ей было продано Дрига В.С.

Суд не находит оснований не доверять данным свидетелям, поскольку их показания логичны и последовательны, ими представлены платежные документы с реквизитами ювелирного салона «ЮВЕЛИНА», они не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Свидетели Ш.Е.А., В.Л.В., З.Е.А. пояснили, что при посещении магазина и приобретения ими ювелирных изделий они встречали только Перегудову О.М., иных лиц осуществляющих продажу ювелирных изделий не видели. Свидетель В.Л.В. также пояснила, что с 2016 года магазин «ЮВЕЛИНА» находится по иному месту нахождения и магазине присутствуют работники.

Оценивая показания данных свидетелей, суд не находит оснований не доверять им. При этом, учитывая, что данные свидетели посещали магазина «ЮВЕЛИНА» не каждый день, их показания не свидетельствуют однозначно об отсутствие трудовых отношений истцов с ответчиком в указанные в иске перироды.

Из материалов дела следует, что между ИП Перегудовой О.М. и Частным охранным предприятием «Агенство охраны и коммерческой безопасности РЭЙ» заключен договор № от 01.09.2013 (т.1 л.д.135-138), согласно которому ООО «ЧОП «АО и КБ РЭЙ» приняло на себя обязательство по охране объекта: «Отдел «ЮВЕЛИНА» в помещении магазина «Мираж» расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно пунктам 2.2.1. и 2.2.3. заказчик, в данном случае ИП Перегудова О.М. приняла на себя обязательство предоставить охране данные о служебных и домашних телефонах, а также об адресах доверенных лиц уполномоченных осуществлять прием (сдачу) объекта, вскрывать и участвовать в смотре объекта (приложение №) (т.1 л.д.139). После закрытия установленным порядком объекта, перезванивать оперативному дежурному по телефону №.

В приложении № к данному договору в качестве доверенных лиц, указанны Дрига В.С. и Евсеева З.И. с указанием их домашних адресов, номеров домашних и сотовых телефонов. Из распечаток предоставленных оператором сотовой связи с телефонных номеров, сведения о которых содержатся в приложение № к договору от 01.09.2013 Дрига В.С. и Евсеева З.И. с определенной регулярностью осуществляли звонки на телефон ЧОП (т.1 л.д.204-288). При этом, судом не принимается довод стороны ответчика, что распечатка оператора сотовой связи представлена по телефонному номеру не истцов, а на имя Е.Е.А., поскольку истица Евсеева З.И. в судебном заседании подтвердила, что именно она пользуется данным номером, кроме того, именно данный номер указан для связи с Евсеевой З.И. в ООО «ЧОП «АО и КБ РЭЙ».

С учетом представлены суду доказательств, отклоняется и довод ответчицы о том, что Евсеева З.И. и Дрига В.С. были указанны в качестве доверенных лиц только на один календарный месяц, в котором она, Перегудова О.М. находилась в отпуске.

Из материалов ОНД по г. Электросталь по факту пожара, произошедшему 31.03.2012 в ювелирном отделе магазина «Мираж» ситцы Дрига В.С. и Евсеева З.И. опрашивались в качестве продавцов-консультантов магазина «ЮВЕЛИНА», что в том числе подтверждалось и ИП Перегудовой в её объяснениях данных в ОНД по г. Электросталь (т.1 л.д.157-202).

Истицей Дрига В.С. суду представлены копии товарных чеков о продаже ею ювелирных изделий за период с июля 2011 года по октябрь 2015 года, имеющие оттиск штампа магазина «ЮВЕЛИНА» и подпись Дрига В.С. в качестве продавца-консультанта (т.1 л.д. 66-82).

Истицей Евсеевой З.И. представлены суду копии товарных чеков о продаже ею ювелирных изделий за период с ноября 2013 года по октябрь 2015 года, имеющие оттиск штампа магазина «ЮВЕЛИНА» и подпись Евсеевой З.И. (т.1 л.д.56-65).

В ходе судебного разбирательства ИП Перегудова О.М. отрицала удостоверение данных копий товарных чеков, однако ответчица указывала, на недобросовестность истцов, в части изготовления данных копий с оригиналов товарных чеков, хранящихся у нее в кабинете без ее ведома и согласия, тем самым признавая наличие таковых.

03 октября 2015 года истица Дрига В.С. написала ИП Перегудовой О.М. заявление об увольнении по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ), в котором имеется подпись и оттиск печати ИП Перегудовой О.М. в подтверждение его получения (т.1 л.д.37).

08 октября 2015 года Евсеева З.И. сообщила работодателю об увольнении по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ) с 07 октября 2015 года посредством направлению телеграммы (т.1 лю.д.21).

Как указывалось ранее, представленные истцами трудовые договора заключены на 1 год каждый.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

При указанных обстоятельствах с учетом трудовых договоров, заключенных между истцами и ИП Перегудовой О.М., несмотря на наличие в них ряда несоответствий в совокупности с иными доказательствами по делу и объяснениями сторон суд приходит к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений в спорный период времени.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств опровергающих факт работы истцов у ИП Перегудовой О.М. в должностях продавцов-консультантов, а также установленных судом обстоятельств, ответчица суду не представила. Отсутствие ведения предпринимательской деятельности в салоне «ЮВЕЛИНА» после пожара, произошедшего 01.04.2012, суду стороной ответчицы не представлено. Напротив, ею не отрицалось, что после пожара истцы Дрига В.С. и Евсеева З.И. производили чистку ювелирны х изделий.

Довод представителя третьего лица ГУ – УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области об отсутствии у истцов приказов о приме их на работу и увольнении, ведомостей на выплату заработной платы, судом отклоняется, так как указанные локальные акты принимаются и хранятся у работодателя, каковым является ответчица, в связи с чем не могут быть представлены стороной истцов.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для него основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В трудовых книжках истцов записи о приеме на работу к ИП Перегудовой О.М. и увольнению отсутствуют (т.1 л.д.22-29, 38-43).

В связи с чем, и ввиду установления судом факта трудовых отношений между истцами и ответчиком, требование истцов об обязании ответчицы внести указанные записи подлежат удовлетворению.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01 октября 2015 года, предоставленной Пенсионным фондом РФ, ИП Перегудова О.М. страховые взносы на лицевой счет Дрига В.С. и Евсеевой З.И. за период их работы не уплачивала и не перечисляла (т.1 л.д.30-32, 45-47).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В силу п. 2 ст. 14 данного закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов указанный фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения; выполнять требования территориальных органов страховщика об устранении выявленных нарушений законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании.

В свою очередь положениями с. 15 Федерального закона РФ от 15.12.2001 года № 167-ФЗ застрахованным лицам предоставлено право получать от работодателя информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в Пенсионный фонд РФ, своевременно и полностью получать обязательное страховое обеспечение за счет средств бюджета пенсионного фонда РФ; защищать свои права, в том числе в судебном порядке.

На основании ст. 11 Федерального закона РФ от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь обязан представлять сведения о каждом работающем у него застрахованном лице ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

Предоставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета предусмотрено действующим законодательством в целях создания условий для назначения трудовых пенсий, обеспечения достоверных сведений о стаже и заработке, определяющих размер пенсии при ее назначении, создания информационной базы для реализации и совершенствования пенсионного законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.07.2007 г. № 9-П, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

Неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фон РФ в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получать трудовую пенсию.

Принимая во внимание, что не предоставление ИП Перегудовой О.М. в установленный законом срок и в установленном законом объеме сведений о работниках Евсеевой З.И. и Дрига В.С. в пенсионный орган, уклонение работодателя от уплаты сумм страховых взносов за них, нарушает гарантированное застрахованному лицу Конституцией РФ право на пенсионное обеспечение, суд приходит к выводу о понуждении страхователя к выплате страховых взносов за этого работника и предоставлению сведений, необходимых для осуществления его индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в пенсионный фонд.

В п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» дано разъяснение о том, что при невыполнении страхователями обязанности по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ застрахованное лицо вправе обратится в суд с иском о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период. В случае удовлетворения требования истца, взысканные суммы подлежат зачислению в Пенсионный фонд РФ и учитываются на индивидуальном лицевом счете истца, в порядке, установленном законодательством.

Ссылка ответчика на применение срока исковой давности судом отклоняется. В отношении требований истцов о возложении обязанности предоставления индивидуальных (персонифицированных) сведений в отношении работника, уплаты пенсионных отчислений положения ст. 392 ТК РФ не применены, поскольку данное требование не является индивидуальным трудовым спором. К данным правоотношениям сторон должен применяться общий срок исковой давности, установленный положениями ст. 196 ГК РФ.

Кроме того, о нарушении своих прав в части не выполнения ответчиком обязанности по перечислению страховых взносов истцы узнали из сообщения Пенсионного фонда РФ от 06.10.2015. О нарушение прав в части отсутствия записи в трудовой книжке Дрига В.С. узнала 03.10.2015, Евсеева З.И. 08.10.2015 при их получении от ответчицы. В суд истцы обратились 04.12.2015, соответственно срок исковой давности ими не пропущен. Доводы ответчика о том, что истцы должны были знать о состоянии индивидуальных лицевых счетов на свое имя своевременно являются необоснованными, поскольку в судебном заседании представитель ГУ-УПФР №19 по г. Мосвке и Московской области по доверенности Финашина Н.И. подтвердила факт не направления данных сведений гражданам.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Дрига Валентины Сергеевны, Евсеевой Зинаиды Ивановны к Перегудовой Ольге Мигальевне – удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений Дрига Валентины Сергеевна с Индивидуальным предпринимателем Перегудовой Ольгой Мигальевной (ИНН №; ОГРНИП №) с 11 июня 2011 года по 03 октября 2015 года в должности продавца-консультанта с окладом <сумма> рублей.

Обязать Индивидуального предпринимателя Перегудову Ольгу Мигальевну (ИНН №; ОГРНИП №) внести в трудовую книжку Дрига Валентины Сергеевны записи о приеме на работу 11 июня 2011 года на должность продавца – консультанта и увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ с 03 октября 2015 года.

Обязать Индивидуального предпринимателя Перегудову Ольгу Мигальевну (ИНН №; ОГРНИП №) предоставить сведения индивидуальные сведения персонифицированного учета и уплатить (перечислить) страховые взносы в Пенсионный фонд РФ для зачисления на индивидуальный лицевой счет Дрига Валентины Сергеевны № за период с 11 июня 2011 года по 03 октября 2015 года.

Установить факт трудовых отношений Евсеевой Зинаиды Ивановны с Индивидуальным предпринимателем Перегудовой Ольгой Мигальевной (ИНН №; ОГРНИП №) с 10 августа 2013 года по 07 октября 2015 года в должности продавца-консультанта с окладом <сумма> рублей.

Обязать Индивидуального предпринимателя Перегудову Ольгу Мигальевну (ИНН №; ОГРНИП №) внести в трудовую книжку Евсеевой Зинаиды Ивановны записи о приеме на работу 10 августа 2013 года на должность продавца – консультанта и увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ с 07 октября 2015 года.

Обязать Индивидуального предпринимателя Перегудову Ольгу Мигальевну (ИНН №; ОГРНИП №) предоставить сведения индивидуальные сведения персонифицированного учета и уплатить (перечислить) страховые взносы в Пенсионный фонд РФ для зачисления на индивидуальный лицевой счет Евсеевой Зинаиды Ивановны № за период с 10 августа 2013 года по 07 октября 2015 года.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.С.Самойлова

Полный текст решения суда изготовлено 18 апреля 2016 года.

Судья: О.С. Самойлова