Решение по делу № 8Г-7830/2024 [88-8966/2024] от 11.03.2024

I инстанция – Шестаков Д.Г.

II инстанция – Гербеков Б.И., Курочкина О.А. (докладчик), Брехова С.И.

УИД 77RS0004-02-2022-015118-87

Дело № 8Г-7830/2024, 88-8966/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Никулинской Н.Ф., Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-896/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 года,

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения ФИО2, его представителя по доверенности и ордеру адвоката ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей ФИО1 по доверенности ФИО11, ФИО12,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО13 № рождения, которая завещала ей все принадлежащее ей ко дню смерти имущество, за исключением земельного участка и жилого дома. Она как наследник по завещанию приняла наследство, нотариусом ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. В рамках наследственного дела ей стало известно, что ответчик, действуя по доверенности от имени наследодателя, получал со счета ФИО13 денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 6 339,81 руб. и 560 968,53 руб. со счета № в ПАО Сбербанк; ДД.ММ.ГГГГ - 7 661,52 руб. и 544 318,72 руб. со счета № в ФИО16; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 711 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., однако доказательств передачи их наследодателю либо совершения действий по распоряжению ими в интересах ФИО13 не представил, снимал денежные средства и после смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 руб. со счета № ФИО17; ДД.ММ.ГГГГ - 1 646,47 руб., 1 601,28 руб., 581 573,47 руб. со счета № в ФИО18. Всего ФИО2 получены денежные средства в общем размере 2 675 109,80 руб., которые истец, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика, а также расходы на оплату госпошлины в размере 21 576 руб.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 744 821,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 648,21 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 года решение районного суда изменено, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 675 109,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 576 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Районный суд, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в связи со смертью ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ доверенности на право совершения действий по счетам в ФИО19, в том числе снятия денежных средств было прекращено, поэтому ответчик обязан выплатить истцу как наследнику по закону денежную сумму 744 821,22 руб., незаконно снятую со счетов умершей, денежные средства, снятые им в период жизни ФИО13 взысканию в пользу истца не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1111, 1112, 1118, 10, 848, 847, 185, 188, 1102, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменяя решение суда и полностью удовлетворяя исковые требования, согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, которые были сняты со счетов ФИО13 после ее смерти в связи с прекращением действия доверенности, и пришел к выводу о взыскании в пользу истца 1 930 288,58 руб., которые были сняты со счетов умершей ФИО2 незадолго до смерти в период с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком доказательств передачи денежных средств ФИО13 или осуществления трат в ее интересах, в том числе на улучшение дачного участка, представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом первой инстанции в неизмененной части решения и судом второй инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и применены нормы материального и процессуального права. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается, в том числе, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Само по себе снятие денежных средств, находившихся на счете наследодателя, не прекращает право собственности последнего. Представитель, действующий на основании доверенности, обязан передать денежные средства наследодателю либо распорядиться ими в соответствии с волей наследодателя.

В законе прямо предусмотрено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является (пункт 3 статьи 182 ГК РФ).

Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно определил в качестве обстоятельства, имеющего значение для разрешения заявленных требований, установление судьбы денежных средств, снятых ФИО2 со счетов ФИО13 при ее жизни.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ФИО2 при рассмотрении дела не оспаривал, что снимал денежные средства по доверенности, однако ссылался, что денежные средства снятые им при жизни ФИО13 тратил на улучшение ее земельного участка и жилого дома, которые впоследствии унаследовала ФИО14

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств передачи денежных средств в сумме 1 930 288,58 руб. наследодателю, либо осуществления расходов в ее интересах, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно признал указанную сумму неосновательным обогащением и взыскал в пользу ФИО1 – наследника по завещанию.

Доводы кассационной жалобы о том, что банковский счет ФИО13, на котором оставалось 544 318,72 руб., не включен в свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ФИО1 не может свидетельствовать о неправильности вывода суда, поскольку в силу статьи 1112,1152 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входит все имущество, принадлежащее на день смерти наследодателю, принятие части наследства означает принятие всего причитающегося наследства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является наследником всего имущества за исключением земельного участка и жилого дома.

По сути, доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда, установленными обстоятельствами дела, оценкой доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ). Нарушения правил оценки судами не допущено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи