Решение по делу № 12-179/2022 от 16.11.2022

УИД 70МS0038-01-2022-004446-45                      Дело № 12-179/2022

Мировой судья Штейн И.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 30 ноября 2022 года

Судья Северского городского суда Томской области Бадалов Я.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Руколеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Руколеева В.В.

на постановление мирового судьи судебного участка ** Северского судебного района Томской области от **.**.**** о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка ** Северского судебного района Томской области от **.**.**** Руколеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Руколеев В.В. подал жалобу на названное постановление, в которой считает постановление незаконным, необоснованным, поскольку, по его мнению, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, допущены нарушения материальных и процессуальных норм права, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    В обоснование жалобы Руколеев В.В., ссылаясь на нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 148 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, указал следующее.

    При составлении протокола об административном правонарушении серия ** от **.**.**** была нарушена процедура производства по делу об административном правонарушении, так как он составлен по истечении двух суток с момента выявления административного правонарушения, что влечет признание протокола об административном правонарушении полученным с нарушением закона и исключение его из числа доказательств по делу.

    Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указаны показания специальных технических средств, применявшихся при медицинском освидетельствовании и освидетельствовании Руколеева В.В. на состояние опьянения, тогда как неправильное описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять доказательства по существу вменяемого правонарушения, в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, так как оформлен с нарушением требований закона, что не позволяет признать объективным признание его виновным в совершении вмененного административного правонарушения и влечет исключение из числа доказательств по делу.

    Дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серия ** от **.**.****, проведено административное расследование, следовательно, дело должно было быть рассмотрено судьей Северского городского суда Томской области.

    Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществлен с нарушением порядка проведения освидетельствования; в соответствии с п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения; положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха; при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха;

    - как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ** от **.**.****, освидетельствование на состояние опьянения проводилось **.**.**** в 09 часов 14 минут, второе освидетельствование на состояние опьянения - в 09 часов 29 минут, то есть с интервалом в 14 минут; то есть менее интервала предусмотренного п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

    - как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ** от **.**.****, результат исследования в 09 часов 14 минут показал ** мг/л, в 09 часов 29 минут - ** мг/л, тогда как при применении погрешности прибора, которая в соответствии с п. 1.2.1 Руководства по эксплуатации прибора «Lion-500» составляет 0,05 мг/л, результат первого исследования составит 0,16 мг/л, а второго - 0,14 мг/л, то есть результаты исследования выдыхаемого воздуха с учетом возможной суммарной погрешности измерений составляют менее 0,16 мг/л, что не позволяет признать объективным вывод о его виновности в совершении административного правонарушения; Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе применялся с нарушением правил эксплуатации, в нарушение
п. 26 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), страницы акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не пронумерованы.

    В этой связи считает, что вывод об управлении им автомобилем в состоянии опьянения ничем объективно не подтвержден, сделан на основании предположения, и при таких обстоятельствах его вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неустановленной.

    Защитник лица, в отношении которого ведется производство
по делу об административном правонарушении, Пожилов Д.А., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, о чем имеются данные, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от них не поступили, в связи с чем судья в соответствии с положениями ст. 25.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие, при этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Руколеев В.В. не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие защитника.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство
по делу об административном правонарушении, жалобу поддержал
по изложенным в ней доводам.

В ходе рассмотрения жалобы по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Руколеева В.В. в качестве свидетеля была опрошена *** К., которая подтвердила факт самостоятельного прохождения Руколеевым В.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения **.**.**** в 13 часов 05 минут в ОГБУЗ «Т. ».

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, опросив свидетеля, проверив дело в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу положений п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Так, мировым судьей установлено, что **.**.**** в 07 часов 30 минут на [адрес] водитель Руколеев В.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки «Шевроле » с государственным регистрационным знаком **, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л. д. 38-41).

Руколеев В.В. в судебном заседании у мирового судьи от дачи пояснений отказался, в своем письменном заявлении просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, указав в нем:

- виновность его не доказана, ссылаясь на то, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятых не было, что является существенным нарушением;

- с учетом погрешности прибора измерения результаты освидетельствования составили 0,16 мг/л и 0,14 мг/л, что не является положительным результатом;

- согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения
№ ** от **.**.**** результат освидетельствования 0,0 мг/л, в связи с чем считает, что состояние опьянения не установлено, запаха алкоголя изо рта не было (л. д. 26).

Защитник Пожилов Д.А. в судебном заседании у мирового судьи указал на наличие, по его мнению, процессуальных нарушений, связанных с тем, что определение о передаче дела в суд, вынесенное И., содержит подпись, идентичную подписи Т.; в связи с тем, что проведено административное расследование, дело мировому судье не подсудно; повторное исследование при медицинском освидетельствовании проведено менее чем через 15 минут, а впоследствии при прохождении медицинского освидетельствования в г. Томске состояние опьянения не было установлено, что дает основания сомневаться в достоверности ранее проведенного медицинского освидетельствования; с учетом погрешности прибора измерения состояние опьянения установлено не было; в протоколе не указано средство измерения.

    При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы представленные в подтверждение виновности Руколеева В.В. доказательства, а именно:

    протокол об административном правонарушении серия ** от **.**.****, согласно которому **.**.**** в 07 часов 30 минут на [адрес] водитель Руколеев В.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки «Шевроле » с государственным регистрационным знаком **, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, составленный при обнаружении сотрудником ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (л. д. 2),

    протокол об отстранении от управления транспортным средством серия
** от **.**.****, из которого следует, что водитель Руколеев В.В. в 08 часов 20 минут при ведении видеозаписи отстранен от управления транспортным средством; основанием для отстранения его от управления автомобилем послужило наличие достаточных оснований полагать, что он, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянении при наличии признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л. д. 4),

    акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия
** от **.**.****, согласно которому в 08 часов 37 минут с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской номер прибора **, дата последней поверки **.**.****, у водителя Руколеева В.В. при наличии у него признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, с применением видеосъемки установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку показания прибора составили 0,304 мг/л - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; к акту приложены чек технического средства измерения от **.**.**** с показаниями прибора, документ о поверке прибора АКПЭ-01М (л. д. 6-9),

    протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серия
** от **.**.****, из которого следует, что основанием для направления явилось несогласие Руколеева В.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 10),

    акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ** от **.**.****, составленный врачом психиатром-наркологом Н., согласно которому **.**.**** в 09 часов 13 минут начато медицинское освидетельствование, в 09 часов 14 минут показания прибора LION-500, дата поверки **.**.**** составили ** мл/г, в 09 часов 29 минут - ** мг/л; в 09 часов 25 минут отобрана биологическая среда, по результатам ее исследования в химико-токсикологической лаборатории **.**.**** установлено состояние опьянения; помимо этого в акте указано, что ощущается запах алкоголя (л. д. 14),

    справка от **.**.****, составленная врачом психиатром-наркологом Н., из которой следует, что по результатам осмотра в рамках медицинского освидетельствования Руколеева В.В. обнаружены и клинические признаки опьянения (л. д. 12),

    рапорт сотрудника полиции И. об обнаружении признаков состава административного правонарушения (л. д. 19),

    показания свидетеля Д. от **.**.**** о том, что им и инспектором ДПС И. **.**.**** в 07 часов 28 минут на
[адрес] был замечен водитель на автомобиле марки «Шевроле » с государственным регистрационным знаком **, который не уступил дорогу пешеходу, в связи с чем данный автомобиль был остановлен на
[адрес]; во время разбирательства у водителя Руколеева В.В. был обнаружен признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л. д. 18),

    карточка водителя по состоянию на **.**.****, согласно которой Руколееву В.В. **.**.**** выдано водительское удостоверение ** со сроком действия до **.**.**** (л. д. 16),

    данные ГИБДД о привлечении Руколеева В.В. к административной ответственности за административные правонарушения против безопасности дорожного движения (л. д. 17).

Из исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи виден ход разбирательства по делу об административном правонарушении, что соответствует содержанию составленных процессуальных документов. Перед началом освидетельствования инспектор ГИБДД сообщает о наличии у Руколеева В.В. запаха алкоголя изо рта, Руколеев В.В. данный факт не отрицает (л. д. 5).

Требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешении его в соответствии с законом мировым судьей соблюдены.

Судьей, рассматривающим жалобу, установлен факт совершения Руколеевым В.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в полной мере, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом - сотрудником полиции, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указаны обстоятельства, также влияющие на квалификацию действий Руколеева В.В., в нем конкретизировано, что он нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающего обязанности водителя. Обязательных к протоколу требований о внесении данных о приборе измерения этанола закон не содержит.

Нарушений должностным лицом процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении после окончания медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки доводам жалобы, судьей не установлено.

    Административное расследование по делу фактически не проводилось, а потому дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без нарушений правил подсудности, химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, не имеется.

Событие, состав административного правонарушения и виновность Руколеева В.В. в его совершении нашли свое полное подтверждение.

Вопреки доводам жалобы порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Что касается утверждения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Руколеева В.В. в ходе рассмотрения жалобы о наличии в определении о передаче дела об административном правонарушении мировому судье подписи, не принадлежащей должностному лицу, вынесшему данное определение, то оно является субъективным суждением и никак не свидетельствует о невиновности Руколеева В.В. в совершении административного правонарушения.

    Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировой судья, оценив в совокупности представленные как должностным лицом доказательства, так и доказательства, представленные Руколеевым В.В., - акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ** от **.**.**** и справку о результатах химико-токсикологических исследований ОГБУЗ «***», пришел к правильному выводу о том, что представленные должностным лицом доказательства относимы, допустимы, достоверны, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, достаточны для разрешения дела, и в своей совокупности подтверждают виновность Руколеева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Руколеев В.В. обоснованно признан мировым судьей виновным в совершении данного административного правонарушения.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с наличием у водителя Руколеева В.В. признаков опьянения, акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ** от **.**.****, а также изложенному сотрудником полиции в рапорте об обнаружении признаков административного правонарушения, как правдивым и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, судья, рассматривающий жалобу, не установил, как и не усмотрел какой-либо заинтересованности в исходе данного дела и повода для оговора Руколеева В.В., который таких оснований также не привел.

    В соответствии с чч. 2, 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27
(в данном случае, при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) и статьей 28.11 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что и было сделано по настоящему делу.

Факт установления должностным лицом состояния алкогольного опьянения явился достаточным основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены должностным лицом и медицинским работником в строгом соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

    На протяжении всего производства по делу об административном правонарушении Руколеев В.В. сотрудникам полиции о своей невиновности не заявлял, как и не установлено судьей, рассматривающим жалобу, обстоятельств, препятствующих ему это сделать. Видеозапись подтверждает законность привлечения Руколеева В.В. к административной ответственности и соблюдение должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Вопреки доводам жалобы, второе исследование при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, что зафиксировано в акте ** от **.**.****, проводилось строго через 15 минут после первого.

    Факт отсутствия у Руколеева В.В. состояния опьянения на момент самостоятельного прохождения им медицинского освидетельствования, а именно **.**.**** в 13 часов 05 минут, о чем им представлены вышеуказанные акт и справка (л. д. 20, 21), то есть спустя значительное время после выявления у Руколеева В.В. состояния опьянения, на квалификацию его действий никак не влияет и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава данного административного правонарушения. Признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта выявлен у Руколеева В.В. **.**.**** в 07 часов 30 минут во время управления автомобилем, факт нахождения в это время в состоянии алкогольного опьянения установлен в ходе освидетельствования в 08 часов 37 минут с показаниями прибора ** мг/л, а затем в 09 часов 14 минут в медицинском учреждении - с показаниями прибора ** мг/л.

    При этом для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточен факт установления алкогольного опьянения при выявлении наличия алкоголя в организме, если наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе превышает 0,16 мг/л (согласно положениям п. 8 указанного Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха).

Изложенные в жалобе доводы уже приводились лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитником при рассмотрении дела мировым судьей, то есть являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты мировым судьей, поскольку они опровергаются представленными в подтверждение виновности Руколеева В.В. и исследованными в судебном заседании доказательствами, выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы, как это предусмотрено ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и основаны на исследованных доказательствах, а потому судья, рассматривающий жалобу, также счел доводы жалобы несостоятельными, вызванными лишь желанием Руколеева В.В. избежать административной ответственности за содеянное.

    Таким образом, доводы жалобы по существу повторяют доводы, заявленные при рассмотрении у мирового судьи, сводятся к переоценке обстоятельств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанцией, не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств и не влияют на законность обжалуемого постановления.

    По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей установлен факт совершения Руколеевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно то, что **.**.**** в 07 часов 30 минут на [адрес] водитель Руколеев В.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком Т214СВ70, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, судья, рассматривающий жалобу, не усматривает.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено Руколееву В.В. в соответствии
со ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере и в пределах срока, предусмотренных санкцией ч. 1
ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей верно не усмотрено на момент вынесения постановления обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом мировым судьей обоснованно признано отягчающим административную ответственность обстоятельством в силу положений п. 2 ч. 1
ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о привлечении Руколеева В.В. к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 17).

Основание, по которому вид дополнительного административного наказания
в виде лишения специального права в виде права управления транспортным средством не применяется, отсутствует в силу положений ч. 3 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для категории данного административного правонарушения.

Основное административное наказание Руколееву В.В. назначено в размере, а дополнительное административное наказание - в минимальном пределе срока, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не допущено, правовых оснований для изменения назначенного административного наказания или освобождения Руколеева В.В. от административной ответственности, судья, рассматривающий жалобу, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка ** Северского судебного района Томской области от **.**.**** о признании Руколеева В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей
с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Cудья Я.Д. Бадалов