Решение по делу № 22-1765/2014 от 18.11.2014

Дело № 22- 1765/2014

Судья Князева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2014 года г.Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Пудовкиной И.А.,

обвиняемых П.А.А. с использованием системы видеоконференц-связи, В.А.П.,

защитников- адвокатов Шмелева А.А., представившего удостоверение № 478 и ордер № 1543, Хворова А.В., представившего удостоверение № 649 и ордер № 1507, Омельченко А.П., представившей удостоверение № 172 и ордер № 119,

при секретаре Григорян Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Тамбова Спасенкова В.С. на постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 22 октября 2014 года, которым уголовное дело в отношении

П.А.А., *** г.р., уроженца *** ***, гражданина РФ, ***, судимого:

- *** *** ***, и

В.А.П., *** г.р., уроженца ***, гражданина РФ, ***, не судимого,

возвращено прокурору Ленинского района г.Тамбова.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., мнение прокурора Пудовкиной И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения обвиняемого П.А.А., адвокатов Хворова А.В., Омельченко А.П., обвиняемого В.А.П., адвоката Шмелева А.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Ленинского районного суда г.Тамбова от 22 октября 2014 года уголовное дело в отношении П.А.А. и В.А.П., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.»а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района г.Тамбова.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Тамбова Спасенков В.С. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что постановления о привлечении П.А.А. и В.А.П. в качестве обвиняемых в полной мере отвечают требованиям ч.2 ст. 171 УПК РФ, в том числе в части описания преступления, какого-либо несоответствия при указании в обвинениях П.А.А. и В.А.П. объективной стороны инкриминируемого им грабежа, не имеется. Кроме того, по мнению автора представления, в судебном решении не указано, какие «разночтения» во втором абзаце постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и в формулировках обвинения в обвинительном заключении препятствуют рассмотрению дела, фактически приведенное в этой части формулировки обвинения описание преступления, никаких противоречий не содержит, ни в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении. По мнению автора представления, указание суда на необходимость отражения в описательной части обвинения имен, отчеств либо инициалов обвиняемых в целях возможности их идентификации, не основано на законе, поскольку требований, обязывающих указывать имена, отчества либо инициалы обвиняемых в описательной части преступного деяния, приведенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, уголовно-процессуальный закон не содержит. Обращает внимание на то, что в качестве обвиняемых по делу привлечены два лица, имеющих разные фамилии, что позволяет идентифицировать их и при отсутствии имен, отчеств и инициалов. Указывает, что согласно п.3 ч.2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны фамилия, имя, отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, число, месяц, год его рождения и место его рождения, данные требования следствием выполнены. Считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, поскольку в нем нет ни одного указания на нормы уголовно-процессуального закона, нарушенные следователем при вынесении постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и составлении обвинительного заключения, отсутствует какое-либо обоснование причин, по которым суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании ст.389.16 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на то, что обвинение, предъявленное П.А.А., как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении, существенно по изложению объективной стороны преступления отличается от обвинения, предъявленного В.А.П. При этом указал, что в постановлении о привлечении П.А.А. в качестве обвиняемого указано, что согласно достигнутой между П.А.А. и В.А.П. договоренности, П.А.А. должен был догнать потерпевшего, после чего ударить, тем самым применив к нему физическое насилие, а В.А.П. должен был наблюдать за окружающей обстановкой. А в постановлении о привлечении В.А.П. в качестве обвиняемого указано, что согласно достигнутой между В.А.П. и П.А.А. договоренности, В.А.П. должен был догнать потерпевшего, после чего следить за окружающей обстановкой в тот момент, когда П.А.А. будет наносить удары, тем самым применяя физическое насилие.

Учитывая, что П.А.А. и В.А.П. обвиняются в том, что они реализуя задуманное, распределив между собой роли, оба догнали потерпевшего, после чего П.А.А. кулаком правой руки нанес последнему удар в правую часть лица, а также толкнул его, отчего потерпевший упал на землю, а В.А.П. при этом наблюдал за окружающей обстановкой, по мнению суда апелляционной инстанции существенных противоречий в предъявленном обвинении П.А.А. и В.А.П., не имеется.

В статье 237 УПК РФ содержится перечень оснований, по которым уголовное дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основания, которые указаны судом в постановлении при возвращении уголовного дела прокурора, в данной статье не содержатся.

Поэтому суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ст.237 УПК РФ.

Указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционноепредставление заместителя прокурора Ленинского района г.Тамбова Спасенкова В.С. удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 октября 2014 г. в отношении П.А.А. и В.А.П. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий: