Решение по делу № 2-969/2024 от 11.04.2024

Дело № 2-969/2024

УИД: 42RS0037-01-2024-001083-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области                                                   05 июля 2024 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего                                                                Красиевой С.А.,

при секретаре судебного заседания                                             Макаровой С.В.,

с участием истицы                                                                     Журовой Ю.А.-Г.,

представителя истицы                                                                         Машко Т.В.,

представителя ответчика                                                                     Баева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журовой Ю.А.-Г к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Журова Ю.А.-Г обратилась с иском в суд к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что *** между истцом и ПАО «ВымпелКом» заключен договор *** об оказании услуг сотовой связи оператором сети «Билайн». Истцу в пользование был предоставлен абонентский номер ***. Третьим лицам номер абонента и SIM-карта не передавались. *** между истцом и ПАО Банк «Уралсиб» оформлен кредитный договор *** с предоставлением лимита кредитования. Первоначально лимит кредитования составил 100000 рублей, затем был увеличен до 460000 рублей. Истец оплачивала за счет лимита торговые услуги. На ***. остаток составлял 432 350,25 рублей. После оформления кредитного договора истец заключила с ПАО Банк «Уралсиб» договор дистанционного банковского обслуживания физических лиц, установив на мобильное устройство приложение «Мобильный банк», управление которым происходит с использованием мобильного устройства (смартфона, планшетного компьютера и т.п.) сети Интернет и соответствующего приложения путем сообщения присланного одноразового пароля (уникальной числовая последовательности, созданной системой и предоставленная клиенту СМС или пуш-уведомлением на номер мобильного телефона клиента, зарегистрированного в системе. Одноразовый пароль используется для подтверждения раций в системе. Таким образом, присутствует связь между абонентским номером мобильного устройства и приложением ПАО Банк «Уралсиб» - мобильный банк, списанием денежных средств с банковского счёта ПАО Банк «Уралсиб» посредством управления им с абонентского номера. С *** по *** мобильное устройство истца не работало. Истец полагала, это связано с поломкой телефона, обратилась в салон сотовой связи ***, где выяснилось, что устройство заблокировано и необходимо заменить сим-карту дубликатом. *** истец заменила сим-карту в офисе продаж оператора сотовой связи «Билайн», после чего получила ряд сообщений, которые свидетельствовали о проведении операций с получением кода доступа к приложениям банков. Кроме ПАО Банк «Уралсиб», на мобильное устройство также установлено приложение Онлайн-Банк ПАО Банк «ВТБ». Она обнаружила, что с кредитной карты ПАО Банк «Уралсиб» с лимитом кредитования 460000 рублей, списаны денежные средства в сумме 428 958 рублей: 400 000 рублей лимит, комиссия 19960,00 рублей; 2000 рублей лимит, комиссия 499, 00 рублей; 60руб. лимит, комиссия 499,00 рублей. *** также оформлен кредит в ПАО «Банк Уралсиб», кредитный договор *** с лимитом кредитования 15000 рублей. Списано -14200 рублей; комиссия -708,58 рублей; *** оформлен кредитный договор в ПАО Банк «ВТБ» № *** на сумму 29 999 рублей. Сумма в размере 26750,00 рублей переведена некой М*. Фамилия получателя указана в выписке по счету, комиссия -133,75 рублей, расходные операции-3115,25 рублей; итого убытки составили:400000+2000+6000+14200+26750+19960+499+499+708,58+133,75+ 3115,25=471 865,58 рублей. Списания денежных средств со счетов истца в банках осуществлены с использованием одноразовых паролей на списание денежных средств через приложения дистанционного обслуживания на мобильном устройстве. Истец считает, что по вине ПАО «ВымпелКом» перевыпущена и выдана сим-карта с номером телефона истца третьим лицам, которые воспользовались услугой «Мобильный банк», завладев денежными средствами и оформив кредиты. Замена сим-карты осуществляется по заявлению владельца номера и наличии оригинала паспорта либо нотариальной доверенности от собственника сим-карты. Доверенность на замену карты Истец третьим лицам не давала. *** МО МВД России «Юргинский» по заявлению истца возбуждено уголовное дело *** в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.Зст.158 УКРФ. *** Истец направила претензию в ПАО «ВымпелКом» о предоставлении информации о выданных дубликатах сим-карт с *** по *** с указанием места времени выдачи. *** истцом в ПАО «ВымпелКом» направлена претензия о возврате сенных убытков. Направленные в адрес ответчика ПАО «ВымпелКом» требования о возмещении убытков проигнорированы, денежные средства не возвращены. Таким образом, обе операции в Банках были проведены *** с использованием дубликата сим-карты, выданного ПАО «ВымпелКом» неустановленному лицу, который блокировав мобильное устройство истца, используя одноразовый пароль, осуществил вход в приложение банков, и совершил действия по переводу денежных средств на счета, третьим лицам, что подтверждается протоколом осмотра документов МО МВД России «Юргинский».

Истец считает, что своими действиями по выдаче дубликата сим-карты неустановленному лицу без надлежащих на это полномочий, ПАО «ВымпелКом» нарушил ее права потребителя услуги связи так как она вправе была рассчитывать на то, что оператор связи, надлежащим образом и добросовестно исполняя свои обязательства, не предоставит возможность третьему лицу несанкционированно использовать ее абонентский номер, тем самым ей нанесены убытки и моральный вред некачественно оказанной услугой. Истец переживает, плохо спит. Просит суд взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Журовой Ю.А.-Г убытки в сумме 473 865 рублей, 58 копеек, проценты за пользование и просроченные проценты, начисленные ПАО «Банк Уралсиб», на дату вынесения решения суда до фактического возмещения убытков; проценты за пользование и просроченные проценты, начисленные ПАО «Банк ВТБ», на дату вынесения решения суда до фактического возмещения убытков; компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебные расходы сбор документов и составление искового заявления в сумме 10 000 руб.

В суде истица Журова Ю.А.-Г. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что 18.01.2024г. на ее смартфон поступил звонок с неизвестного номера, представились сотрудником Билайн и сказали, что у ее SIM-карты выходит срок действия и его надо продлить, для чего сообщить звонившему пароль, который на придет виде смс-сообщения, а также предупредил, что в связи с продлением действия карты у нее не будет доступа к услугам связи в течение суток. Пароль из смс-сообщения она сообщила звонившему, смартфон прекратил работу, но она не беспокоилась, полагая, что так и должно быть. Но и на третий день связь не появилась, тогда она обратилась в салон сотовой связи, где ей сообщили, что произошла замена сим-карты, а затем из поступивших сообщений ей стало известно о полученных на ее имя кредитах и хищении денежных средств с ее банковских счетов.

Представитель истицы Машко Т.В., действующая на основании устного ходатайства, в суде исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что ответчиком истице, как потребителю, некачественно оказана услуга- без ее ведома заменена СИМ-карта в смартфоне на электронную сим-карту, хотя смартфон истицы такую функцию не поддерживает, о чем должен был знать оператор связи, который без личной явки и предъявления паспорта абонента произвел такую замену, нарушив при этом правила оказания услуг связи. Именно эта замена сим-карты позволила неизвестным лицам получить доступ к банковским приложениям от имени истицы и причинить ей имущественный ущерб на сумму 471 865,58 рублей.

В суде представитель ответчика Публичного акционерного общества «ВымпелКом» Баев Н.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что ответчиком при замене сим-карты не допущено каких-либо нарушений требований действующего законодательства РФ и обязательств по заключенному с истицей договору об оказании услуг связи, замена сим-карты на электронную сим-карту произведена через личный кабинет Билайн с учетом подтвержденной учетной записи абонента (мобильное приложение) путем ввода логина и пароля и проведения операции замены сим-карты. ПАО «ВымпелКом» предприняло необходимые и зависящие от него меры, направленные на надлежащее исполнение своих обязательств по Договору об оказании услуг связи, в т.ч. обеспечило защиту от несанкционированного использования абонентского номера истицы, но она сама не обеспечила сохранность логиков, паролей и иной конфиденциальной информации необходимой для доступа в Личный кабинет, своими активными действиями разгласил указанные сведения, что в последствии послужило основной причиной замены сим-карты и доступа к конфиденциальной информации. в иске просил отказать.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований Публичного акционерного общества Банк "ВТБ" и Публичного акционерного общества Банк "Уралсиб"в суд не явились, о судебном слушании извещены надлежаще, об уважительности причин отсутствия суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истицу, ее представителя и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оказание услуг телефонной связи в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон "О связи") и Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 (далее - Правила N 1342).

В соответствии со статьей 2 Закона «О связи» услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений. Идентификационным модулем является электронный носитель информации, который устанавливается в пользовательском оборудовании (оконечном оборудовании) и с помощью которого осуществляется идентификация абонента, и (или) пользователя услугами связи абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя, и (или) пользовательского оборудования (оконечного оборудования) и обеспечивает доступ оборудования указанных абонента или пользователя к сети оператора подвижной радиотелефонной связи.

Кроме того, на отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 2 Правил телефонной связи абонентом является пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; абонентским номером - телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в нем) идентификационным модулем.

Пунктом 7 Правил телефонной связи предусмотрено, что оказание услуг телефонной связи может сопровождаться предоставлением оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 6 Правил телефонной связи оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Абонентский номер (абонентские номера) или уникальный код идентификации (уникальные коды идентификации) являются существенными условиями договора на оказание услуг телефонной связи (пункт 23 названных правил).

Согласно п. 24 Правил №1342, оператор связи обязан оказывать абоненту услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Согласно п. 27 Правил №1342, оператор связи вправе предоставить абоненту, прошедшему идентификацию в порядке, определенном оператором связи, с использованием сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", или иными способами дистанционного взаимодействия абонента с оператором связи, возможность изменять состав оказываемых услуг телефонной связи, тарифных планов, иных условий договора.

На основании п. 47 Правил, изменение договора осуществляется в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются договором.

В силу положений п. 28 Правил все действия, совершенные после идентификации, считаются совершенными абонентом. Оператор связи обязан фиксировать (в электронном виде) и хранить информацию о действиях абонентов, указанных в пункте 27 настоящих Правил.

По смыслу положений п.3.2 ст. 2 ФЗ «О связи» идентификация абонента оператором связи осуществляется с помощью идентификационного модуля - электронного носителя информации (SIМ-карты), установленного в пользовательском оборудовании.

Пунктом 6 статьи 68 Закона «О связи» также установлено, что оператор связи не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче или приему сообщений либо пересылке или доставке почтовых отправлений, если будет доказано, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине пользователя услугами связи либо вследствие действия непреодолимой силы.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать умысел или неосторожность истца относительно причиненных ему убытков, непринятие им разумных мер должна быть возложена на лицо, допустившее нарушение при исполнении обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела судом установлено, что Журова Ю.А.-Г. является абонентом сотовой сети «Билайн» на основании договора *** об оказании услуг сотовой связи оператором, абонентский номер *** (л.д.51).

При заключении договора об оказании услуг связи абонент выражает свое согласие со всеми его условиями. договор об оказании услуг связи «Билайн» предоставляется для ознакомления в офисах продаж «Билайн», а также находится в свободном доступе на официальном сайте ПАО «ВымпелКом» www.bееlinе.ru.

В соответствии с п. 1.2 указанных Условий, Договор об оказании услуг связи Билайн (Договор) - соглашение между Абонентом и Оператором, заключенное в порядке, определенном Условиями. Бланк договора, настоящие Условия, условия принятых в рамках Договора публичных оферт, Порядок изменения Договора об оказании услуг связи «Билайн», Тарифный план, Правила пользования телематическими услугами и услугами передачи данных являются единым договором об оказании услуг связи «Билайн» (л.д.113-119).

В силу положений п. 4.2 Условий оказания услуг связи Билайн Абонент имеет право: в установленном Оператором порядке изменять перечень Услуг, телефонные номера, коды идентификации, Тарифный план, SIM-карту/USIM-карту, адрес доставки счета, уведомив оператора письменно или в иной форме, указанной Оператором (подп.6 п. 4.2 Условий); с использованием личного кабинета Сайта Оператора в сети Интернет www.bееlinе.ru) или мобильном приложении Оператора, пройдя идентификацию в порядке, определенном Оператором, иметь возможность получения информации об Услугах, оказываемых Оператором, состоянии расчетов за них, иной информации, связанной с оказанием Услуг по Договору, заказа детализации счета, изменения состава и перечня оказываемых услуг, Тарифных планов, иных условий Договора. Все действия, совершенные на указанном сайте в сети Интернет после идентификации, считаются совершенными Абонентом (подп.7 п.4.2 Условий).

В соответствии с Условиями использования Личного кабинета:

Авторизация (идентификация) — ввод Абонентом логика и пароля для целей использования сервисов самообслуживания, подключенными Абонентом в рамках Личного кабинета и/или Приложения «Мой Билайн» (п. 1.7 Условий использования Личного кабинета);

Абонент несет ответственность за сохранение полученного при регистрации пароля и логина, позволяющих идентифицировать Абонента при получении доступа к Личному кабинету и Мобильному приложению «Мой Билайн», а также за все возникающие в результате этого последствия, (п. 4.1 Условий использования Личного кабинета);

Предоставление Абонентом возможности использования третьими лицами абонентского устройства (мобильный телефон, планшетный компьютер и др.), с которого возможен доступ в Личный кабинет и смена полученного для входа на WЕВ-страницу пароля, является безусловным основанием для освобождения от ответственности Оператора за последствия несанкционированного использования Личного кабинета третьими лицами, (п. 4.2 Условий использования Личного кабинета);

Абонент обязуется принять надлежащие меры по настройке своего оборудования, которая препятствовала бы недобросовестному использованию системы самообслуживания и управления сервисами и услугами оператора третьими лицами, а также оперативно реагировать при обнаружении случаев такого использования. Оператор не несет ответственность за несанкционированное использование сервисов Личного кабинета Абонента и Мобильного приложения «Мой Билайн», которое произошло не по вине Оператора, а также явилось результатом некорректных действий Абонента по использованию сервисов и управлению подключенными услугами (п. 4.6 Условий использования Личного кабинета);

Регистрация в Личном кабинете означает согласие Абонента со всеми положениями настоящих Условий (п. 5.2 Условий использования Личного кабинета).

Таким образом, авторизация в личном кабинете Билайн осуществляется с использованием логина и пароля, абонент несет ответственность за сохранение и использование третьими лицами полученного при регистрации пароля и логина.

По информации ответчика *** в 14:54 произведена замена SIM карты на е SIM -карту (электронная карты без физического носителя) на абонентском номере +***. Указанная замена SIM-карты произведена от имени абонента вышеуказанного номера в авторизованной зоне Личного кабинета Билайн с использованием подтвержденной учетной записи абонента (мобильное приложение). Вход в авторизованную зону приложения/личного кабинета Билайн был осуществлен путем ввода логина и пароля. Далее в авторизованной зоне приложения/личного кабинета Билайн была инициирована абонентская операция по замене СИМ-карты на еSIM.

***. произведена замена еSIM на SIM-карту на абонентском номере +*** по личному обращению Журовой Ю.А.-Г в офисе обслуживания и продаж (салон связи) «Билайн», с предъявлением документа, удостоверяющего личность (л.д.91).

Из пояснений истицы в суде и из материалов уголовного дела, возбужденного по ее заявлению, *** установлено, что ***. на ее абонентский номер *** неизвестным лицом совершен звонок. Он, представившись сотрудником Билайн, путем обмана, убедив ее, что истекает срок действия ее SIM-карты, просил сообщить поступивший на ее телефон в смс-сообщении пароль, что и было ею сделано. При этом неизвестный предупредил истицу, что на некоторое время у нее будет заблокирован ряд функций в телефоне, в связи с чем отсутствие связи и доступа к приложениям, установленным в телефоне, у нее не вызвало подозрений. С *** по *** мобильное устройство истца не работало. После этого истица обратилась к оператору сотовой связи и, узнав о замене SIM-карты, обратилась в полицию с заявлением о хищении денежных средств, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ***. (л.д.66).

Из протокола об осмотре предметов от ***., находящегося в материалах уголовного дела *** (лист уголовного дела 19), видно, что в приложении «Сообщения» в телефоне истицы, предоставленном ею для осмотра ***. имеется сообщение от Beelineс конфиденциальными кодами следующего содержания: «Ваш одноразовый код : ***. Не сообщайте его никому, даже сотруднику билайна! Если Вы не запрашивали этот код, проигнорируйте это сообщение», «Ваш одноразовый код : ***. Не сообщайте его никому, даже сотруднику билайна! Если Вы не запрашивали этот код, проигнорируйте это сообщение».

Как следует из приведенных текстов оператор сотовой связи, проявляя добросовестность и максимальные профилактические меры, прямо предупреждал абонента о недопустимости передачи кодов подтверждения третьим лицам, что истицей было проигнорировано, а пароли сообщены третьим лицам, что подтверждается пояснениями истицы в суде и протоколом ее допроса в качестве потерпевшей от ***. по уголовному делу ***.

На абонентский номер истицы приходили смс-сообщения о смене SIM-карты на еSIM, но доступ к ним истицей был утрачен (л.д. 62-64).

После проверки приложений ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Банк ВТБ» истица обнаружила, что с ее кредитной карты банка ПАО «Банк Уралсиб» списаны денежные средства, а так же на ее имя *** оформлены кредиты в банках ПАО «Банк Уралсиб» и ПАО «Банк ВТБ. Списания денежных средств со счетов в банках осуществлены с использованием одноразовых паролей на списание денежных средств через приложения дистанционного обслуживания на мобильном устройстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В результате таких действий злоумышленник, получив доступ к SIM-карте истицы через установленные приложения onlinе банков ВТБ (ПАО) и ПАО Банк «Уралсиб», снял денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению: с кредитной карты ПАО Банк «Уралсиб» с лимитом кредитования 460000 рублей, списаны денежные средства в сумме 428 958 рублей: 400 000 рублей лимит, комиссия 19960,00 рублей; 2000 рублей лимит, комиссия 499, 00 рублей; 60руб. лимит, комиссия 499,00 рублей. *** также оформлен кредит в ПАО «Банк Уралсиб», кредитный договор *** с лимитом кредитования 15000 рублей. Списано -14200 рублей; комиссия -708,58 рублей; *** года оформлен кредитный договор в ПАО Банк «ВТБ № ***. на сумму 29 999 рублей. Сумма в размере 26750,00 рублей переведена М*. Фамилия получателя указана в выписке по счету, комиссия -133,75 рублей, расходные операции-3115,25 рублей; убытки составили:400000+2000+6000+14200+26750+19960+499+499+708,58+133,75+ 3115,25=471 865,58 рублей, что подтверждается кредитными договорами (л.д. 15-15,17-22, 23, 24-26, 27-28) и выписками по банковским счетам истицы, приобщенным к материалам дела (л.д. 29, 68-70, 71, 73, 75, 76).

Из приведенных выше нормативных актов следует, что посредством выдачи сим-карты осуществляется предоставление доступа к услугам связи с определенного абонентского номера, который выделен потребителю услуг связи и относится к существенным условиям договора на оказание услуг связи. При выдаче сим-карты (ее дубликата) постороннему лицу данное лицо получает возможность передавать сообщения от имени этого абонента и получать предназначенные для этого абонента сообщения, что нарушает тайну телефонных сообщений.

Согласно Условиям дистанционного обслуживания физических лиц в ПАО Банк «Уралсиб», в разделе Мобильный банк-канал доступа, позволяющий Клиентам управлять банковским Счетом, получать банковские и сопутствующие им услуги, Кредиты, доступные в Системе, посредством использования мобильного устройства (смартфона, планшетного компьютера и т.п.), сети Интернет и соответствующего Приложения. Мобильное устройство-устройство (смартфон, планшет), на которое устанавливается Приложение; Одноразовый пароль - уникальная числовая последовательность, созданная Системой и предоставленная Клиенту СМС или пуш-уведомлением на номер мобильного телефона Клиента, зарегистрированного в Системе. Одноразовый пароль используется для подтверждения операций в Системе (л.д.17-22).

Таким образом, в результате замены SIM-карты на электронную SIM-карту с абонентским номером истца третьему лицу был предоставлен доступ к услугам связи с этого абонентского номера, а затем, после смены третьим лицом пароля в мобильных банковских приложениях, направленных банками на абонентский номер телефона истицы, и к дистанционному управлению банковскими счетами.

Истица считает, что своими действиями по выдаче электронной SIM-карты неустановленному лицу без надлежащих на это полномочий ПАО «ВымпелКом» истице нанесены убытки и причинен моральный вред.

Суд с такой позицией истицы не согласен, поскольку оператором сотовой связи при замене SIM-карты на еSIM-карту не допущено каких-либо нарушений условий договора оказания услуг сотовой связи: пароль для доступа в Личный кабинет на сайте Билайн доставлен непосредственно истице с предупреждением о недопустимости сообщения его кому бы то ни было, и затем ею лично сообщен третьему лицу, не являющемуся сотрудником Билайн, при этом, вопреки доводам истицы, у оператора сотовой связи не имеется возможности проверить намерения абонента или возможности его смартфона по поддержанию функционирования с установленной SIM-картой в случае, если такая замена производится на новый телефон абонента. Кроме того, блокировка доступа к услугам связи производится оператором сотовой связи в первые сутки замены SIM-карты именно с целью предотвращения мошеннических действий, но от истицы в эти сутки обращения в офис сотовой связи не последовало, в то время как кредит на имя истицы неизвестным лицом оформлен ***. после смены им пароля в мобильном приложении – Интернет-банк, что видно их ответа на запрос суда ПАО «Банк Уралсиб» от ***.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина ответчика в причинении ущерба истице отсутствует, так как им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доступ к банковским счетам истицы через приложения дистанционного обслуживания на мобильном устройстве стали возможны не из-за нарушений процедуры замены е SIM-карты оператором сотовой связи, а из-за неосмотрительности самой истицы, передавшей пароль для доступа в Личный кабинет на сайте Билайн третьему лицу, что и стало причиной причинения ей убытков этим третьим лицом.

Вместе с тем, истицей не оспариваются сделки с банками по кредитованию и распоряжению денежными средствами на ее счетах, не предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения к лицам, фактически распорядившимися ее денежными средствами, в связи с чем суд считает, что истицей выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований истицы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст., ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Журовой Ю.А.-Г (ИНН ***) к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом»(ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда                                Красиева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2024г.