Решение по делу № 33-1500/2024 от 23.05.2024

    Судья Удычак Э.В.                              Дело №33-1500/2024

(номер дела в суде первой инстанции 2-730/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп                                11 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

    председательствующего Панеш Ж.К.,

    судей Шишева Б.А. и Муращенко М.Д.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО6 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.03.2024 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму неустойки за период с 29.06.2022 года по 19.01.2023 года в размере 150 000 руб., судебные расходы на услуги представителя 20 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в размере 474,68 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к САО «ВСК» отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 300 руб.

    Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что после ДТП, произошедшего 13.02.2021 года, его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

08.04.2021 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. По оценке страховщика стоимость восстановительного ремонта составила 327 072 руб.

Не согласившись с данной оценкой, ФИО1 обратился в суд.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены частично: в пользу истца взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 53 248,02 руб., штраф в размере 26 624,01 руб. и судебные расходы. Решение было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Поскольку страховщик не выплатил неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического его исполнения, 01.11.2023 года истец обратился с соответствующим заявлением в страховую компанию.

В связи с тем, что указанное заявление оставлено без удовлетворения, 06.11.2023 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о компенсации неустойки за период с 29.06.2022 года.

15.11.2023 года между САО «ВСК» и представителем истца было заключено мировое соглашение о выплате неустойки на сумму 130 000 руб.

29.11.2023 года ФИО1 отозвал обращение к финансовому уполномоченному.

28.11.2013 года по результатам обращения финансовым уполномоченным принято решение о частично удовлетворении требований истца в размере 27 688,02 руб.

Однако, истец считая, что финансовым уполномоченным неверно рассчитан период времени, за который начислена неустойка, обратился в суд заявлением, в котором просил изменить данное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 28.11.2023 года № У-23-116842/5010-003 в части расчета период начисления неустойки и взыскать со страховой компании неустойку в размере 201 226,08 руб.

Определением суда от 14.03.2024 года производство по исковому заявлению ФИО1 к ответчику в части требований о внесении изменений в решение финансового уполномоченного в части расчета периода начисления неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца требование поддержал.

Представитель САО «ВСК» просил отказать в удовлетворении заявленного требования, либо с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Суд вынес решение от 14.03.2024 года о частичном удовлетворении требований, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО6 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно определена сумма, на которую начислена неустойка; взысканы суммы, ранее взысканные решением финансового уполномоченного; взыскана неустойка за ошибочный период. Также судом нарушен баланс интересов сторон при определении размера неустойки, которая взыскана в завышенном размере.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, решением Майкопского городского суда от 28.06.2022 года частично удовлетворены требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 53 248,02 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме 26 624,01 руб., неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 29.04.2021 года по 28.06.2022 года в размере 26 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на проведение рецензии в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 60 000 руб. и почтовые расходы на общую сумму 796,99 руб. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением гражданской коллегии Верховного суда Республики Адыгея от 29.11.2023 года указанное решение оставлено без изменения.

Согласно платежному поручению № САО «ВСК» исполнило решение суда 19.01.2023 года.

06.11.2023 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с 29.06.2022 года по день фактического исполнения решения суда.

28.11.2023 года по результатам обращения финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований истца в размере 27 688,02 руб.

Расчет неустойки финансовым уполномоченным произведен за период с 29.11.2022 года (дата вступления в законную силу решения суда) по 19.01.2023 года (дата исполнения решения суда), начисленной на страховое возмещение в размере 53 248,02 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции не согласился с доводами стороны ответчика в определении периода начисления неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, поскольку согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Кроме того, суд указал, что положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» не содержат норм, которые указывали бы на то, что расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты должен производиться с даты вступления в силу решения суда, как это указывает в своем решении финансовый уполномоченный.

Вместе с тем, как указал суд, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.06.2022 года установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств перед истцом.

Днем фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, установленного к взысканию вышеуказанным решением суда от 28.06.2022 года, является 19.01.2023 года.

При этом, по мнению суда первой инстанции, вопрос о взыскании неустойки за период с 29.06.2022 года, (день, следующий за днем вынесения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.06.2022 года) по 19.01.2023 года (день фактического исполнения обязательств) в рамках рассмотрения искового заявления по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей не рассматривался.

В связи с чем суд обоснованно указал, что довод ответчик о том, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла у САО «ВСК» лишь 29.11.2022 года, когда решение суда от 28.06.2022 года вступило в законную силу, основаны на неверном толковании норм права, поскольку началом периода просрочки для целей расчета неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств, то есть с 21-го дня после принятия заявления о страховой выплате.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки с 29.06.2022 года по 19.01.2023 года (215 дней) в размере 228 914,82рублей, из расчета 106 472,01 руб. (невыплаченная страховая сумма) / 1% х 215 дней.

Однако, суд апелляционной инстанции с таким расчетом согласиться не может, поскольку он произведен с нарушением норм материального права, а именно неправильным толкованием положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусмотрено за неисполнение обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате именно страхового возмещения. Применение указанной санкции за неисполнение обязательства страховщика и за просрочку выплаты неустойки, установленной данной нормой, законом не предусмотрено.

В связи с чем судебная коллегия частично соглашается с доводом и расчетом ответчика и считает, что неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию в размере 87 327,70 руб.

При этом судебная коллегия исходит из следующего расчета:

сумма невыплаченного страхового возмещения 53 248,02 руб. х 205 дней (с 29.06.2022 года по 19.01.2023 года) /1% = 109 158,4 руб.;

109 158,4 руб. – 27 688,02 руб. (взысканных по решению финансового уполномоченного от 28.11.2023 года за период с 29.11.2022 года по 19.01.2023 года (52 дня) = 87 327,70 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 75.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, оценив представленные доказательства, а также ходатайство представителя ответчика САО «ВСК» о снижении неустойки, действия каждой из сторон в спорном правоотношении, суд посчитает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в полном размере, что по мнению суда с учетом количества дней просрочки (153 дня), будет разумной установленным обстоятельствам настоящего гражданского дела.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, установленной решением финансового уполномоченного, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК», не имелось поскольку она по своему размеру соответствует последствиям нарушенного обязательства, критериям соразмерности и балансу интересов сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.03.2024 года подлежит изменению в части размера и периода взысканной неустойки на основании пункта 3 части 2 статьи 330ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО6 удовлетворить частично.

Изменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 марта 2024 года по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 29 июня 2022 года по 28 ноября 2022 года в размере 87 327,7 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2024 года.

Председательствующий                         Ж.К. Панеш

Судьи                                     Б.А. Шишев

                                    М.Д. Муращенко