Решение по делу № 33-1073/2018 от 18.01.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1073

Строка № 145г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2018г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Востриковой Г.Ф., Юрченко Е.П.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

с участием адвоката: Никифорова Д.А., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску Копылова Виталия Сергеевича к Золотых Леониду Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Золотых Леонида Викторовича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 30 октября 2017 года,

(судья районного суда Ходяков С.А.),

установила:

Копылов В.С. обратился в суд с иском к Золотых Л.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя требования тем, что 11.02.2017 года у <адрес> по вине водителя Золотых Л.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», г.р.н. №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», г.р.н. №, под управлением ФИО7 и принадлежавшего на праве собственности Копылову В.С., причинены технические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был. Для установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «АВЭКС», согласно заключению № 823 от 13.03.2017 года которого размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 77465,52 рублей.

Поскольку ответчик добровольно возместить ущерб отказался, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере 77465,52 рублей, расходы за составление экспертного заключения - 4000 рублей, стоимость государственной пошлины – 2644 рубля (л.д.5).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Золотых Л.В. в пользу Копылова В.С. взыскано возмещение ущерба в размере 67710,26 рублей, расходы на экспертизу - 4000 рублей, по оплате государственной пошлины – 2 351,30 рублей, всего – 74061,65 рублей. Также, с Золотых Л.В. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы взысканы расходы за выполнение экспертного заключения в сумме 25584 рублей (л.д. 122, 123-129).

Не согласившись с решением суда, Золотых Л.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 131).

В суде апелляционной инстанции Золотых Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Копылова В.С. – адвокат Никифоров Д.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

От Копылова В.С. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.02.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», г.р.н. №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности Копылову В.С., и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.н. №, под управлением Золотых Л.В., принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения (л.д. 9).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2017г. Золотых Л.В. признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, т.к. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», г.р.н. №, приближающемуся по главной дороге и допустил столкновение, за что привлечен к ответственности и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.8).

Данное постановление не отменено.

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован, то истец обратился с иском непосредственно к виновнику происшествия. Для установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «АВЭКС», по заключению № 823 от 13.03.2017 года которого размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил 77465,52 рублей (л.д. 11-29).

В целях проверки доводов об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная комплексная автотехническая, товароведческая экспертизы (л.д. 91).

По заключению экспертов (№ 6781/7-2; 6782/7-2, 6844/7-2 от 19.09.2017г.), все повреждения автомобиля "<данные изъяты>", г.р.з. №, указанные в акте осмотра транспортного средства № 823 от 03.03.2017 года, выполненного сотрудником ООО "АВЭКС" экспертом-техником ФИО9, проиллюстрированы фотографиями, вполне соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП (с той лишь разницей, что в акте перечень более полный, поскольку учитывает и скрытые повреждения), и с технической точки зрения могли быть получены в результате ДТП от 11.02.2017г., при обстоятельствах происшествия, известных из административного материала, т.е. при столкновении правой боковой частью кузова автомобиля "Лада211440" с передней частью кузова автомобиля "Форд Фокус", г.р.з. Х353ТТ-36.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства автомобиля «Лада 211440», г.р.з. М626AM-48, в соответствии с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 11.02.2017 года, составляет 67 710,26 рублей.

Поскольку ТС в проведённом ранее исследований (акт экспертной исследования № 030717 от 18.07.2017г. (л.д. 66)) не идентифицировано (не известен его государственный регистрационный знак), то и утверждать, что фактическая скорость движения вышеуказанного автомобиля «Лада 211440» серой окраски (около 80км/ч) является фактической скоростью автомобиля "Лада 211440", г.р.з М626AM-48, участвовавшего в рассматриваемом ДТП, не представляется возможным. Ввиду отсутствия необходимых исходных данных, установить которые экспертным путем не представляется возможным, решение соответствующего вопроса определения методами автотехнической экспертизы не представляется возможным.

Светофорный объект, расположенный на пересечении проезжих частей ул. Астраханская и Острогожская, с технической точки зрения никак не относится и уж тем более не регулирует движение на пересечении проезжих частей Острогожская и пер. Кривоколенный. Исходя из этого, совершающие проезд перекрёстка проезжих частей ул. Острогожская и пер. Кривоколенный, с технической точки зрения, должны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрёстков неравнозначных дорог, в том числе в соответствии с установленными дорожными знаками и оценивать дорожно-транспортную ситуацию конкретно на этом перекрёстке.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля "<данные изъяты>, г.р.з. № при проезде перекрёстка проезжих частей ул. Острогожская и пер. Кривоколенный (двигаясь по ул. Острогожская), необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1 и 13.3 (абз. 2) ПДД РФ. При этом необходимо отметить, что с технической точки зрения, даже возможное движение водителя автомобиля "<данные изъяты>" со скоростью, превышающей установленное ограничение на данном участке, не лишает его права первоочередного проезда перекрёстка, относительно водителя автомобиля "<данные изъяты>".

В той же дорожно-транспортной водителю автомобиля "<данные изъяты>", г.р.з. №, при проезде перекрёстка проезжих частей ул. Острогожская и пер. Кривоколенный (двигаясь по пер. Кривоколенный), необходимо было руководствоваться п.п. 1.3 (применительно к знаку 2.4 "Уступи дорогу"), 1.5 (абз.1), 13.3 (абз. 2), 13.9 (абз. 1) ПДД РФ ПДД РФ. В рассматриваемом случае, вопрос о соответствии действий водителей требованиям ПДД РФ не требует специальных знаний в области автотехники и может быть решён судом самостоятельно путём сравнения действий, предписываемых участникам данного ДТП с их фактическими действиями установленными судом (л.д. 99).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены судом об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм и, учитывая, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истца установлена и судебной экспертизой определен размер ущерба, подлежащий возмещению, каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность экспертного заключения, стороны суду не представили, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянта об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе материалами дела об административном правонарушении в отношении него, постановлением от 11.02.2017г., которым установлена его вина в совершении ДТП и которое в установленном порядке не отменено, заключением судебного эксперта и иными доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, доказательства, представленные ответчиком не получили оценки суда, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

С доводами жалобы, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств, судебная коллегия согласиться не может. Все ходатайства заявленные сторонами были разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к повторению позиции ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда и установленных им обстоятельств судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, которые в конкретном деле не могли повлечь, и не повлекли неправильного рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотых Леонида Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллеги: