Решение по делу № 33-21144/2017 от 21.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-21144/2017

г. Уфа                            05 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи             Черчага С.В.

судей                             Нурмухаметовой Р.Р.

                                Портянова А.Г.

при секретаре                        Гарафутдиновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зарипова Р.Н. на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт», удовлетворить.

Взыскать с Зарипова Р.Н. в пользу Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по Договору о карте №... от дата. в размере 233568,64 руб., из которых сумма непогашенного кредита в размере 191716,82 руб., суммы просроченных процентов за пользование кредитом в размере 40351,82 руб., комиссия за пропуск платежа в размере 1500 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5585,69 руб.

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Зарипову Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между банком и Зариповым Р.Н. был заключен договор, в соответствии с условиями которого банк выпустил на имя заемщика карту, открыл банковский счет и осуществил его кредитование с установлением лимита для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете.

Однако заемщик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.

Истец просил суд взыскать с Зарипова Р.Н. задолженность по договору о карте в размере 238568 руб. 64 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5585 руб. 69 коп.

Судом принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, Зарипов Р.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить и пересмотреть дело в новом судебном заседании в его присутствии для предоставления дополнительных доказательств. В обоснование жалобы указывает, что при оформлении договора ему не были разъяснены его условия, а сам договор составлен мелким шрифтом. Считает, что при заключении договора банком была навязана дополнительная обременительная обязанность по страхованию и незаконно списана комиссия за выпуск и обслуживание карты. Также считает, что размер взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что дата между АО «Банк Русский Стандарт» (ранее ЗАО «Банк Русский Стандарт») и Зариповым Р.Н. в офертно-акцептной форме был заключен договор, в соответствии с условиями которого банк выпустил на имя заемщика карту, открыл банковский счет и осуществил его кредитование с установлением лимита для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете.

Сторонами не оспаривается, что дата Зарипов Р.Н. получил карту (л.д. №...), активировал ее и использовал для совершения операций.

В соответствии с п. 9.11 Условий предоставления и обслуживания карт «РУССКИЙ СТАНДАРТ» Зарипов Р.Н. принял на себя обязательства своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями, включая дополнительные условия и/или тарифами.

Однако заемщик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что поскольку в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а ответчиком доказательств такого исполнения не представлено, исковые требования банка подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы Зарипова Р.Н. о том, что ему не были разъяснены условия кредитования, не могут быть признаны состоятельными, поскольку подписание оферты (заявления на получение карты) предполагает личное ознакомление истца с условиями договора и согласия с ними. В ином случае, в том числе неприемлемости условий договора, заемщик был вправе не принимать на себя обязательства, вытекающие из такого договора.

Доводы жалобы о необоснованности взимания с заемщика платы за участие в программе страхования и комиссии за выпуск и обслуживание карты также не являются состоятельными, поскольку Зарипов Р.Н. в соответствии с анкетой на получение карты (л.д. №...) добровольно выразил желание на участие в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте, что допускается законом. Предоставление банком дополнительной услуги по организации страхования, а также услуги по выпуску и обслуживанию карты является возмездным, в связи с чем комиссии за такие услуги в соответствии с тарифами банка обоснованно взимались с заемщика.

При разрешении требований банка о взыскании с ответчика неустойки судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем доводы жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, оставив без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, опровергаются материалами дела.

В соответствии с протоколом судебного заседания от дата (л.д. №...) ходатайство Зарипова Р.Н. об отложении рассмотрения дела в связи с предоставлением дополнительных доказательств было удовлетворено, рассмотрение дела было отложено на дата.

Однако никаких новых доказательств ответчиком представлено не было; иных ходатайств не заявлено.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарипова Р.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                С.В. Черчага

Судьи                            Р.Р. Нурмухаметова

                                А.Г. Портянов

Справка: судья Ивченкова Ю.М.