Решение по делу № 33-2891/2016 от 19.04.2016

судья Долгирева Т.С.                                                       стр. 178г. г/п 150 руб.

докладчик Гудушин Н.Б.           № 33-2891/2016                26 мая 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

    председательствующего Гудушина Н.Б.,

    судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе В.В.С. на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Иск общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Транспорт» к В.В.С. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с В.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: г.Архангельск, ул. <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Транспорт» денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Всего взыскать – <данные изъяты> руб.

Взыскать с В.В.С. в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска о взыскании процентов за пользование займом отказать».

Заслушав доклад судьи Гудушина Н.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Специализированный Транспорт» обратилось в суд с иском к В. В.С. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов. В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор займа от 01 декабря 2014 года, по которому В. В.С. переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 31 мая 2015 года, однако свои обязательства не исполнил. С учетом заявленных уточнений исковых требований истец просил взыскать задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> руб., рассчитанную на день вынесения решения суда, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>. за период с 01 июня 2015 года по 17 декабря 2015 года.

Представитель истца М. Д.Л. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик В. В.С. в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился В. В.С. В апелляционной жалобе его представитель М. А.Г. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме. Указывает, что при вынесении решения суд не учел обстоятельства, имеющие значение для дела, ответчик по делу не был извещен надлежащим образом о судебных заседаниях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Е. В.В., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено по делу, 1 декабря 2014 года между ООО «Специализированный Транспорт» и В. В.С. был заключен договор займа №№, согласно которому истец принял на себя обязательство передать ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить полученные по договору займа денежные средства в срок до 31 мая 2015 года.

Пунктом 3.3 договора займа предусмотрено, что в случае не возврата заемщиком суммы займа в срок, установленный настоящим договором, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от остающейся у него суммы за каждый день просрочки.

Денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. была получена ответчиком. Такой вывод суд сделал на основании представленных доказательств - расписки от 5 декабря 2014 года, расходных кассовых ордеров № № от 2 декабря 2014 года, № № от 3 декабря 2014 года, № № от 5 декабря 2014 года.

Доказательств возврата ответчиком суммы займа по делу не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 330, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав сумму невозвращенного займа и предусмотренную договором неустойку за просрочку возврата долга.

Отказывая во взыскании процентов за пользование займом, суд исходил из того, что стороны в договоре согласовали условие о беспроцентном характере займа.

Правильность решения суда сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о неправильном применении норм материального права, о недоказанности установленных судом обстоятельств.

Довод о не извещении ответчика следует признать несостоятельным.

Судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, он извещался по адресу регистрации по месту жительства, в деле имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения, принятого 15 декабря 2015 года представителем В. В.С.

Поскольку судом не допущено нарушений норм материального или процессуального права, по доводам апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.Б. Гудушин

Судьи                                                                                               И.А. Пыжова

                                             Т.Н. Рудь