Решение по делу № 33-2280/2017 от 09.02.2017

Судья    Бех О.В.                                 Дело № 33-2280/2017

2.130г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Русанова Р.А., Потехиной О.Б.

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Гринец ДВ к Литовских ВВ, ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов

по частной жалобе Литовских В.В.

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Заявление Литовских ВВ о рассрочке исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от <дата> по делу по иску Гринец ДВ к Литовских ВВ, ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Красноярска от <дата>., вступившим в законную силу <дата> г., частично удовлетворены исковые требования Гринец Д.В. к Литовских В.В. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, с Литовских В.В. в пользу Гринец Д.В. взыскано <данные изъяты>

Представитель Литовских В.В.- Губин А.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от <дата> с учетом уточнения которого просит предоставить рассрочку исполнения указанного решения сроком на 12 месяцев с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты>, ссылаясь на затруднительное единовременное исполнение решения суда в связи с тем, что ответчик является единственным источником дохода его семьи <данные изъяты> наличие у него кредитных обязательств.

Судом постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе Литовских В.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не учел обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а именно: размер заработка ответчика, который не превышает взыскиваемую сумму, величину прожиточного минимума по Красноярскому краю, наличие на иждивении ответчика супруги и двух несовершеннолетних детей.

В возражениях на частную жалобу Гринец Д.В. считает целесообразным частную жалобу Литовских В.В, удовлетворить ввиду того, что установление суммы ежемесячной выплаты позволит быстрее получить взысканный с ответчика ущерб, поскольку с момента подачи исполнительного листа истец в рамках исполнительного производства получал лишь незначительные суммы- в пределах <данные изъяты>. в месяц. Так же указывает на необходимость точного установления уже выплаченной суммы и рассчитать рассрочку в твердом размере ежемесячного платежа, поскольку совершить подобные расчеты самостоятельно у истца возможности не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определения суда, обсудив требования частной жалобы, в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

На основании статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда; заявления рассматриваются в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Статьей 210 ГПК РФ предусмотрено приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, что, в свою очередь, предполагает гарантию получения взыскателем того, что причитается по судебному решению в разумные сроки.

Отказывая заявителю в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 26.10.2015г., суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для ее предоставления, поскольку в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии Литовских М.П. исключительных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного решения.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе принципов соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, поэтому отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства. Само по себе отсутствие финансовой возможности заявителя, на которую он ссылается в обоснование своего заявления, не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, так как по смыслу закона при предоставлении рассрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Предложенный заявителем вариант рассрочки исполнения судебного постановления не отвечает критериям установления баланса интересов взыскателя и должника, и нарушит права и законные интересы взыскателя, поскольку необоснованно затянет реальное исполнение судебного решения, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления.

Кроме того, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения. Литовских В.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия указанных обстоятельств в суд первой и апелляционной инстанции не представила.

Доводы Литовских В.В. о невозможности исполнить решение суда в связи с тяжелым материальным положением, наличием других кредитных обязательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные причины не относятся к исключительным и непредотвратимым обстоятельствам.

Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Литовских В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: