Решение по делу № 33АП-2919/2018 от 17.07.2018

Дело № 33АП-2919/18                         Судья первой инстанции

Докладчик Воробьёва В.С.         Воробьёв А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2018 года                      г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Калиниченко Т.В.,

судей коллегии: Будковой Т.Н., Воробьёвой В.С.,

при секретаре: Мозговой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Тунгусова С.В. Самолюк Е.В. на решение Шимановского районного суда Амурской области от 25.05.2018 года по гражданскому делу по иску Тунгусова С.В. к ОАО «Покровский рудник» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда,

Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., судебная коллегия

установила:

Тунгусов С.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением в обоснование указав, что 16.04.2015 года между Тунгусовым С.В. и ОАО «Покровский рудник» было заключено дополнительное соглашение, на основании которого он был переведен с 16.04.2015 года на постоянную должность в структурное подразделение - Автотранспортный цех, в механическую службу на должность водителя микроавтобуса. Согласно п. 6 договору предусматривались основные компенсационные выплаты (доплаты и надбавки), в частности - доплата водителям л/а (процентном) размере 40%. С февраля 2016 года данная выплата Тунгусову С.В. перестала выплачиваться без объяснения причин. До января 2016 года включительно она выплачивалась в размере 3.008,19 рублей, затем работодатель удержал данную выплату, а при увольнении отказался её выплатить. Согласно коллективному договору, предусмотрена ежегодная индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. По данным Росстат индекс потребительских цен в России за 2015 год составил 12,9%. В связи с чем заработная плата истца должна была быть проиндексирована в январе 2016 года на 12,9% и его оклад должен составлять 7 960,6 рублей. В связи с чем сумма, подлежащая выплате, составляет 44 613,8 рублей. Работодатель отказал в выдаче коллективного договора истцу, предложив с ним ознакомиться без права сделать ксерокопию либо фотографирование. На письменный запрос представителя от 21.01.2017 года руководителю Независимой профсоюзной организации работников ОАО «Покровский рудник» ответа не поступило. Ссылаясь на ст. 236 ТК РФ просит взыскать с работодателя проценты за задержку заработной платы, которые согласно его расчету, составляют 13 012,28 рублей. Полагает, что компенсация моральная вреда в сумме 30 000 рублей способна загладить моральный вред, причинённый Тунгусову С.В. неправомерными действиями и бездействиями работодателя. Просит суд взыскать с ОАО «Покровский рудник» в пользу Тунгусова С.В.: индексацию заработной платы за период с 01.01.2016 года по 14.12.2016 года в сумме 7 276,8 рублей; доплату водителям л/с в размере 40% за период с 01.01.2016 года по 14.12.2016 года в сумме 22 465,73 рублей; районный коэффициент к заработной плате 20% и надбавку за стаж работы в южных районах Дальнего Востока или приравненных к ним местностях в размере 30% в общей сумме 14 871,27 рублей.

Определением Шимановского районного суда Амурской области от 05 марта 2018 года производство по делу в части взыскания в пользу истца с ответчика индексации заработной платы за период с 01.01.2016 года по 14.12.2016 года прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец Тунгусов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебное заседания извещён надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Тунгусова С.В. Самолюк Е.В. исковые требования поддержала. Уточнив входе судебного разбирательства заявленные требования просила суд взыскать с ОАО «Покровский рудник» в пользу Тунгусова С.В.: доплату водителям л/с в размере 40% за период с 01.02.2015 года по 01.12.2016 года в сумме 25 342,17 рублей; оплату за сверхурочную работу в период с 01.01.2016 года по 01.12.2016 года в сумме 40 679,02 рублей; оплату за работу в выходные и праздничные дни за ноябрь 2016 года в сумме 1 196,44 рублей; районный коэффициент к заработной плате 20% и надбавку за стаж работы в южных районах Дальнего Востока или приравненных к ним местностях в размере 30% в общей сумме 33 608,82 рублей; проценты по статье 236 ТК РФ в сумме 36 533,97 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Покровский рудник» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменные возражения, в которых указал, что требования истца о взыскании доплаты водителям л/с в размере 40% за период с 01.02.2015 года по 01.12.2016 года не подлежат удовлетворению, так как в период с 30.01.2010 года по 16.04.2015 года Тунгусову С.В. доплата водителям л/с в размере 40% не была установлена, поскольку должности не предусматривали данный вид доплаты. На момент заключения трудового договора и дополнительных соглашений при переводах у истца отсутствовали возражения по установленной ему оплате труда. Начисление и выплата доплаты водителям л/с в размере 40% за февраль 2015 года и март 2015 года не предусматривалась к выплате, в соответствии с условиями заключенного трудового договора и доп. соглашений. С 16.04.2015 года доплата водителям л/с в размере 40% появилась у Тунгусова С.В., а именно с момента перевода его на должность «водитель микроавтобуса». Согласно расчетным листам за 2015 года Тунгусову С.В. была выплачена доплата водителям л/с в размере 40 % в полном объёме. Согласно расчетным листам за 2016 года, истцу была выплачена доплата водителям л/с в размере 40% в полном объёме. В соответствии с Положением об оплате труда ОАО «Покровский рудник» заработная плата выплачивается с учетом фактически отработанного времени. 08.04.2016 года приказом №833-э Положение об оплате труда ОАО «Покровский рудник» от 2009 года было отменено и введено в действие Положение об оплате труда ОАО «Покровский рудник» от 2016 года, которым доплата водителям легковых автомобилей в размере 40% была отменена, взамен нее водителям легковых автомобилей была установлена доплата за ненормированный рабочий день. С изменённым локальным актом истец был ознакомлен под роспись. Ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №4, 2017г, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 года, считает требования истца в части выплаты доплаты водителям легковых водителей в размере 40% не подлежащими удовлетворению. Требования истца о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с 01.01.2016 года по 01.12.2016 года не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием часов переработки. Исковые требования истца о взыскании оплаты за работу в выходные и праздничные дни в ноябре 2016 года не подлежат удовлетворению, так как из расчетного листка за ноябрь 2016 года следует, что оплата за работу в выходные и праздничные дни выплачена истцу в полном объёме. Требования истца о взыскании районного коэффициента в размере 20% и надбавки за стаж работы в южных регионах Дальнего Востока, не подлежат удовлетворению, так как из представленных расчетных листков по начисленной и выплаченной истцу заработной плате за период с 01.02.2015 года по 14.12.2016 года видно, что выплата надбавки за стаж регионах Дальнего Востока - 30% и коэффициента 20% - начислена и оплачена в полном объёме. Требование истца о выплате процентов по статье 236 ТК РФ, не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия нарушения со стороны работодателя по фактическим выплатам заработной платы (доплат, надбавок) в срок. Кроме того, ОАО «Покровский рудник» заявляет о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав в части требований: о взыскании доплаты водителям л/с в размере 40% за период с 01.02.2015 года по 02.10.2016 года; о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с 01.01.2016 года по 02.10.2016 года. На основании изложенного просил отказать Тунгусову С.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением Шимановского районного суда Амурской области от 25.05.2018 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Тунгусову С.В. - отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Считает, что судом ошибочно не применено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, на которое истец ссылался в обоснование своей позиции и которое разработано в соответствии с требованиями ст. 329 ТК и устанавливает особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей, работающих по трудовому договору на автомобилях, принадлежащих зарегистрированным на территории РФ организациям независимо от организационно-правовой формы. Приводит довод, что судом не обоснованы причины непринятия во внимание расчета истца, согласия с расчётом ответчика. Указывает на то, что в резолютивной части оспариваемого решения отсутствует сумма, которую суд удовлетворил по требованию о взыскании в пользу истца процентов по ст. 236 ТК РФ, тогда как в мотивировочной части решения суд указал, что данные требования подлежат удовлетворению. При этом обращает внимание, что истцом заявлялись требования о взыскании процентов как за невыплату доплат, так и за неиспользованный отпуск (требования по которому были выделены судом в отдельное производство). Не соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока на обращение в суд и отказе в приобщении к делу документов, подтверждающих уважительность его пропуска.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Тунгусов С.В. не явился.

Корреспонденция, направленная в адрес истца, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного истец признается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 1 ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре указываются: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработной платой (оплата труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 01.01.2013 года по 15.04.2015 года Тунгусов С.В. занимал должность водителя автобуса 5 разряда, в период с 16.04.2015 года по 14.08.2015 года работал в должности водителя микроавтобуса, в период с 15.08.2015 года по 15.09.2015 года – в должности водителя автобуса 5 разряда, и с 16.09.2015 года по 30.11.2015 года – в должности водителя микроавтобуса, в период с 01.12.2015 года по 04.12.2015 года – в должности слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда, с 05.12.2015 года по 14.12.2016 года – в должности водителя микроавтобуса.

На основании приказа от 14.12.2016 года №4982-к генерального директора ОАО «Покровский рудник» Тунгусов С.В., занимающий должность водителя микроавтобуса Автотранспортного цеха Механическая служба рабочие, уволен 14.12.2016 года по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Полагая, что работодателем с февраля 2016 года безосновательно была прекращена выплата доплаты водителям л/а в размере 40%, а также в нарушение действующего законодательства в январе 2016 года не проиндексирована заработная плата, чем ему был причинен моральный вред, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

В соответствии с п. 4.3. Положения об оплате труда работников ОАО «Покровский рудник», утверждённым в 2009 году генеральным директором ОАО «Покровский рудник», доплата водителям легковых автомобилей устанавливалась в размере 40%.При этом пунктом 2.3. Положения об оплате труда работников ОАО «Покровский рудник», утверждённым в 2009 году генеральным директором ОАО «Покровский рудник» Ф.И.О.2., определено, что при временно-премиальной системе оплаты труда величина заработной платы работников зависит от фактически отработанного времени, учёт которого ведётся в соответствии с документами учёта рабочего времени.

Из материалов дела усматривается, что такой вид надбавки, как «доплата водителям л/с в размере 40%» установлена для работника Тунгусова С.В. на основании приказа о переводе работника на другую работу от 16.04.2015 года и дополнительного соглашения от 16.04.2015 года к трудовому договору, действие которых распространялось на период работы Тунгусова С.В. в должности водителя микроавтобуса в период с 16.04.2015 года по 14.08.2015 года.

Из содержания расчетных листков по заработной плате Тунгусова С.В. следует, что надбавка «доплата водителям л/с в размере 40%» была выплачена Тунгусову С.В. за апрель 2015 года (за период с 16.04.2015 года по 30.04.2015 года начислено к выплате 2 820 рублей 18 копеек), за май 2015 года – 2 820 рублей 18 копеек, за июнь 2015 года – 2 820 рублей 18 копеек, за июль 2015 года – 2 820 рублей 18 копеек, за декабрь 2015 года (За отработанный период в должности водителя микроавтобуса с 05.12.2015 года по 14.12.2016 года – 2 068 рублей 13 копеек).

В августе и сентябре 2015 года начисление и выплата Тунгусову С.В. «доплаты водителям л/с в размере 40%» не производилась в связи с его переводом на другую работу – водитель автобуса 5 разряда, которая не предусматривала данный вид выплаты; за октябрь и ноябрь 2015 года указанная доплата не начислялась и не производилась в связи с нахождением работника в учебном отпуске; с 01.12.2015 года по 04.12.2015 года доплата не начислялась и не производилась в связи с тем, что в указанный период истец работал в должности слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда, которая начисление указанной доплаты не подразумевает.

Судом первой инстанции также установлено и следует из материалов дела, что выплаты доплаты водителям легковых автомобилей в размере 40% за период с 01.02.2015 года по 01.12.2016 года имели место за исключением таких периодов как нахождения работника в ежегодном оплачиваемом отпуске (февраль 2016 года), за период нахождения работника в учебном отпуске (с марта 2016 года по июнь 2016 года). (т.1 л.д. 121-122)

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что доплата была начислена и выплачена в полном объёме за фактически отработанное Тунгусовым С.В. время в должности «водитель микроавтобуса», судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В силу ч. 1 ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с 01.01.2016 года по 01.12.2016 года на основании приказа о переводе на другую работу от 02.04.2010 года №3036-к и дополнительного соглашения от 17.03.2010 года Тунгусов С.В. в указанный спорный период осуществлял трудовую деятельность в должности водителя автобуса 5 разряда, и в соответствии с п. 2.1. выполнял свои трудовые обязанности вахтовым методом с выплатой вахтовых за каждый календарный день пребывания в местах производства работ взамен суточных в размере, устанавливаемом приказом ген. директора по предприятию. Работнику Тунгусову С.В. был установлен годовой суммированный учёт рабочего времени (п. 2.4.).

Из указанного выше дополнительного соглашения к трудовому договору также следует, что Тунгусову С.В. установлен 11-часовой рабочий день, согласно графику работы предприятия, продолжительность вахты 30 дней, а также годовой суммированный учёт рабочего времени.

В соответствии с п.5.1.2 Правил внутреннего распорядка ОАО «Покровский рудник», утв. Генеральным директором ОАО «Покровский рудник» в 2009 году, для работников, работающих вахтовым методов, установлен годовой суммированный учет рабочего времени, при этом продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленных законодательством. Рабочее время работников, работающих вахтовым методом, в пределах учетного периода регламентируется графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (т. 1 л.д. 228).

Согласно выписки из графика рабочего времени работника Тунгусова С.В. на 2016 года, последнему установлено 1974 часов, с чем Тунгусов С.В. был ознакомлен 16.11.2015 года.

Из представленных в дело выписок из табеля учёта рабочего времени за январь-декабрь 2016 года (т.1 л.д. 124-135) следует, что часы переработки в указанный отработанный период у Тунусова С.В. отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у работодателя отсутствовала обязанность по оплате работнику Тунгусову С.В. за сверхурочную работу за период с 01.01.2016 года по 01.12.2016 года, не усмотрев оснований для удовлетворения иска в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утв. приказом министерства транспорта РФ №15 от 20.08.2004 года, подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права.

Так, из содержания пункта 2 указанного положения следует, что настоящее Положение устанавливает особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей (за исключением водителей, занятых на международных перевозках, водителей пожарных и аварийно-спасательных автомобилей, а также работающих в составе вахтовых бригад при вахтовом методе организации работ), работающих по трудовому договору на автомобилях, принадлежащих зарегистрированным на территории Российской Федерации организациям независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и иным лицам, осуществляющим перевозочную деятельность на территории Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела усматривается, что заключенные между сторонами приказы и дополнительные соглашения к трудовому договору от 30.01.2010 года, в том числе и в спорный период, устанавливают вахтовый метод работы с выплатой вахтовых за фактическое пребывание на вахте.

Правильными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению требований о взыскании оплаты за работу в выходные и праздничные дни за ноябрь 2016 года в сумме 1.196,44 рублей, поскольку как следует из представленного в материалы дела расчётного листка по оплате Тунгусову С.В. заработной платы за ноябрь 2016 года и выписки из графика рабочего времени за ноябрь 2016 года, истец в ноябре 2016 года отработал 15 рабочих дней 165 часов, в данный период ему установлен вахтовый метод работы, что не предусматривает наличие выходных или праздничных дней в период вахты. При этом дополнительная оплата на работу в праздничный день – 04.11.2016 года - работнику Тунгусову С.В. произведена в полном объёме 470 рублей 03 копейки.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о том, что установленный истцу вахтовый метод работы не предусматривает праздничных и выходных дней со ссылкой на п. 5.2.5 Правил внутреннего распорядка ОАО «Покровский рудник», которым установлены праздничные и выходные дни, а также предусмотрено, что работа в выходные и праздничные дни допускается только в случае производственной необходимости и по приказу работодателя, а также что накануне праздничных дней продолжительность рабочих дней сокращается на 1 час, не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, поскольку п.5.2.2. раздела 5.2 «Время отдыха» Правил внутреннего распорядка ОАО «Покровский рудник» установлено, что для работников ОАО «Покровский рудник», работающих вахтовым методом, устанавливаются такие виды отдыха как перерыв в течение рабочего дня (смены) для отдыха и питания, ежедневный (междусменный) перерыв, междувахтовый отдых, отпуска.

Требования о взыскании процентов по статье 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, взыскании районного коэффициента к заработной плате 20% и надбавки за стаж работы в южных районах Дальнего Востока или приравненных к ним местностях в размере 30%, производны от требования о взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты за сверхурочную работу, работу в выходные и нерабочие праздничные дни. Поскольку в удовлетворении требования о взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты за сверхурочную работу, работу в выходные и нерабочие праздничные дни отказано, то оснований для взыскания процентов по статье 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, взыскании районного коэффициента к заработной плате 20% и надбавки за стаж работы в южных районах Дальнего Востока или приравненных к ним местностях в размере 30% также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части оспариваемого решения отсутствует сумма, которую суд удовлетворил по требованию о взыскании в пользу истца процентов по ст. 236 ТК РФ, основанием для отмены решения суда не является, поскольку истец вправе обратиться в соответствии со ст. 200 ГПК РФ в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда.

Из мотивировочной части следует, что суд первой инстанции, указав на отсутствие нарушений работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, пришел к выводу о наличии оснований для отказа Тунгусову С.В. в удовлетворении данного требования.

При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд за разрешением возникшего трудового спора в части взыскания оплаты за сверхурочные работы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 20 декабря 2005 года N 482-О, от 20 февраля 2007 года N 123-О-О, от 24 января 2008 года N 7-О-О), предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

В силу части 2 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившим в силу 03 октября 2016 года, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена частью 2, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

До внесения указанных изменений срок обращения работника в суд за разрешением спора за разрешением индивидуального трудового спора составлял при месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, кроме споров об увольнении.

Как следует из материалов дела, Тунгусов С.В. обратился с исковыми требованиями о взыскании в его пользу доплаты водителям л/с в размере 40% за период с 01.02.2015 года по 02.10.2016 года, оплаты за сверхурочную работу за период с 01.01.2016 года по 02.10.2016 года только 12 декабря 2017 года.

Каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно (в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права) обратиться с исковыми требованиями в суд в части взыскания доплаты водителям л/с в размере 40% за период с 01.02.2015 года по 02.10.2016 года, оплаты за сверхурочную работу за период с 01.01.2016 года по 02.10.2016 года и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено.

Учитывая наличие ходатайства ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, а также то обстоятельство, что изменения о применении годичного срока обращения в суд за разрешением спора о невыплате или неполной выплате заработной платы вступили в действие с 3 октября 2016 года, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания оплаты сверхурочной работы за период доплаты водителям л/с в размере 40% за период с 01.02.2015 года по 02.10.2016 года, оплаты за сверхурочную работу за период с 01.01.2016 года по 02.10.2016 года в связи с пропуском истцом срока обращения в суд без уважительных причин.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, является несостоятельным, поскольку ходатайство было разрешено судом в порядке статьи 166 ГПК РФ, в удовлетворении которого представителю истца было отказано с обоснованием причины. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводам искового заявления и позиции изложенной в судебном заседании, которые были предметом исследования и оценки суда. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованными доводы жалобы о том, что решение постановлено не в соответствии с обстоятельствами дела, при отсутствии доказательств в подтверждение вывода суда и при неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шимановского районного суда Амурской области от 25.05.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Тунгусова С.В. Самолюк Е.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: