Решение по делу № 33-25057/2022 от 28.07.2022

Судья Васильева Е.А.                                               Дело № 33-25057/2022

50RS0021-01-2022-002142-39

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 августа 2022 года                                                                  г. Красногорск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Рязанцева С.А., при помощнике судьи Хан М.М., рассмотрев частную жалобу Варлахина А. Н. на определение судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления по делу по иску Варлахина А. Н. к ООО УК "ЖКХ-Онлайн" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

у с т а н о в и л:

Варлахин А.Н. обратился в суд с иском к ООО УК «ЖКХ-ОНЛАЙН» о признании решения общего собрания собственников помещений по адресу: <данные изъяты>, проведенного в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и протокола собрания собственников МКД от <данные изъяты> <данные изъяты>-ЛЗ-2020 недействительными.

Определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление было оставлено без движения, поскольку истцом в нарушение ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ не представлены доказательства об уведомлении всех собственников многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, предоставлен срок для исправления недостатков до <данные изъяты>.

Определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление было возвращено заявителя, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи от <данные изъяты>.

Не согласившись с определением о возвращении искового заявления, истец подал частную жалобу, указав, что оснований для возвращения искового заявления не имелось, поскольку он оспаривает решение общего собрания по основаниям его ничтожности.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Варлахина А.Н., судья исходил из того, что истцом, в нарушение ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, не представлены доказательства об уведомлении всех собственников многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания и в установленный судьей срок недостатки, указанные в определении от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения, истцом не устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Положения ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ относятся к случаям оспаривания решения общего собрания по основаниям, предусмотренным п. п. 1 - 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ (оспоримость решения собрания).

Из содержания искового заявления следует, что истец оспаривает решение общего собрания собственников помещений по основаниям его ничтожности.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для возвращения искового заявления Варлахина А.Н. у судьи отсутствовали, в связи с чем определение от <данные изъяты> о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей материала в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

    о п р е д е л и л:

определение судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, направить исковой материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия.

Судья